• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А48-1548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Орловской таможни: Ветров С.В., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности № 59 от 10.06.2009; Котов А.И., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности № 119 от 28.11.2008;

от ИП Косиняева А.А.: Печорина И.М., представитель по доверенности от 23.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской таможни на решение арбитражного суда Орловской области от 05.05.2009 по делу № А48 - 1548/2009, принятое судьей Прониной Е.Е., по заявлению Орловской таможни к индивидуальному предпринимателю Косиняеву Александру Андреевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Орловская таможня г.Орел (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича д.Образцово Орловский район Орловской обл. (далее - ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Требование заявителя мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич в период с 17.04.2008г.по 21.05.2008г. при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использовал, а именно ввез на таможенную территорию Российской Федерации, предлагал к продаже, хранил и перевозил товар с размещением и использованием на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, словесного обозначения «Витязь», сходного с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «ВИТЯЗЬ», зарегистрированным в Роспатенте согласно свидетельству № 302471 Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Витязь» г. Бердск Новосибирской обл. для однородных товаров, без разрешения правообладателя товарного знака «ВИТЯЗЬ».

Решением от 05.05.2009 по делу № А48 - 1548/2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Орловская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает доказанной и установленной вину ИП Косиняева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Косиняев А.А.отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Орловской таможни Котов А.И., Ветров С.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд решение от 5 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. - Печорина И.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

ИП Косиняев А.А. 17.04.2008 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, переместил и оформил через представителя на Орловском таможенном посту Орловской таможни по ГТД №10111030/170408/П002468 сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, в количестве 2000 кг, заявленной стоимостью 266 600 руб., маркированный обозначением «Витязь». При ввозе на таможенную территорию РФ и оформлении сыра в таможенном отношении ИП Косиняевым А.А. была представлена документация с обозначением «Витязь», связанная с введением товара в гражданский оборот, а именно: спецификация №58 от 14.04.2008, счет - фактура от 14.04.2008 № 58, международная товарно - транспортная накладная (CMR) от 14.04.2008 № 0881283, ветеринарное свидетельство от 14.04.2008 серии РД - 00 № 030075, сертификат соответствия № РОСС UA.AH91.B00104, сертификат о происхождении товара от 15.04.2008 сер.В №487/37.

Он же 24.04.2008 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, переместил и оформил 25.04.2008г. через представителя на Орловском таможенном посту Орловской таможни по ГТД №10111030/250408/П002714 сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, в количестве 3000 кг, заявленной стоимостью 399 900,00 руб., маркированный обозначением «Витязь». При ввозе на таможенную территорию РФ и оформлении сыра в таможенном отношении, ИП Косиняевым А.А. была представлена документация с обозначением «Витязь», связанная с введением товара в гражданский оборот, а именно: спецификация №60 от 21.04.2008, счет - фактура от 21.04.2008 60, международная товарно - транспортная накладная (CMR) от 22.04.2008 №0881278, ветеринарное свидетельство от 22.04.2008 РД - 00 № 030101, сертификат соответствия № РОСС UA.AH91.B00104, сертификат о происхождении товара от 23.04.2008 серии В №487/68.

ИП Косиняев А.А. 07.05.2008 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, переместил и оформил 08.05.2008г. через представителя на Орловском таможенном посту Орловской таможни по ГТД № 10111030/080508/П002982 сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, в количестве 3000 кг, заявленной стоимостью 392 100,00 руб., маркированный обозначением «Витязь». При ввозе на таможенную территорию РФ и оформлении сыра в таможенном отношении, ИП Косиняевым А.А. была представлена документация с обозначением «Витязь», связанная с введением товара в гражданский оборот, а именно: спецификация от 30.04.2008 №61, счет - фактура от 30.04.2008 № 61, международная товарно - транспортная накладная (CMR) от 05.05.2008г. №0881293, ветеринарное свидетельство от 08.05.2008 РД - 00 № 030128, сертификат соответствия № РОСС UA.AH91.B00104, сертификат о происхождении товаров от 06.05.2008 серии №651/6.

Обозначение «Витязь», указанное на перечисленной документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, сходное с охраняемым на территории РФ товарным знаком «ВИТЯЗЬ», зарегистрированным в Роспатенте согласно Свидетельству № 302471 ООО ТПК «Витязь» для однородных товаров, использовалось ИП Косиняевым А.А. на территории РФ в период с 17.04.2008 по 21.05.2008 г. без разрешения правообладателя товарного знака «Витязь» - ООО ТПК «Витязь».

На территории Российской Федерации сыр, маркированный обозначением «Витязь», в период с 19.04.2008 по 21.05.2008гг. был реализован ИП Косиняевым А.А. ЗАО «Паллада - Торг», ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что подтверждается товарными накладными от 19.04.2008 № 6198, 13.05.2008 № 7666, 13.05.2008 № 7670, накладными от 22.04.2008 № 6455, от 22.04.2008 № 6457, от 25.04.2008 № 6723, от 28.04.2008 № 6897, от 29.04.2008 № 6966, от 30.04.2008 № 7029, от 13.05.2008 № 7763, от 13.05.2008г.№.7802, от 15.05.2008 № 7950, от 21.05.2008 № 8342.

В результате исследования, проведённого ФГУ ФИПС по обращению Орловской таможни от 06.11.2008 № 03 - 17/6833, установлено, что обозначение «Витязь», нанесенное на упаковку и этикетку сыра ЗАО «Пирятинский сырзавод», может быть признано сходным с товарным знаком «ВИТЯЗЬ» по свидетельству № 302471. В результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Согласно Заключению Орловской Торгово - промышленной палаты № 08/104 словесное обозначение «Витязь», нанесенное на упаковку и этикетку сыра ЗАО «Пирятинский сырзавод», не является лексически изобретенным, не является оригинальным и не обладает различительной способностью со словесным товарным знаком «ВИТЯЗЬ», зарегистрированным согласно Свидетельству № 302471, правом на использование которого обладает ООО «Торгово - Промышленная компания «ВИТЯЗЬ», 633190, Новосибирская обл., г.Бердск.

По данному факту 08.04.2009г. ведущим инспектором отдела административных расследований Орловской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и материалы проверки на основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) направлены в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество - ООО Управляющая компания «Жилкомм - Сервис» - обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства и в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 287 - О от 20.12.2001г., следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами и должен пониматься в широком смысле.

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из понятия товарного знака, данного в статье 1477 ГК РФ, как обозначения, служащего для индивидуализации товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, можно сделать вывод, что сходные с товарным знаком обозначения, используемые для однородных товаров, также должны служить цели индивидуализации товаров, на упаковку которых они нанесены. Следовательно, использование обозначений, не тождественных, но сходных с зарегистрированным товарным знаком, должно приводить к утере отличительной особенности товаров, обозначенных ими, от товаров, на которых товарный знак размещен на легальном основании, то есть к смешиванию потребителем товаров с законно размещенным товарным знаком и контрафактных товаров. Указанный вывод распространяется не только на сами товары, но и на их этикетки и упаковки.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На этикетке ввезенного товара обозначение «Витязь» используется в качестве наименования сорта сыра, на ней указан производитель ЗАО «Пирятинский сырзавод». Вцелом оригинальное оформление товара и исполнение графических обозначений, в том числе наименования сорта сыра, не может ввести в заблуждение потребителя относительно места происхождения и производителя.

Учитывая изложенное, о апелляционный суд приходит к выводу о том, что, применительно к данному спорному правоотношению, ввоз, хранение и реализация товара с наименованием «Витязь», не является незаконным использованием обозначения, сходного с товарным знаком, зарегистрированным ООО ТПК «Витязь» согласно свидетельству № 302471.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № 10111000 - 21/2009 от 08.04.2009г. вправе был составлять ведущий инспектор отдела административных расследований Орловской таможни.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 08.04.2009г. №10111000 - 21/2009 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Косиняева А.А., надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления, телеграммой.

В адрес индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. административным органом также направлялось уведомление от 08.10.2008г. о прибытии 17.10.2008г. в 11.00час. в Орловскую таможню для ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 08.10.2008г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, которое вручено Косиняеву А.А., что ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2009г. №10111000 - 21/2009, событием административного правонарушения является размещение и использование индивидуальным предпринимателем Косиняевым А.А. на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров на территории Российской Федерации, на маркировке сыра, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО ТПК «Витязь» согласно свидетельству № 302471без разрешения правообладателя.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что полученные в рамках специальной таможенной ревизии документы с указанными на них обозначениями «Витязь», а именно: ГТД № №10111030/170408/П002468,10111030/250408/П002714,10111030/080508/П00 2982, спецификации и счета - фактуры №№ 58,60,61, международные товарно - транспортные накладные №№ 0881283, 0881278, 0881293, ветеринарные свидетельства №№ 030075, 030101,030128, сертификаты соответствия №№ РОСС UA АИ91,В00104, сертификаты о происхождении товаров №№487/68, 487/37,651/6, товарные накладные от 19.04.2008г.№6198, от 13.05.2008г. №7666, от 22.04.2008г.№6455, от 22.04.2008г.№6457, от 25.04.2008г.№6723, от 28.04.2008г. №6897, от 29.04.2008г.№6966, от 30.04.2008г.№7029, от 13.05.2008г.№7802, от 15.05.2008г.№7950, от 21.05.2008г.№8342, этикетки с обозначениями «Витязь» административным органом признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам дела.

Протокол изъятия в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, Орловской таможней не составлялся.

При проведении контрольных мероприятий товар, его упаковка и этикетки административным органом не исследовались.

Из результатов исследования, проведенного ФГУ ФИПС по обращению Орловской таможни от 06.11.2008г., следует, что для исследования представлены ксерокопии фотографий образца товара «сыр» в упаковке, транспортный трафарет.

Из заключения Орловской Торгово - промышленной палаты от 04.12.2008г. №08/104 следует, что для исследования были представлены копии указанных выше документов, а также черно - белые копии фотографий упаковки и этикетки сыра, исследование проводилось только по копиям фотографий упаковки и этикетки, что лишает его доказательственной силы.

Согласно акту №10111000/250309/А0035 специальной таможенной ревизии от 25.03.2009г. таможенная ревизия проведена по документам, представленным индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении товара, а также на требование Орловской таможни о представлении документов и сведений от 25.12.2008г.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного элемента объективной стороны предмет правонарушения. Из материалов административного дела невозможно установить предмет административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009г. №10111000 - 21/2009 в нарушение норм части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано, где конкретно были размещены этикетки: на товаре либо упаковке, в каком виде имелась на товаре упаковка, а значит, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Орловская таможня не представила суду надлежащие доказательства наличия события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления №10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( часть 2 статья 206 АПК РФ ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на не исследование при проведении контрольных мероприятий товара, его упаковки и этикеток как на существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Орловской таможни, направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, без надлежащих к тому правовых оснований, и выражают лишь несогласие с принятым по делу решением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2009 по делу № А48 - 1548/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Орловской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Сергуткина В.А.

     Семенюта Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1548/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте