• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года  Дело N А48-1564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области: Ветрова О.В. - главный специалист - эксперт юридического отдела по доверенности №04 - 09/04344 от 27.03.2008 г., удостоверение УР № 344060 действительно до 31.12.2009 г.,

Комаров Н.Н. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности № 04 - 09/04425 от 28.03.2008 г., удостоверение УР № 343730 действительно до 31.12.2009 г.,

Панюшкина Л.В. - начальник отдела налогового аудита по доверенности № 04 - 09/04345 от 27.03.2008 г., удостоверение УР № 344095 действительно до 31.12.2009 г.,

Агафонова О.Г. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела по доверенности № 2 от 09.01.2008 г. сроком на три года, удостоверение УР №344460 действительно до 31.12.2009 г.,

от ООО «Регион ТВ»: Чернявский И.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 54 02 № 550065 выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 года по делу № А48 - 1564/07 - 6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ООО «Регион ТВ» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительным п.п. 2.1, 2.2, 2.3 раздела 2 решения № 16 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТВ» (далее - ООО «Регион ТВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным п.п. 2.1, 2.2, 2.3 раздела 2 решения № 16 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2007 г. по делу № А48 - 1564/07 - 6 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 г. по делу № А48 - 1564/07 - 6 решение от 20.06.2007 г. Арбитражного суда Орловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции в том же судебном составе.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и просило признать недействительным решение Инспекции № 16 от 30.03.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части:

Привлечения ООО «Регион ТВ» - ИНН 5752034492, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:

- п. 1.ст 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 188 368 руб. (941 840 руб. х 20%);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20%, дополнительно исчисленного по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. в период выездной налоговой проверки, но не уплаченного в бюджет на момент представления этой уточненной декларации - 6111 руб.;

Отказа ООО «Регион ТВ» в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 924 852 в том числе: за сентябрь 2004 года - 6 435 руб., за май - 3 065 672 руб., за июль 2005 года - 198 834 руб., за август 2005 года - 276 585 руб., за сентябрь 2005 года - 152 948 руб., за октябрь 2005 года - 66 553 руб., за ноябрь 2005 года - 94 810 руб., за декабрь 2005 года - 63 015 руб.

Предложения ООО «Регион ТВ» перечислить в срок, установленный в требовании об уплате:

2.3.1. налоговые санкции, в части указанные в п. 2.1. настоящего Решения в сумме 194 479 руб.;

2.3.2. неуплаченные налоги в общей сумме 941 840 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 941 840 руб. за 1 квартал 2005 г. - 93 081руб., за апрель 2005 г. - 24688 руб., за июнь 2005 г. - 5 569руб., за июль 2005 г. - 34 448 руб., за август 2005 г. - 62302 руб., за сентябрь 2005 - 104 421 руб., за октябрь 2005 г. - 193 810 руб., за ноябрь 2005 г. - 228 818 руб., за декабрь 2005 г. 194 703 руб.;

2.3.3. пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 1 239950 руб. 59 коп. в т.ч: по налогу на добавленную стоимость - 1 239950 руб. 59 коп.

ООО «Регион ТВ» заявило отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований в части: п. 2.2 резолютивной части решения об отказе в возмещении НДС за май 2005 г. в сумме 340 833 руб.; п. 2.2 об отказе в возмещении НДС за май 2005 г. в сумме 2 340 руб. и п. 2.3.2 в части предложения уплатить НДС за апрель 2005 г. в сумме 2 340 руб.; п.2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 468 руб. (за апрель - 2340 *20%) и соответственно п. 2.3.3. в части предложения уплатить пени сумме 632, 41 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неуплатой суммы налога в порядке ст. 81 НК РФ в сумме 478 041 руб.; начисления по НДФЛ (налог в сумме 17185 руб., штраф - 3 437 руб., пени - 3 381 руб.).

Судом первой инстанции было принято уточнение и частичный отказ от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц и согласно подп. 4 ч. 1 ст. 155 АПК РФ в части отказа от заявленных требований, суд прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 г. по делу № А48 - 1564/07 - 6 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИФНС России № 1 по Орловской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 марта 2007 г. № 16 в части взыскания штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 194 479 руб. (абз. 1, 2 п. 2.1); в части отказа ООО «Регион ТВ» в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 924 852 руб., в том числе: за сентябрь 2004 г. - 6 435 руб., за май 2005 г. - 3 065 672 руб., за июль 2005 г. - 198 834 руб., за август 2005 г. - 276 585 руб., за сентябрь 2005 г. - 152 948 руб., за октябрь 2005 г. - 66 553 руб., за ноябрь 2005 г. - 94 810 руб., за декабрь 2005 г. - 63 015 руб. (п. 2.2 решения); предложения перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций в сумме 194 479 руб. (подп. 2.3.1. п. 2.3.), неуплаченного НДС в сумме 941840 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. - 93 081 руб., за апрель 2005 г. - 24 688 руб., за июнь 2005 г. - 5 569 руб., за июль 2005 г. - 34 448 руб., за август 2005 г. - 62 302 руб., за сентябрь 2005 г. - 104 421 руб., за октябрь 2005 г. - 193 810 руб., за ноябрь 2005 г. - 228 818 руб., за декабрь 2005 г. - 194 703 руб. (подп. 2.3.2, п. 2.3); пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 239950 руб. 59 коп. (подп. 2.3.3. п. 2.3.).

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

МРИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 1 по Орловской области, на основании решения заместителя начальника Инспекции № 68 от 29.09.2006 г. и решения о приостановлении выездной налоговой проверки с 20.10.2006 г. по 01.12.2006 г. (включительно) № 78 от 19.10.2006 г., проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Регион ТВ» по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства, согласно программе проверки, в т.ч.; по налогу на имущество предприятий, налогу на прибыль, единому социальному налогу, местным налогам, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, платежам за пользование водными объектами, транспортному налогу за период с 16.06.2004 г. по 31.12.2005 г., налогу на доходы физических лиц за период с 16.06.2004 г. по 31.08.2006 г., страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 17 от 09.03.2007 г. и вынесено решение № 16 от 30.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Инспекция решила (пункты приведены согласно решению):

2.1. Привлечь ООО «Регион ТВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 188 836 руб. (944 180 руб. х 20%);

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20%, дополнительно исчисленного по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. в период выездной налоговой проверки, но не уплаченного в бюджет на момент представления этой уточненной декларации - 484 125 руб. (2 420 627 руб. х 20%);

- п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 437 руб. (17 185 руб. х 20 %);

2.2. Отказать ООО «Регион ТВ» в возмещении из бюджета НДС в сумме 4268025 руб., в т.ч.: за сентябрь 2004 г. - 6 435 руб., за май 2005 г. - 3 408845 руб., за июль 2005 г. - 198834 руб. за август 2005 г. - 276 585 руб., за сентябрь 2005 г. - 152 948 руб., за октябрь 2005 г. - 66 553 руб., за ноябрь 2005 г. - 94 810 руб., за декабрь 2005 г. - 63 015 руб.;

2.3. Предложить ООО «Регион ТВ» перечислить в срок, установленный в требовании об уплате:

2.3.1. налоговые санкции, указанные в п. 2.1. настоящего Решения в сумме 676 398 руб.;

2.3.2. неуплаченные налоги в общей сумме 961 365 руб., в т.ч.:

- налог на добавленную стоимость в сумме 944 180 руб., за 1 квартал 2005г. - 93 081 руб., за апрель 2005 г. - 27 028 руб. за июнь 2005 г. - 5 569 руб., за июль 2005 г. - 34 448 руб., за август 2005 г. - 62 302 руб., за октябрь 2005 г. - 104 421 руб., за октябрь 2005г. - 193 810 руб.. за ноябрь 2005 - 228 818 руб., за декабрь 2005 г. - 194703 руб.;

- неправомерно не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 17 185 руб.;

2.3.3. пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 1 243 964 руб., в т.ч.:

- по налогу на добавленную стоимость - 1 240 583 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 3 381 руб. Расчет пени произведен по 30.03.2007 г. включительно.;

2.4. Уменьшить убытки, определенные ООО «Регион ТВ» для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 6 302 971 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 (абз.1,2) статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1,2 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении от 22.10.2007 г. по делу № А48 - 1564/07 - 6 арбитражный суд кассационной инстанции указывает на то, что для установления наличия или отсутствия деловой цели суду необходимо было затребовать и оценить экономическое обоснование общества и подтверждение его доводов о том, что действия общества были связаны с намерением достичь реального экономического результата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В 2004 г. Общество приступило к реализации дорогостоящего инвестиционного проекта по установке на территории г. Орла светодиодных экранов, рассчитанного на длительную среднесрочную перспективу и требующего значительных капиталовложений. В этих целях ООО «РЕГИОН ТВ» в августе - сентябре 2004 года заказало и оплатило в ЗАО «Орелгипроприбор» эскизный проект и рабочую документацию по установке электронных светодиодных табло для уличной рекламы (т. 1, л.д. 110 - 115).

В ноябре 2004 г. в соответствии с «Положением об использовании рекламного пространства» Утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов № 7/086 - ГС от 28.06.2001 года Обществом, были согласованы с управлением муниципального имущества администрации г. Орла места расположения двух электронных светодиодных табло, в связи с чем, были заключены соответствующие контракты.

В соответствии с договором подряда № 37/11 от 06.12.2004 г., заключенный с ООО АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» по изготовлению, передаче в собственность Заказчику (ООО Регион - ТВ) и производстве пуско - наладочных работ полноцветных светодиодных электронных табло следующих моделей: ALX 25 rgb - 320x240 в количестве 1 комплект; ALX 25 rgb - 352x264 в количестве 1 комплект. Согласно разделу 2 Договора, сумма договора составила 21 170 000 рублей. Оплата стоимости в силу п. 2.3. Договора должна была быть осуществлена тремя платежами: 12 702000 руб. в течении 20 календарных дней с момента подписания договора, 5 292 500 руб. в течении 45 дней с момента перечисления первого авансового платежа 3 175 500 в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки в эксплуатацию (т. 1, л.д.121 - 132).

Из пояснений ООО «Регион ТВ», Общество, установленную Договором сумму планировало осуществить за счет собственных средств в сумме 7 184 460 рублей, в том числе: 1944 460 руб., полученных за реализацию принадлежащего Обществу зерна (2004 года) по прогнозируемой цене 3 500 за тонну; 5240 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за посреднические услуги по уборке зерновых культур в хозяйствах Орловской области со сроком погашения декабрь 2004 года, что подтверждается справкой расшифровки к форме № 2 за 2004 г.

Факт наличия на бухгалтерских счетах учета остатков зерна и дебиторской задолженности Инспекцией не оспаривается.

Оставшаяся сумма 13 985 540 руб. была оплачена за счет денежных средств учредителей, привлеченных Обществом на срочной и возвратной основе.

Предварительная оплата по договору подряда в сумме 7 102000 руб. (более 45%) была осуществлена Обществом платежными поручениями № 74 от 06.12.2004 г. и № 84 от 24.12.2004 г. с расчетного счета ООО «Регион ТВ» открытого в Орловском ОСБ № 8595 г. Орел на расчетный счет подрядчика, открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Москва. Указанная предварительная оплата была осуществлена ООО «Регион ТВ» за счет собственных денежных средств, в том числе, полученных на возвратной основе от учредителя, которые были зачислены на расчетный счет Общества 02.12.2004 г., 10.12.2004 г., и 24.12.2004 г., что также подтверждается Инспекцией.

Следовательно, предварительная оплата подрядчику по Договору подряда № 37/11 осуществлялась Обществом в безналичном порядке перечислением денежных средств со счета, что подтверждено выпиской обслуживающего банка.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное исполнение ООО АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» налоговых обязательств, по включению суммы предварительной оплаты в налогооблагаемую базу за декабрь 2004 года и уплаты соответствующих сумм налогов (НДС, налог на прибыль).

Из пояснений Общества следует, что в связи со стечением негативных обстоятельств, а именно: падение цен на зерно с планируемых 3 500 до 2 700 руб. за тонну, отказа в добровольном порядке в декабре 2004 года погашения дебиторской задолженности в сумме 5 240 000 руб., отказа учредителя внести ранее оговоренную сумму по договору займа, Общество в декабре 2004 года не имело достаточных денежных средств не только для внесения оставшейся суммы аванса, но и для дальнейшего расчета по договору. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты по договору подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В связи с чем, Общество привлекло в качестве инвестора - ЗАО ЛК «Медведь». В результате рассмотрения поданной в Орловский филиал ЗАО ЛК «Медведь» заявки, кредитным комитетом было принято решение о применении возвратного лизинга, что подтверждается справкой ЗАО ЛК «Медведь» от 08.05.2007 г. №М/191 (т. 7, л.д. 83 - 84).

Во исполнение данного решения, 20.01.2005 был заключен договор лизинга № 192/Л/105 от 20.01.2005 г., в соответствии с которым, Лизингодатель - ЗАО «ЛК «Медведь» обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю ООО «Регион ТВ» во владение и пользование 2 единиц комплектов оборудования для полноцветных светодиодных электронных табло следующих моделей: ALX 25 rgb - 320x240 в количестве 1 комплект; ALX 25 rgb - 352x264 в количестве 1 комплект.

Во исполнение указанного договора, Общество 25.01.2005 г. перечислило авансовый платеж за счет собственных средств полученных от реализации зерна и частичного погашения дебиторской задолженности на расчетный счет ЗАО «ЛК Медведь» в размере 2 234 352 руб., в том числе НДС 340 833 руб. Данные обстоятельства также не оспариваются Инспекцией.

Общество, обосновывая экономическую выгоду указанного договора, ссылается на то, что ЗАО ЛК «Медведь» не могло приобрести у АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» оборудование для ООО « Регион ТВ», так как в рамках договора подряда, заключенного между АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» и ООО « Регион ТВ» предприятия имели взаимные обязательства, в том числе, и денежные, и в случае расторжения данного договора ООО « Регион ТВ» понесло бы убытки.

Таким образом, действия Общества объясняются разумными хозяйственными расчетами.

Обществом 20.01.2004 г. с ЗАО ЛК «Медведь» был заключен договор купли - продажи № М192/ПЛ/0105, согласно которому, ООО «Регион ТВ» - продавец обязуется продать ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» оборудование согласно Спецификации: полноцветные светодиодные электронные табло вышеуказанных моделей. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Оборудования составила 23 170 000 руб. В рамках договора купли - продажи № М192/ПЛ/0105 ЗАО ЛК «Медведь» 28.01.2005 г. в качестве предварительной оплаты были перечислены на расчетный счет ООО «Регион ТВ» денежные средства в сумме 16 068 000 руб. Из поступившей суммы ООО «Регион ТВ» 28.01.2007 г. платежным поручением № 17 года 10 892 500 руб. перечислило на расчетный счет АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» в качестве оплаты за приобретенное оборудование по договору подряда.

Фактическое поступление оборудования от АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» по договору подряда подтверждается соответствующими первичными документами. Данное оборудование было оприходовано на счет 07 «оборудование к установке». В связи с дальнейшей реализацией оборудования в адрес ЗАО ЛК «Медведь» на основании Приказа оборудование переведено в состав средств в обороте (товары) и реализовано 25.05 2005 г. как товар в адрес ЗАО ЛК «Медведь» за 23 170 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 9010/06 законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164 - 03 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, заключенные Обществом в 2005 году с ЗАО ЛК «Медведь» обусловлены объективными экономическими причинами, имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон, не влекут необоснованной налоговой экономии.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Регион ТВ» необоснованной налоговой выгоды. При этом, Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществления расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие экономического смысла.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, в данном случае Инспекция должна представить суду доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, выводы проверки о том, что действия ООО «Регион ТВ» не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что действия Общества свидетельствуют, в соответствии с п. 6 Постановления пленума ВАС № 53 о получении необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Регион ТВ» и ООО «Регион Реклама» имеют одних и тех же учредителей и штат сотрудников, поскольку ООО «Регион Реклама » учреждали учредители ООО « Регион ТВ» и после создания которой, весь штат сотрудников перешел на работу во вновь созданное ООО «Регион ТВ» (Бабич Р.Г., Бабич А.Г., Голунова О.А., Бабий В.В│ Барановский В.В., Зайцев А.Я., Макаревич А.Е., Новикова А.А.., Кондауров В.Н. (9 сотрудник) - не являлся работником ООО «Регион ТВ», а сдавал последнему помещение в аренду под офис.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров в рамках ст. 40 НК РФ, что не может служить основанием для признания поведения всех участников сделок недобросовестным и отказу в применении налогового вычета.

Таким образом, последствия взаимозависимости сторон установлены положениями ст. 40 НК РФ, при этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 само по себе наличие взаимозависимости не является основанием для признания получаемой налогоплательщиками экономической выгоды необоснованной.

В проверяемый период Общество заключало сделки со следующими контрагентами: ООО «АТВ Алексарт электронные дисплеи, экраны панно» (г. Москва), ЗАО ЛК «Медведь» (г. Москва), ЗАО «Орелгипроприбор» (г. Орел); ОАО «Орелдорстрой» (г. Орел); ЗАО Росметалл» (г. Орел); ЗАО «Стройкомплект» (г. Орел); ООО «Спецсталь» (г. Орел); ЗАО «Металлоторг» (г. Орел); ООО ТД «Металлинвест» (г. Орел); 000 «Стройлес» (г. Орел); ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» (г. Орел); ОАО «Связьстрой» (г. Орел); ОАО «Орелоблэнерго» (г. Орел); филиал ОАО «ИнтерРАОЕЭС» (г. Орел), которые являются добросовестными налогоплательщиками и не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Регион ТВ».

Кроме того, устанавливая факт взаимозависимости ООО «Регон - ТВ» и ООО «Регион Реклама» Инспекцией не было учтено, что в силу положений ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять лишь правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В оспариваемом решении Инспекции правильность применения Обществом цен по сделкам, заключенным ними не проверялась, в материалы настоящего дела доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией неправомерно отказано в применении налогового вычета, по основанию взаимозависимости ООО «Регион ТВ» с «Регион Реклама» по сделкам, совершенным иными контрагентами, которые не являются взаимозависимыми, что соответствует, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и сложившейся арбитражной практики (Постановления ФАС ЦО от 12.04.2007 года по делу № А26 - 2769/2006, от 25.08.2007 года по делу № А35 - 3900/05 - С4).

Также, является несостоятельным довод Инспекции о неритмичном характере хозяйственных операций, поскольку Общество с момента создания имеет ежемесячный доход от осуществления своей предпринимательской деятельности (оказание услуг, оптовая торговля, реализация прав требования, доход oт размещения денежных средств на депозитных счетах в банке), что подтверждается регистрами бухгалтерского учета за 2004 - 2005 гг. имеющимися в материалах дела.

Довод об осуществлении расчетов Общества с использованием одного банка, суд апелляционной инстанции, также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются справка об открытых счетах и договоры банковских счетов, что подтверждает тот факт, что Общество использует для расчетов в своей хозяйственной деятельности различные банки.

Открытие ООО « Регион ТВ» дополнительного расчетного счета в ОАО «ВБРР», было связано с использованием его только для исполнения лизинговых обязательств, что являлось основным условием и требованием лизингодателя. Это подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела справкой ЛК «Медведь» от 08.05.2007 года № М/191.

Довод Инспекции об отсутствии в деятельности Общества экономического смысла, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 г. ООО «Регион ТВ» приступило к реализации дорогостоящего инвестиционного проекта, рассчитанного на длительную перспективу и требующего на первоначальном этапе значительных капиталовложений. В связи с этим, на первоначальном этапе расходы на приобретение товаров, работ и услуг превысили первоначальные доходы от реализации проекта, так как согласно инвестиционному проекту, основная часть доходов должна поступить в будущие периоды (срок эксплуатации приобретенного оборудования составляет не менее 11 лет).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что наличие балансового убытка в ООО «РЕГИОН ТВ» в 2005 - 2006 годах свидетельствует об отсутствии в организации целей извлечения прибыли, нельзя признать обоснованным, поскольку Инспекцией не был представлен экономический расчет окупаемости, осуществляемого ООО «РЕГИОН ТВ» инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно указал на то, что указанные доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи не могут служить достаточными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как следует из материалов дела хозяйственные операции Общества были обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств направленности действий Общества исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды.

Доказательств того, что Обществом не осуществлялись реальные хозяйственный операции Инспекцией также не представлено.

ООО «РЕГИОН ТВ» в материалы дела был представлен бизнес - план, который содержит обоснованный экономический расчет и предусматривает значительную прибыль от реализации инвестиционного проекта с учетом реальных сроков его выполнения (т. 7, л.д. 52 - 82).

Довод МРИФНС России № 2 по Орловской области, что указанный бизнес - план является подтверждением позиции Инспекции о том, что ООО «Регион ТВ» было создано для осуществления рекламной деятельности в области наружной рекламы, является несостоятельным, поскольку представленный бизнес - план содержит подробный аналитический материал в части состояния рынка рекламных услуг на территории Орловской области в сравнении с близлежащими регионами.

В результате проведенного анализа разработчиком определены оптимальные параметры (цена минуты трансляции, возможная загруженность) оказания рекламных услуг с использованием дорогостоящего нового оборудования. Указанный анализ направлен на получение реальных аналитических материалов для составления финансовых показателей окупаемости проекта (раздел 7). Основные экономические показатели эффективности проекта изложены в приложении № 1. Все экономические показатели рассчитывались разработчиком исходя из стоимости рекламной минуты - 60 рублей на 2 - х экранах 120 руб. и при условии загруженности 70% времени. Расчетные показатели на период 2005 - 2006 г.г. приведены в таблице 2 приложения 1. Фактически планируемые результаты от реализации проекта приведены с учетом фактически планируемых затрат в таблице 8.

Таким образом, основным доказательством наличия деловой цели при реализации проекта является факт установки светодиодных табло и их фактическая эксплуатация в настоящее время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. № 9010/06 «... право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде».

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 9 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» срок окупаемости инвестиционного проекта - это срок с начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 3 года. В момент проведения выездной налоговой проверки срок не истек, что не может позволить Инспекции делать какие - либо выводы об убыточности данной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, динамика изменения финансовых показателей Общества в период с 2004 г. по 9 месяцев 2007 г. показывает, что деятельность Общества не является убыточной (не рентабельной). По итогам работы 2004 г. Обществом была получена прибыль в сумме 197 752руб.; по итогам работы 2005 г. (год инвестирования средств в приобретение объектов) получен убыток в сумме 6548 694 руб.; по итогам работы 2006 г. (год начала частичной эксплуатации установленного оборудования) получен убыток в сумме 760 602 руб.; по итогам работы за 9 месяцев 2007 г. Обществом была получена прибыль в сумме 36 056 руб.

Данные показатели подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (т. 7. л.д. 19 - 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное групповое согласование порядка совершения Обществом хозяйственных операций не привело, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, что деятельность ООО «Регион ТВ», направленная на установку в г. Орле светодиодных экранов, преследовала реальные экономические и социальные цели.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 9 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации указанного проекта, Обществом использовались заемные денежные средства: Бабич А.Г. договор займа № 7 от 30.06.2005 г. в сумме 2 660 000 руб., № 11 от 14.10.2005 г. в сумме 2 300 000 руб.; ИП Коваленко В.Н. № 10 от 10.09.2005 г. сумме 1 200 000 руб. и № 12 от 30.10.2005 г. в сумме 2 500 000 руб.; Чуряев М.В. договор займа от 06.12.2004 г. № 3 в сумме 1 576 000 руб., которые на момент рассмотрения данного спора практически все погашены, что подтверждается карточками счета 66.3. с приложением первичных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование Обществом в хозяйственной деятельности заемных денежных средств, в том числе своих учредителей, для реализации инвестиционного проекта, не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета за конкретный налоговый период.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция указывает на то обстоятельство, что согласно документам рекламную деятельность осуществляет ООО «Регион Реклама», а фактически - ООО «Регион ТВ». В обоснование своей позиции, Инспекция ссылалась на фотосъемку в период осмотра, согласно которой, на электронных рекламных табло демонстрируется информация о том, что по вопросам размещения рекламы следует обращаться в ООО «Регион ТВ».

Как видно из материалов дела, Инспекцией составлялся протокол осмотра от 16.02.2007 г. В указанном протоколе зафиксировано, что на обратной стороне короба светодиодного экрана, расположенного на пересечении улиц Московской и Герцена, имелась табличка, на которой указано наименование организации ООО «Регион ТВ», номер и срок действия контракта, а на момент осмотра табличка отсутствовала.

Согласно пояснению представителя Инспекции, участвовавшего при составлении протокола, указание в протоколе на наличие таблички было записано со слов директора общества, который также участвовал при осмотре. Что именно содержала данная табличка и почему она отсутствовала, представитель налогового органа суду пояснить не смог.

При этом, в протоколе осмотра от 16.02.2007 г. отсутствует отметка о приложении к нему фотоснимков.

Указанными фотоснимками Инспекцией, фактически подтверждается, что рекламную деятельность вело ООО «Регион ТВ», поскольку иных доказательств, при выездной проверке не обнаружено, то есть документов на заказ рекламы, первичных документов на ее изготовление и распространение неопределенному кругу лиц у ООО «Регион ТВ» нет.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о том, что рекламную деятельность осуществляло Общество, не привели к доначислению и уплате единого налога на вмененный доход и отказу в налоговых вычетах ввиду предъявления их в период, когда Общество не относилось к плательщикам НДС.

При этом, согласилась с выводами о нахождении Общества на общепринятой системе налогообложения и произвела за проверяемый период доначисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 340 833 руб., полученных по договору купли - продажи от 20.01.2005 г. № М192/ПЛ/0105, отказала в налоговых вычетах в сумме 4 871 372 руб. и исчислила налог, подлежащий доплате в бюджет в размере 944 180 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. - 93 081 руб., за апрель 2005 г. - 27 028 руб.. за июнь 2005 г. - 5 569 руб., за июль 2005 г. - 34 448 руб., за август 2005 г. - 62 302 руб., за сентябрь 2005 г. - 104 421 руб., за октябрь 2005г. - 193 810 руб., за ноябрь 2005 - 228 818 руб., за декабрь 2005 г. - 194 703 руб.

При этом, Инспекция исходила из того, что поскольку ЕНВД с рекламной деятельности уплачивает ООО «Регион Реклама» в полном объеме, соответственно бюджет не пострадал от неуплаты ЕНВД, поэтому данный налог не был доначислен ООО «Регион ТВ» по решению, а доначислен к уплате в бюджет НДС, поскольку в ходе проведения выездной проверки не было обнаружено первичных документов, которые подтверждали бы, что в проверяемый период Обществом осуществлялась рекламная деятельность.

Инспекцией не представлено каких - либо доказательств, в частности заключенных договоров с контрагентами на распространение или размещение наружной рекламы, получение оплаты (доходов) от распространения или размещения наружной рекламы, актов приема - передачи выполненных работ (услуг) по распространению или размещению наружной рекламы, опровергающих доводы Общества об отсутствии у Общества такого вида деятельности, как рекламная.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Регион ТВ» сдает в аренду собственное недвижимое имущество, в том числе полноцветные светодиодные электронные табло. При этом, указанный вид деятельности (Код по ОКВЭД 70.2.) указан Обществом в форме Р1101 на листе «Ж». Право собственности на данное имущество оформлено в соответствии с действующими нормами законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «О рекламе» № 108 от 18.07.1995 г. (действовавшего в спорный период) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником, либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения.

В соответствии с ФЗ РФ «О рекламе» № 108 от 18.07.1995 г. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2001 г. № 7/086 - ГС было утверждено положение «Об использовании рекламного пространства в г. Орле» (далее Положение).

В соответствии с п. 1.4. Положения Установка рекламных конструкций в г. Орле допускается только при наличии разрешения, выданного Администрацией города Орла (далее - разрешение) (Приложение 1). При этом, пунктом 1.5. установлено, что при установке наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, помимо Разрешения, заключается Контракт между уполномоченным Администрацией города Орла органом и рекламораспространителем.

Следовательно, обязательным условием законного размещения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности г. Орлу светодиодных конструкций, являлось получение разрешения и обязательное заключение с Администрацией г. Орла соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в деле контракты № 231 и 232 не могут рассматриваться как доказательство того, что ООО «Регион ТВ» должно было заниматься распространением рекламы, что подтверждается письмом Правового Управления Администрации г. Орла от 01.10.2007 г. № 19/796, в котором указано, что контракты на размещение рекламы, заключенные с администрацией составлялись по форме, утвержденной Положением Орловского городского Совета народных депутатов № 7/086 - ГСот 28.06.2001 г. в котором понятие «Рекламодатель» (рекламопроизводитель, рекламораспостранитель) применяется в отношении юридических и физических лиц, заключивших договор с управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на право размещать рекламную конструкцию (рекламный щит, световое табло).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе распространения и (или) размещения наружной рекламы (пп.10 п.2 ст. 346.26 ПК РФ)

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие;

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определений терминов рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель.

В силу ст. 11 НК РФ данные определения должны применяться в том значении, которое установлено смежным законодательством.

В соответствии со ст. 2. ФЗ РФ «О рекламе» № 108 от 18.07.1995 г. рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Таким образом, анализ указанных положений законодательства, позволяет сделать вывод, что под действие единого налога на вмененный доход подпадает только деятельность рекламораспространителя.

В материалах дела имеются контракты на размещение социальной рекламы на безвозмездной основе от 22 06.2005 года № 3 и от 25.04.2006 года № 01, заключенные во исполнение данного положения Администрацией г. Орла с ООО «Регион Реклама», а не с ООО «Регион ТВ».

В обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция ссылалась на то, что ООО «Регион ТВ» было изначально создано для осуществления рекламной деятельности по распространению информации неопределенному кругу лиц с использованием средств наружной рекламы по следующим основаниям: основной вид деятельности Общества при регистрации был указан как рекламная деятельность; при подаче заявления в администрацию для выделения земельных участком, Общество указало себя как рекламораспостранитель; учредители заявителя создали новое общество «Регион - реклама» только для того, чтобы «обойти» изменение налогового законодательства и соответственно получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета по оборудованию приобретенному заявителем для наружной рекламе; учредители представили беспроцентные займы с целью получения налоговой выгоды в виде возмещенного НДС; все сотрудники Общества, которые могли осуществлять рекламную деятельность перешли в новую организацию; Обществом оборудование сдается в аренду только ООО «Регион - Реклама»; первые три месяца рекламная деятельность новой организации осуществлялась без сотрудников, что по мнению Инспекции свидетельствует о том, что фактически в эти месяцы рекламную деятельность осуществляло ООО «Регион ТВ»; ООО «Регион - ТВ» имело бизнес - план по рекламной деятельности, а не по деятельности связанной со сдачей оборудования в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Инспекции, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела документами, сославшись также на то, что Инспекцией не проводился анализ хозяйственной деятельности Общества, ни во время проверки, ни при рассмотрении судом настоящего дела .

Реализация светодиодных электронных табло в адрес ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС, с которой Обществом в силу гл. 21 НК РФ был исчислен к уплате налог на добавленную стоимость.

Отказывая в правомерности применения вычета в сумме 3 369189 руб. 84 коп. Инспекция фактически признала наличие у Общества объекта налогообложения НДС в виде выручки от реализации экранов, с которой в 2005 году был исчислен НДС в сумме 2658128 руб. 83 коп. Ссылаясь на фактическое осуществление рекламной деятельности (не подлежащей обложению НДС), Инспекцией был начислен НДС с авансовых платежей в сумме 340 833 руб., чем фактически подтвердила правомерное нахождение Общества на общепринятой системе налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение Инспекции в части отказа в применении вычета в сумме 3 369189 руб. 84 коп. и начисления НДС к уплате не соответствует гл. 21 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53: «если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».

В соответствии с федеральным законом от 29.07.2004 г. № 95 и законом Орловской области от 19.11.2004 г. № 450 - 03, организации, занимающиеся наружной рекламой и являющимися плательщиками единого налога, с 01.01.2005 года освобождались от обязанностей плательщиков НДС по операциям связанным с рекламной деятельностью.

Вместе с тем, Инспекция, отказывая в правомерности применения налогового вычета в сумме 1497502 руб. 39 коп. необоснованно в данном случае в нарушение гл. 21, 26.2 НК РФ признает налогооблагаемую базу по НДС суммы полученных субарендных платежей в адрес ООО «Регион Реклама» с которых в 2005 году исчислен НДС к уплате в общей сумме 282 889 руб., не определяя налоговые обязательства Общества в соответствии с нормами налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части, как не соответствующее действующему законодательству, в частности гл. 21, 26.2 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о введении в отношении Общества Определением арбитражного суда от 12.10.2007 г. по его заявлению процедуры банкротства - наблюдение, которое используется Обществом не для оздоровления деятельности, а для ухода от погашения задолженности перед кредиторами, поскольку процедура наблюдения введена в отношении Общества с 12.10.2007 г.

Обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом направлено на обеспечение законных прав всех кредиторов Общества и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, введение процедуры банкротства - наблюдение не относится к предмету данного спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

При этом. Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не является доказательством того, что указанная процедура используется для ухода от погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 484 125 руб., однако согласно расчету Инспекции, штраф в размере 20% следует исчислять от неуплаченной суммы налога, в соответствии со ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации - 2390203 руб.*20% = 478 014 руб. Учитывая отказ Общества от части заявленных требований, а также то обстоятельство, что ООО «Регион ТВ» не оспаривается начисление Инспекцией взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 478 014 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в части признания недействительным пункта 2.1 решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 6111 руб.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИФНС России № 1 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 16 от 30.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество представило надлежащие доказательства совершения сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, и обоснованно отклонил доводы Инспекции, оценив их как не подтвержденные надлежащими доказательствами и имеющими противоречия.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 года по делу № А48 - 1564/07 - 6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 года по делу № А48 - 1564/07 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А.  Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1564/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2008

Поиск в тексте