ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А48-1614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:   Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: Фефеловой О.С. - представителя по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. по делу № А48 - 1614/07 - 15 (судья Е.В. Клименко) по заявлению Орловской военной коллегии адвокатов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орловская  военная  коллегия  адвокатов  (далее  -   заявитель, Коллегия адвокатов, ОВКА)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Орловской области с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла  (далее - Инспекция, налоговый орган)  о  взыскании  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку рассматриваемый спор, в связи с которым понесены расходы, носил неимущественный характер, дело не относится к категории сложных, не требует глубоких специальных познаний в области налогового права, позиция сторон была сформирована в суде первой инстанции и не изменилась при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, Инспекция указывает, что адвокат Котылева Н.Ю., представляющая интересы Коллегии адвокатов, является членом данной коллегии, и часть полученного Котылевой Н.Ю. вознаграждения должна быть отчислена Орловской военной коллегии адвокатов. Таким образом, взыскивая с налогового органа спорные судебные расходы, ОВКА пытается в их составе также взыскать денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии.

Также, по мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

Орловская  военная  коллегия  адвокатов считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной, поскольку всем доводам налогового органа была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании чего просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. без изменения, а рассматриваемую апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители налогового органа,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ОВКА, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Орловская военная коллегия адвокатов обратилась  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично незаконным требования налогового органа о представлении документов №27, врученного 23.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2007г. по делу №А48 - 1614/07 - 15 в удовлетворении заявленных требований ОВКА было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2007г.  решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено  и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОВКА.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2008г.№1734/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела №А48 - 1614 - 07 - 15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу Орловской военной коллегии адвокатов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 17 000руб. за оказание квалифицированной юридической помощи ОВКА по делу № А48 - 1614/07 - 15 адвокатом Котылевой Н.Ю., из которых 7000 руб. - расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования ОВКА, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном собрании адвокатов Орловской военной коллегией адвокатов от 23.04.2007г. по входящему в повестку собрания вопросу об обжаловании в суд  неправомерных ненормативных актов и действий налогового органа, было поручено представление интересов ОВКА в арбитражном суде адвокату Котылевой Н.Ю. и определено вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представление интересов ОВКА по спору о признании недействительным требования Инспекции №27 в размере 7000руб. в суде первой инстанции; 5000руб. в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. в суде кассационной инстанции арбитражного суда.

На основании решения внеочередного собрания, 23.04.2007г. между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение юридической работы по представлению интересов ОВКА - обжалование требования налогового органа №27 о предоставлении документов; постановления Инспекции от 23.04.2007г. №1 о производстве выемки документов и предметов; действий налогового органа по производству выемки документов в ОВКА.

В силу п.4.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. и порядок ее уплаты определяется п.4.2 Соглашения. Сумма вознаграждения может уточняться актом сдачи - приемки работ по настоящему Соглашению.

Из п.4.2 Соглашения усматривается, что выплата вознаграждения осуществляется следующим образом: ОВКА выплачивает аванс в размере 50000 руб.; за представление интересов ОВКА в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области - 7000 руб. по каждому делу, подлежащему возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения; после завершения процедуры апелляционного обжалования решений Арбитражного суда Орловской области по делам, подлежащим возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения - 5000 руб. по каждому апелляционному производству; после завершения процедуры кассационного обжалования решений Арбитражного суда Орловской области по делам, подлежащим возбуждению в соответствии с п.2.1 Соглашения - 10 000руб. по каждому кассационному производству. Данные суммы вознаграждения включают в себя сумму аванса в размере 50 000руб. Расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом Котылевой Н.Ю. Орловской военной коллегией адвокатов соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Актом сдачи - приемки выполненных работ от 02.04.2008г., стороны подтвердили, что выполненная адвокатом Котылевой Н.Ю. работа соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007г., и установили, что вознаграждение за оказанные услуги составляют 17000руб.

Факт несения ОВКА судебных расходов в общей сумме 61 000руб., в том числе по данному делу 17000руб., подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Так,  в соответствии с расходным кассовым ордером от 31.07.20074г. председатель ОВКА Яковых Л.А. получил под отчет 50000руб., согласно авансовому отчету от 31.07.2007г. данная сумма была внесена в кассу ОВКА в пользу адвоката Котылевой Н.Ю. в качестве оплаты аванса, о чем была выдана квитанция КА №000769 от 31.07.2007г. В соответствии  с расходным кассовым ордером от 12.02.2009г. Яковых Л.А. получил под отчет 11 000 руб., и согласно авансовому отчету от 12.02.2009г. данная сумма была внесена в кассу ОВКА в качестве оплаты гонорара Котылевой Н.Ю., о чем имеется квитанция КА №00013 от 12.02.2009г.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе указанным актом от 02.04.2008г., а также судебными актами по существу спора (решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2007).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительным требования Инспекции №27 о предоставлении документов подписано не Котылевой Н.Ю., а председателем ОВКА Яковых Л.А., не могут являться доказательством того, что Котылева Н.Ю. не участвовала в подготовке проекта данного заявления. Данное утверждение налогового органа носит предположительный характер и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, пунктом 1 Соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007г. предусмотрено, что подготовку документов правового характера, процессуальных документов, связанных с представлением интересов ОВКА в арбитражном суде, осуществляет адвокат, то есть Котылева Н.Ю., о выполнении Котылевой своих обязательств в рамках указанного соглашения свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания ОВКА услуг представителем,  а также факт оплаты данных услуг в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Орловской военной коллегии адвокатов на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание  квалификация адвоката Котылевой Н.Ю.; объем выполненных работ; оплата услуг адвоката Котылевой Н.Ю. по минимальным ставкам,  что подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом №1 от 10.02.2006г., исходя из сложившейся в Орловской области практики применения расценок на квалифицированную юридическую помощь.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска, но менее 7 000 руб. Аналогичным образом, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), составляет 2.5% от суммы иска, но менее 10 000 руб.

Таким образом, расходы ОВКА на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 17000руб.

Довод Инспекции о том, что адвокат Котылева Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления на содержание Коллегии, в связи с чем в составе спорных расходов заявителем взыскиваются также денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии, не может являться основанием для отказа  в возмещении  заявленных судебных расходов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены ОВКА, поскольку  в данном случае рассматриваются правоотношения между адвокатом Котылевой Н.Ю. и ОВКА, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2007.  Исходя из принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, закрепленного ст. 7 АПК РФ,  в рамках данных правоотношений действуют общие правила распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  17000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. по делу № А48 - 1614/07 - 15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. по делу № А48 - 1614/07 - 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка