• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А48-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Орловский инженерно - технический центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ПЛАСТИКОР» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 года по делу № А48 - 1640/08 - 5 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» о взыскании 555804 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» о взыскании 555 804 руб. 50 коп., из которых 512 914 руб. 30 коп. задолженность по договору аренды и 42 890 руб. 20 коп. неустойка за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать основную задолженность в сумме 216 521 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 8 189 руб. 38 коп. за период с 18.10.2007 года по 30.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 8189 руб. 38 коп., указав, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 года ООО «ПЛАСТИКОР» (арендодатель) и ООО «Орловский инженерно - технический центр» (арендатор) заключили договор аренды № 10 нежилого помещения, общей площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Линейная, д. 141.

Пунктом 4.1. договора аренды установлен срок его действия с 10.05.2005 года по 31.12.2005 года, с возможной пролонгацией на каждые четыре месяца на тех же условиях.

01.07.2005 года арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема - передачи.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.07.2005 года, арендная плата установлена в размере 10 77 руб. в месяц, в том числе 18 % НДС и подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца за отчетным на расчетный счет арендодателя по получении от него счета - фактуры.

12.07.2005 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование офисные помещения общей площадью 328,8 кв. м, арендная плата согласована сторонами в размере 49 320 руб. в месяц, в том числе НДС.

01.10.2005 года дополнительным соглашением № 2 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в сумме 24 660 руб. в месяц, а 01.09.2006 года дополнительным соглашением № 3 стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей реакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование офисные помещения 4 этажа здания АБК общей площадью 195,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Линейная, 141, по акту приема - передачи в состоянии позволяющим нормальную эксплуатацию», а также пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата по данному договору устанавливается в размере 29 460 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 % ...».

Арендатор арендную плату за период с 01.07.2005 года по 01.05.2007 года оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 216 521 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 216521 руб. 20 коп. арендной платы не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за просрочку арендных платежей уплачивать арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период 18.10.2007 года по 30.03.2008 года не погасил в полном объеме задолженность по договору аренды № 10 от 01.07.2005 года, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8189 руб. 38 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в п. 5.3 договора, за каждый день просрочки, заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ООО «Орловский инженерно - технический центр», действующую банковскую ставку рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 10 от 01.07.2005 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Орловский инженерно - технический центр» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 года по делу № А48 - 1640/08 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно - технический центр» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М. Мокроусова

     Судьи
  Н.Л. Андреещева

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1640/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте