• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А48-1642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Картелева Н.И., специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность № 04 - 30/05274 от 03.03.2008 г., паспорт серии 54 05 № 928778, выдан Заводским РОВД г. Орла 27.04.2006 г.;

от ИП Вороничевой Э.Ф.: Исаев И.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2008 г., паспорт серии 54 05 № 873264, выдан Советским РОВД г. Орла 02.08.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 года по делу № А48 - 1642/07 - 6 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Вороничевой Э.Ф. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений от 24.11.2006 г. № 1721, № 1722, № 1723,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вороничева Эльвира Фагимовна (далее - ИП Вороничева Э.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными решений от 24.11.2006 г. № 1721, № 1722, № 1723.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Вороничевой Э.Ф. отказано полно­стью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. реше­ние арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.2008 г. отменил реше­ние Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого ар­битражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. по делу № А48 - 1642/07 - 6, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 24.11.2006 г. № 1721, № 1722, № 1723.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению Инспекции, судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значения для дела, то есть решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что показатели площади 62,2 кв.м. по магазину «Босфор», 47,5 кв.м. по магазину «Секрет», 20,8 кв.м. по ТЦ «Малиновая вода» использованные при доначислении единого налога, были рассчитаны без учета площади подсобных помещений (кабинетов, складов для хранения товара, санузлов) и в самой технической документации были обозначены как «торговая площадь».

Также, Инспекция ссылается, что действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Вороничева Э.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах «Секрет», располо­женном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61; «Босфор», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9; торговом центре «Малиновая Вода», расположенном по адре­су: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, применяя специальный налоговый ре­жим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно­сти (далее - ЕНВД).

Согласно уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. ИП Вороничева Э.Ф. рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя - площадь торгового помещения: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, составляет 10 кв.м.; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, составляет 15 кв.м.; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, составляет 12 кв.м.

Сумма ЕНВД, исчисленная и уплаченная ИП Вороничевой Э.Ф. за 1 квартал 2006 г., составила 22 120 руб.

По данным Инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2006 г., составила: по магазину «Секрет» - 39 611 руб. ((1800 (базовая доходность) х 48 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину в ТЦ «Малиновая вода» - 11 553 руб. ((1800 (базовая доходность) х 21 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 2 мес.).

В уточненных декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г. по магазину «Босфор» ИП Вороничева Э.Ф. применяла корректирующий коэффициент К2, равный 0,9.

Согласно ассортиментного перечня товаров, в магазине «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, осу­ществляется продажа головных уборов, кожгалантереи, дубленок, а данный ассортимент товаров в соответствии с приложением № 2 к постановлению Орловского городского Со­вета народных депутатов от 17.11.2005 г. № Ж77/812 - ГС имеет значение коэффициента К2, равное 1.

Таким образом, сумма ЕНВД по магазину «Босфор» составляет 56 849 руб. ((1800 (базовая доходность) х 62 кв.м х К1 1,132 х К2 1 х 15%) х 3 мес.).

Общая сумма ЕНВД за 1 - й квартал 2006 г. составляет 102 900 руб. ((39 611 руб. + 56 849 руб. + 11 553 руб.) - 5 113 руб. (платежи в ПФР)).

Сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2006 г. составляет 80 780 руб. (102 900 руб. - 22 120 руб. (фактически уплачено)).

Согласно уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. ИП Вороничева Э.Ф. рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя - площадь торгового помещения: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, составляет 10 кв.м; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, составляет 15 кв.м; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, составляет 12 кв.м.

Сумма ЕНВД, исчисленная и уплаченная ИП Вороничевой Э.Ф. за 2 квартал 2006 г., составила 22 617 руб.

По данным Инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2006 г., составила: по магазину «Секрет» - 39 611 руб. ((1800 (базовая доходность) х 48 кв.м х К1 11,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину в ТЦ «Малиновая вода» - 17 330 руб. ((1800 (базовая доходность) х 21 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину «Босфор» - 56 849 руб. ((1800 (базовая доходность) х 62 кв.м х К1 1,132 х К2 1 х 15%) х 3 мес.).

Таким образом, общая сумма ЕНВД за 2 квартал 2006 г. составила 113 790 руб. ((39 611 руб. + 17 330 руб. + 56 849 руб.) - 5 113 руб. (платежи в ПФР)).

Сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2006 г. составила 91 173 руб. (113 790 руб. - 22 617 руб. (фактически уплачено)).

Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. ИП Вороничева Э.Ф. рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя - площадь торгового помещения: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, составляет за июль - 10 кв.м, за август - 35 кв.м, за сентябрь - 47,5 кв.м; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, составляет за июль - 15 кв.м, за август - 50 кв.м, за сентябрь - 62,2 кв.м; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, составляет 10 кв.м.

Сумма ЕНВД, исчисленная и уплаченная ИП Вороничевой Э.Ф. за 3 квартал 2006 г., составила 65 470 руб.

По данным Инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2006 г., составила: по магазину «Секрет» - 39 611 руб. ((1800 (базовая доходность) х 48 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину в ТЦ «Малиновая вода» - 17 330 руб. ((1800 (базовая доходность) х 21 кв.м. х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину «Босфор» - 56 849 руб. ((1800 (базовая доходность) х 62 кв.м. х К1 1,132 х К2 1 х 15%) х 3 мес.).

Общая сумма ЕНВД за 3 квартал 2006 г. составила 104 082 руб. ((39 611 руб. + 56 849 руб. + 17 330 руб.) - 9 708 руб. (платежи в ПФР)).

Сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2006 г. составила 38 612 руб. (104 082 руб. - 65 470 руб. (фактически уплачено)).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных ИП Вороничевой Э.Ф. налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г., по результатам ко­торой установлена неуплата налога в общей сумме 210 565 руб.

В этой связи, Инспекцией 24.11.2006 г. были приняты решения о привлечении налого­плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: № 1721 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 80 780 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 156 руб., пени в размере 6636 руб. 07 коп. за 1 квартал 2006 г.; № 1722 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 91 173 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 235 руб., пени в размере 4215 руб. 23 коп. за 2 квартал 2006 г.; № 1723 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 38 612 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 722 руб., пени в размере 424 руб. 73 коп. за 3 квартал 2006 г.

Основаниями для доначисления Предпринимателю ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем физического по­казателя «площадь торгового зала», а также о неправомерности применения им значе­ния корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, вместо 1,0.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права с учетом указаний ФАС ЦО на толкование закона, изложенных в Постановлении от 16.01.2007 г., принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

При этом в силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией для подтверждения пра­вильности исчисления ЕНВД по уточненным декларациям, ИП Вороничевой Э.Ф. было направлено требование о предоставлении документов от 27.09.2006 г. исх. №12 - 08/19699. По данному требованию ИП Вороничева Э.Ф. представила в Инспекцию договоры аренды нежилых помещений и копии технических пас­портов на них.

На основании исследования и оценки представленных документов, Инспекция произвела перерасчет сумм ЕНВД, приняв во внимание только сведения, содержащиеся в технических паспортах на арендуемые по­мещения (в инвентаризационных документах), и отклонив договоры аренды, в которых указана торговая площадь, фактически переданная ИП Вороничевой Э.Ф. в аренду (пра­воустанавливающие документы).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр спорных объектов торговли Инспекция не производила и документы, подтверждающие изложенные в оспариваемых решениях выводы, не представила.

Судом установлено, что доводы Инспекции относительно неправомерности примененной Предпринимателем методики расчета величины своих налоговых обязательств по уплате ЕНВД построены на акте проверки физического лица от 28.08.2006 г. № 37, составленном УНП УВД Орловской области. В то же время из акта проверки № 37 от 28.08.2006 г. не следует, что должностными лицами УНП УВД по Орловской области проводились осмотры используемых Предпринимателем помещений, замеры фактических площадей торговых залов.

Указанный акт проверки являлся поводом для возбуждения уголовного дела № 34461 по обвинению ИП Вороничевой Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2008 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Советским районным судом г.Орла указанного уголовного дела.

По результатам рассмотрения дела Советский районный суд г.Орла указанное уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

29.05.2008 г. уголовное дело № 34461 в отношении ИП Вороничевой Э.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В связи с этим, обстоятельства, отраженные в акте проверки УНП УВД по Орловской области № 37 от 28.08.2006 г. сами по себе без их надлежащей проверки в процессе производства по уголовному делу и его рассмотрения в суде не могут быть положены в основу принятия налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18 - О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Поскольку, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а лишь на акте проверки физического лица от 28.08.2006 г. № 37, составленном УНП УВД Орловской области, то такой акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий, а также, учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности, полученным в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам привлечь к участию в деле свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.08.2008г. суд первой инстанции под расписку разъяснил лицам, участвую­щим в деле, их право вызвать свидетелей для допроса по обстоятельствам, имеющим су­щественное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако подобных заявлений от сторон в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в установленном порядке не доказал, что ИП Вороничева Э.Ф. в проверяемый период неправомерно рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя - площадь торгового помещения в отношении магазинов «Секрет», «Босфор» и магазина в ТЦ «Малиновая вода».

Что касается второго основания для доначисления ИП Вороничевой Э.Ф. сумм ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г., а также пеней и штрафов, то суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.2005 г. №9 - П пришел к выводу, что поскольку Инспекцией каким - либо не обосновала свою позицию в отношении неправомерности применения Предпринимателем корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, вместо 1,0, то суд не вправе возлагать на себя функции по доказыванию правомерности оснований привлечения к налоговой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 года по делу № А48 - 1642/07 - 6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 года по делу № А48 - 1642/07 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    А.А. Сурненков

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1642/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте