• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года  Дело N А48-1655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от налогоплательщика: Шевлякова В.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2008г.,

от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста - эксперта по доверенности № 04 - 05 от 01.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 года по делу № А48 - 1655/08 - 8 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Старых О.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 5 от 24.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Старых Олег Николаевич (далее - предприниматель Старых, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 г. № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 24.01.2008 г. № 5 признано недействительным.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним было произведено в день, о котором предприниматель Старых извещался надлежащим образом, а изготовление решения в полном объеме в более поздний день не нарушает норм налогового законодательства, так как Налоговый кодекс не устанавливает сроков изготовления решения и не предписывает налоговым органам изготавливать решение в полном объеме непосредственно в день его принятия.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 16.08.2007 г. № 44 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Старых по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 63 от 14.12.2007 г. и принято решение № 5 от 24.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением индивидуальный предприниматель Старых привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 276326 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 50830 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 1063631 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 726 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 2289 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений за 2004 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 602 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3837142 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.г. в сумме 1381629 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 - 2006 г.г. в сумме 11444 руб., единый социальный налог за 2004 - 2006 г.г. в сумме 254148 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в сумме 5318155 руб., единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 г. в сумме 3631 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1522075 руб. 23 коп., а также внести необходимые исправления в документы налогового учета и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 48728 руб., за 2006 г. в сумме 1403 руб.

По апелляционной жалобе, поданной в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, доначисленные суммы штрафных санкций уменьшены: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. на 31988 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. на 2885 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. на 418871 руб. (по статье 122 Налогового кодекса) и на 3837142 руб. (по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса).

Также решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 52 от 01.04.2008 г. решение № 5 от 24.01.2008 г. отменено в части начисления пеней в сумме 515048 руб. 31 коп., и предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г. в сумме 1552822 руб.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 24.01.2008 г. № 5 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 01.04.2008 г. № 52), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования о признании решения недействительным в уточненном виде мотивированы нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в не обеспечении лицу, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении, возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также давать свои объяснения и возражения по выявленным нарушениям.

Судом первой инстанции требования налогоплательщика по заявленному им основанию оспаривания решения налогового органа удовлетворены, при этом, суд не оценивал основания произведенных доначислений налогов, пеней и санкций.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, устанавливая обстоятельства наличия либо отсутствия нарушенных законных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в предмет исследования по делу обстоятельства доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Старых в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что предприниматель Старых занизил налогооблагаемые базы по перечисленным налогам вследствие расхождения данных о доходах (выручке), полученных за проверенный период, с данными о поступлении денежных средств на расчетные счета и в кассу предпринимателя за тот же период, а также завысил расходы (налоговые вычеты), учитываемые в целях налогообложения, на сумму затрат по приобретению товаров у организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками - обществ «Стандарт - Резерв» и «Технотрейд», и на сумму затрат, не подтвержденных документально и не обоснованных экономически.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (до 01.01.2006 г.) либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 г.), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового Кодекса).

Статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса данные лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления предпринимателю Старых налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком общей суммы дохода от предпринимательской деятельности.

При этом, при определении дохода налоговый орган использовал данные о движении денежных средств налогоплательщика по счетам, открытым в филиале ОАО «ВБРР» № 40802810300010000587 и Орловском филиале ОАО «Импексбанк» № 40802810900070000386, а также данные об оприходовании денежных средств по книге кассира - операциониста.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Старых в 2004 и 2005 г.г. осуществлял оптовую торговлю автошинами по договорам поставки и по данному виду деятельности находился на общепринятой системе налогообложения.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. предприниматель Старых указал общую сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 5269600 руб., которая была принята налоговым органом в целях исчисления налога.

Сумма фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, согласно декларации, составила 5273741 руб., в том числе сумма материальных расходов - 3456102 руб., сумма расходов на оплату труда - 48747 руб., сумма прочих расходов - 1398693 руб., амортизационные отчисления - 370199 руб.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. налогоплательщик указал сумму дохода от указанного вида деятельности в размере 8987400 руб. Сумма фактически произведенных расходов составила 8766808 руб. 06 коп., в том числе сумма материальных расходов - 7028181 руб. 97 коп., сумма расходов на оплату труда - 25004 руб. 15 коп., сумма прочих расходов - 1418297 руб. 34 коп., амортизационные отчисления - 295324 руб. 60 коп. Облагаемые доход за 2005 г. составил 220591 руб. 94 коп., сумма налога на доходы физических лиц - 28677 руб.

Основываясь на банковских выписках, налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 г. доход предпринимателя составил сумму 5269600 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет), составила 4031566 руб.; в 2005 г. доход составил сумму 10202837 руб., фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет) - 8088423 руб. 97 коп.; в 2006 г. доход получен в сумме 17426466 руб., фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, составили сумму 9624240 руб.

Соответственно, по мнению налогового органа, предприниматель в 2004 г. занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на 1238034 руб., что повлекло неисчисление и неуплату налога в сумме 160944 руб.; в 2005 г. налогооблагаемая база занижена на 1893821 руб. 09 коп., налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, занижен в сумме 246196 руб. 69 коп.; в 2006 г. налогооблагаемая база занижена на 7515434 руб., налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен в сумме 977006 руб.

По единому социальному налогу в результате занижения налогооблагаемой базы в 2004 г. налог занижен на сумму 51556 руб. 08 коп., в 2005 г. - на сумму 47648 руб. 26 коп., в 2006 г. - на сумму 154943 руб. 66 коп.

Кроме того, налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 г., представленной налогоплательщиком, налоговая база составила: за 1 квартал 2004 г. - 233476 руб., с которой исчислен налог в сумме 42025 руб. 68 коп.), за 2 квартал 2004 г. - 318386 руб., с которой исчислен налог в сумме 57309 руб. 48 коп., за 3 квартал 2004 г. - 514025 руб., с которой исчислен налог в сумме 92524 руб. 50 коп., за 4 квартал 2004 г. - 1202489 руб., с которой исчислен налог в сумме 216268 руб. 02 коп.

Налоговым органом на основе выписок банка сделан вывод, что за 2004 г. на расчетный счет налогоплательщика поступило денежных средств в сумме 5371130 руб. (включая налог на добавленную стоимость - 819325 руб.), в том числе: за 1 квартал 2004 г. - 961372 руб. (налог - 146650 руб.), за 2 квартал - 427000 руб. (налог - 65227 руб.), за 3 квартал - 1583621 руб. (налог - 241570 руб.), за 4 квартал - 2398537 руб. (налог - 365879 руб.).

Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем Старых выручки от реализации товара (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 2283428 руб., что повлекло занижение налога в сумме 411018 руб.

Однако, при доначислении налогов налоговым органом не учтено, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счета предпринимателя, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Какие - либо первичные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что данные денежные средства являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, материалы выездной налоговой проверки не содержат, доказательств того, что индивидуальный предприниматель реализовывал товары, выполнял работы, за которые получил выручку в размерах, определенных налоговым органом, в решении не отражено и не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, индивидуальный предприниматель Старых в 2005 г. осуществлял также розничную торговлю автошинами и по указанному виду деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход. Поступление денежных средств, полученных от розничной торговли, отражалось в книге кассира - операциониста.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган необоснованно учел в качестве дохода индивидуального предпринимателя Старых денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40802810300010000587 в филиале ОАО «ВБРР» в сумме 8720692 руб., № 40802810900070000386 в филиале Орловском ОАО «Импексбанк» в сумме 23847 руб., а также в кассу в сумме 1458298 руб. и, в связи с этим, сделал неправильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 1215437 руб.

Также необоснованно по указанному основанию доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 411018 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем в проверяемом периоде сумм расходов, которые экономически не обоснованны и документально не подтверждены. А также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на затраты расходы, понесенные при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 г. на сумму 4050 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости услуг сотовой связи.

Согласно подпункту 14, подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (Свифт, Интернет и иные аналогичные системы).

Каких - либо доказательств, подтверждающих непроизводственный характер понесенных налогоплательщиком затрат по оплате указанных услуг, налоговый орган не представил. При этом налоговое законодательство не содержит каких - либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Факт оплаты и размер понесенных налогоплательщиком затрат подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Поскольку законодательством о налогах и сборах или в установленном им порядке не утверждены нормы затрат на спорные услуги, указанные затраты принимаются для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие полученные доходы, 7764 руб. затрат на приобретение питьевой воды, в том числе 4730 руб. в 2004 г., 1000 руб. в 2005 г. и 2034 руб. в 2006 г. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень условий, которые должны обеспечивать нормальные условия работы, статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации также содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно - бытового обслуживания работников.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно - бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Таким образом, поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие несоответствие питьевой воды установленным стандартам качества, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств того, что подаваемая в проверяемом периоде питьевая вода была качественной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение питьевой воды предпринимателем Старых экономически обосновано, связано с деятельностью налогоплательщика и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что произведенные затраты на приобретение питьевой воды являются документально подтвержденными, а приобретенная вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда работников индивидуального предпринимателя.

Что касается расходов, не принятых налоговым органом в связи с не представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих их фактическое осуществление: в 2004 г. на сумму 826641 руб. 14 коп. и в 2005 г. на сумму 348479 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14 - П и в Определении от 18.04.2006 г. № 87 - О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 данного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции ограничился установлением формальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки решения арбитражного суда Орловской области и оценив представленные предпринимателем Старых в материалы дела документы и иные доказательства, приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают размер полученных предпринимателем в проверяемый период доходов, а также суммы понесенных им расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерном включении индивидуальным предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г.г., сумм оплаты труда работников и амортизационных отчислений при использовании автотранспорта при осуществлении деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. предприниматель Старых осуществлял оптовую торговлю автошинами и плетеной мебелью по договорам поставки.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налогоплательщик указал сумму дохода от указанного вида деятельности в размере 18986530 руб. Сумма фактически произведенных расходов составила 18699738 руб., в том числе сумма материальных расходов - 16050375 руб. 34 коп., сумма расходов на оплату труда - 91631 руб., сумма прочих расходов - 2262288 руб. 86 коп., амортизационные отчисления - 295422 руб. 80 коп. Налогооблагаемый доход за 2006 г. составил 286792 руб., сумма налога на доходы физических лиц - 37283 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в указанной декларации налогоплательщиком суммы полученного дохода и произведенных расходов были указаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. из дохода индивидуального предпринимателя и понесенных им расходов были исключены суммы налога на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ - 3 - 04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

С учетом изложенного выше, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов путем включения в них сумм налога на добавленную стоимость не привело к искажению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий период.

В качестве основания для отказа в принятии сумм материальных расходов за данный период в размере 5054912 руб. налоговый орган, в том числе, сослался на материалы встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью «Стандарт - Резерв» ИНН 7718517101 и «Технотрейд» ИНН 7717507566, являющихся основными поставщиками предпринимателя, согласно которым: общество «Стандарт - Резерв» имеет три признака «фирмы - однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган отчетность, по юридическому адресу не располагается; общество «Технотрейд» по юридическому адресу отсутствует, последняя представленная отчетность за 1 полугодие 2006 г. с «нулевыми» показателями (по почте), отсутствует информация о расчетных счетах.

По указанному основанию налоговым органом также не принят к вычету налог на добавленную стоимость 1652044 руб., включенный в цену товаров, приобретенных у названных организаций

Суд апелляционной инстанции считает данные действия налогового органа не основанными на законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подчеркивается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Старых не выявлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом - обществами «Стандарт - Резерв» и «Технотрейд».

Общества «Стандарт - Резерв» и «Технотрейд» не являются взаимозависимым либо аффилированным лицами по отношению к предпринимателю.

При этом о нарушениях, допущенных указанными организациями, предприниматель узнал из решения № 5 от 24.01.2008 г., то есть после осуществления налогоплательщиком операций с указанными поставщиками, в связи с чем неисполнение контрагентами возложенных на них обязанностей в сфере законодательства о налогах и сборах не может влиять на право предпринимателя Старых О.Н. в установленном порядке уменьшить налоговую базу по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности на сумму реально произведенных затрат по приобретению товаров, реализованных впоследствии в ходе осуществления своей основной деятельности.

Осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329 - 0).

Обязанность предпринимателя, как налогоплательщика, проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрена.

Доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом не представлено, следовательно, у него не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по данным налогам, подтвержденных документально.

Что касается иных оснований, приводимых налоговым органом в обоснование не принятия расходов и налоговых вычетов налогоплательщика за данный период, то они аналогичны рассмотренным выше эпизодам, по которым суд апелляционной инстанции изложил свою позицию и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате в бюджет, в размере 3631 руб., а также о необходимости уплаты им налога на доходы физических лиц как налогового агента в сумме 11444 руб.

Однако, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения вопросы наличия вины в действиях предпринимателя установлены не были.

Также не были применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса, предусматривающие возможность применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. представителю индивидуального предпринимателя Старых О.Н. Зубкову А.Н., действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2007 г., выданной сроком на три года, сотрудниками инспекции под расписку вручено уведомление от 14.12.2007 г. № 1505 о том, что акт выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г. № 63 и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, будут рассмотрены 16.01.2008 г. в 10 час. 30 мин. в помещении инспекции по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24, 5 - й этаж, каб. 508.

Одновременно инспекция направила уведомление от 14.12.2007 г. № 1505 об извещении предпринимателя Старых о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2007 г. и реестром заказных писем за 17.12.2007 г.

Представитель налогоплательщика или сам налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 16.01.2008 г. не явились, в связи с чем, акт от 14.12.2007 г. № 63, другие материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем Старых 16.01.2008 г. письменные возражения (вх. № 767) на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г. № 63 рассматривались сотрудниками инспекции 16.01.2008 г. в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07, суд области, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, правомерно применил в данном случае правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения материалов проверки органами связи ему было возвращено уведомление с отметкой о вручении адресату (Старых О.Н.) извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, либо с отметкой о том, что почтовое отправление не вручено по причинам, которые Арбитражным процессуальным кодексом приравниваются к надлежащему извещению.

В отношении вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки представителю предпринимателя Старых Зубкову А.Н., действующему на основании доверенности от 06.12.2007 г., суд правильно указал, что данная доверенность, являющаяся общей (универсальной), не наделяет Зубкова А.Н. полномочиями по реализации всех принадлежащих предпринимателю Старых О.Н. прав налогоплательщика (плательщика сборов), предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса, поскольку в ней не конкретизировано, что она выдана на представление интересов предпринимателя Старых в правоотношениях с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области по поводу проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, решение по результатам которой является предметом спора в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено кодексом. При этом личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2 статьи 26 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса).

Поскольку в доверенности от 06.12.2007 г., выданной Зубкову А.Н., не конкретизированы полномочия представителя в отношении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Налогового кодекса, обоснованно не принял доверенность от 06.12.2007 г. в качестве доказательства наделения Зубкова полномочиями, принадлежащими лично налогоплательщику, получать извещение о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных ее материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено налоговым органом на 16.01.2008 г., однако, оспариваемое решение № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области 24.01.2008 г.

Указанное свидетельствует о том, что 16.01.2008 г., т.е. в день, на который было назначено рассмотрение материалов проверки, процедура рассмотрения завершена не была, однако об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.01.2008 г. предприниматель не был надлежащим образом извещен, тем самым ему не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении (отложении) рассмотрения материалов проверки на 24.01.2008 г., как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса в случае неявки налогоплательщика (его представителя) на рассмотрение материалов проверки, инспекцией суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 16.01.2008 г. № 3вп и на справку рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.01.2008 г. № 3вп как на доказательства рассмотрения материалов проверки именно 16.01.2008 г. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку составление таких документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Также обоснованно не принята и ссылка на то, что фактически решение было принято 16.01.2008 г., а 24.01.2008 г. изготовлен его текст в полном объеме, поскольку статья 101 Налогового кодекса не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Исходя из буквального толкования положений статьи 101 Кодекса, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится, т.е. изготавливается, в том виде, в каком оно подлежит вручению налогоплательщику, именно в день рассмотрения материалов проверки, поскольку какие - либо сроки для окончательного оформления решения или для изготовления мотивированного решения законом не установлены.

Более того, в тексте оспариваемого решения от 24.01.2008 г. № 5 не отражено, что фактически оно было вынесено 16.01.2008 г., как утверждает налоговый орган, а 24.01.2008 г. лишь изготовлен текст данного решения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, верного по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 г. по делу № А48 - 1655/08 - 8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 490 от 22.07.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 г. по делу № А48 - 1655/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
  В.А.Скрынников

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1655/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте