• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А48-1659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Ливныагрострой»: Захарова Л.Н., адвокат, доверенность от 15.01.2009 г., паспорт серия 5405 № 884000, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области от 11.10.2005 г.; Мананникова А.А., представитель, доверенность от 15.01.2009 г., паспорт серия 5402 № 488026, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области от 29.11.2002 г.;

от Бахтина В.В.: Бахтин В.В., паспорт серия 5402 № 357204, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области от 05.07.2002 г.; Артемова Т.В., представитель, доверенность № 1д - 1388 от 09.11.2007 г., паспорт серия 5407 № 034489, выданный Отделением УФМС России по Орловской области в Орловском районе от 09.01.2008 г.

от Зининой О.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Ливны Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ливныагрострой», Орловская обл., г. Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2008 г. по делу № А48 - 1659/08 - 10 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Ливныагрострой» к индивидуальному предпринимателю Бахтину Василию Владимировичу, Орловская обл., г. Ливны; индивидуальному предпринимателю Зининой Ольге Ивановне, г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Ливны, Орловская обл., г. Ливны, о признании недействительным договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ливныагрострой» (далее - истец, ОАО «Ливныагрострой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Василию Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Зининой Ольге Ивановне о признании недействительным договора купли - продажи № 1 от 21.06.2007 г. объектов недвижимого имущества: гаража, сторожки, навеса для автомашин, расположенных по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 164 - А, заключенного между ООО «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего Зининой Ольги Ивановны и Бахтиным Василием Владимировичем.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2008 года по делу № А48 - 1659/08 - 10 в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Ливныагрострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение от 29.10.2008 г. незаконным и необоснованным ввиду того, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным со стороны истца. Просит суд обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что не имело возможности возражать против установления факта имеющего юридическое значение, владения как своим собственным недвижимым имуществом т.к. не было известно о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Зининой О.И.

Ссылается на то, что указанные постройки являются самовольными и никакой разрешительной документации для их строительства ООО «Строймеханизация» не оформлялось, и акционерное общество такого разрешения не давало.

В судебное заседание представители Зининой О.И. и Администрации г. Ливны Орловской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Ливныагрострой», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Бахтина В.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ливныагрострой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2007 г. между ООО «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего Зининой Ольги Ивановны и предпринимателем Бахтиным Василием Владимировичем был заключен договор купли - продажи № 1 объектов недвижимого имущества: гаражей, сторожки, навеса для автомашин, расположенных по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 164 - А.

Считая, что на момент заключения договора купли - продажи от 21.06.2007 г. у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок, а также, что вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли - продажи № 1 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ФЗ № 122 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельным Кодексом РФ, ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между ответчиками договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям, предъявляемым Главой 30 Гражданского кодекса РФ «Купля - продажа» к договорам купли - продажи недвижимости.

Довод истца, впоследствии указанный и в апелляционной жалобе, об отсутствии у продавца права собственности на указанные объекты недвижимости, не подтверждается материалами дела.

ООО «Строймеханизация» было создано в 1999 году истцом, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Строймеханизация» (Совет директоров ДОАО «ПСО Ливныагрострой») от 01.03.1999 г., приложением № 1 к Уставу истца - Перечнем зависимых обществ, Уставом ООО «Строймеханизация» (т. 1 л.д. 22).

Юридическим адресом ООО «Строймеханизация» был тот же адрес, по которому расположены проданные по оспариваемому договору объекты недвижимости - г. Ливны, ул. Фрунзе, 164 - а.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2005 г. №№ А48 - 347/05 - 10, А48 - 348/05 - 10, А48 - 349/05 - 10 были установлены юридические факты владения и пользования ООО «Строймеханизация» г. Ливны, как своими собственными объектами недвижимости - гаражами, сторожкой, и навесом для автомашин, расположенными по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе, 164 - а.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу. На этом основании 03.04.2007 г. ООО «Стройцмеханизация» было зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты, о чем имеются указания в оспариваемом договоре купли - продажи.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное за ООО «Строймеханизация» право собственности на гаражи, сторожку, навес для автомашин не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Строймеханизация» правомерно распорядилось этими объектами, продав их по оспариваемому договору.

ООО «Строймеханизация», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2008 г. ликвидировано 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 97 - 99).

Довод о подложности постановления № 585 при рассмотрении дел об установлении юридических фактов обоснованно не был принят судом как основание для удовлетворения настоящего иска.

В решениях арбитражного суда по делам №№ 48 - 347/05 - 10, А48 - 348/05 - 10, А48 - 349/05 - 10, как одно из оснований удовлетворения требований заявителя, указано, что постановлением главы администрации г. Ливны № 585 от 10.08.1999 г. (т. 1 л.д. 93 - 94) «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Ливны № 302 от 23.04.1999 г.» ООО «Строймеханизация» был выделен земельный участок площадью 10764,6 кв. м. по адресу г. Ливны, ул. Фрунзе, д. 164 - а.

К материалам настоящего дела приобщены копии указанного постановления № 585, изготовленные с копий этого постановления, имеющихся в делах об установлении юридических фактов.

В представленной истцом архивной копии постановления Главы города Ливны от 10.08.1999 № 585 (т. 1 л.д. 24) за подписью Главы города Ливны Коростелкина Ю.В., не содержится решения о предоставлении земельного участка ООО «Строймеханизация», участки предоставлены другим лицам, а также не содержится указаний о внесении изменений в постановление № 302.

Изменения в постановление № 302 от 23.04.1999 г. внесены постановлением № 584 от 10.08.1999 г. (т. 1 л.д. 25), архивная копия которого также представлена истцом, но в этих изменениях ничего не говорится о предоставлении участка ООО «Строймеханизация».

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В материалы дела не представлено приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации постановления № 585.

Решения об установлении юридических фактов по делам №№ А48 - 347/05 - 10, А48 - 348/05 - 10, А48 - 349/05 - 10 не отменены, оснований считать их незаконными не имеется.

Довод истца о принадлежности ему земельного участка, также повторенный в апелляционной жалобе, на котором расположены проданные по договору № 1 от 21.06.2007 г. строения, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, не имеет существенного правового значения.

Истцу было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для производственных целей площадью 12004,4 кв.м. по адресу г. Ливны, ул. Фрунзе, 164 - А от 21.05.1993 г. (т. 1 л.д. 10).

Распоряжением Главы администрации г. Ливны от 28.04.2007 г. № 220 был уточнен размер земельного участка, предоставленного истцу (т. 1 л.д. 13).

28.04.2007 г. истцом и Управлением муниципального (имущества администрации г. Ливны заключен договор № 19/1 аренды земельного участка площадью 11 914 кв.м. по адресу г. Ливны, пер Фрунзе, 1 сроком по 28.04.2056 г. (т. 1 л.д. 11 - 12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств своего права собственности или иного вещного права на объекты недвижимости, расположенные на этом участке и проданные по оспариваемому договору. Доказательства не были представлены в связи с отсутствием таковых.

На основании оспариваемого договора купли - продажи № 1 от 21.06.2007 г. зарегистрировано право собственности Бахтина В.В. на объекты: гаражи, навес для автомашин, сторожка, о чем выданы свидетельства от 18.07.2007 г. (т. 1 л.д. 48, 54, 59).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Также судом первой инстанции правомерно было отказано в применении срока исковой давности.

Требование первого ответчика о возмещении ему за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали доказательства изменения фамилии представителя, средних расценок по области на аналогичные услуги, расчет суммы 12 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные постройки являются самовольно возведенными, не подтвержден доказательствами. По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт возведения ООО «Строймеханизация» самовольной постройки за счет собственных средств.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2008 г. по делу № А48 - 1659/08 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ливныагрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Ж.Н. Потихонина

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1659/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2009

Поиск в тексте