• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А48-1677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «ИнтроПластика»: Халуева А.Д. - представитель, доверенность от 06.07.2009 г.,

от ЗАО «Стиролпласт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 года по делу № А48 - 1677/2009 (судья Жернов А.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Стиролпласт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» о взыскании 1011547 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стиролпласт» (далее - ЗАО «Стиролпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» (далее - ООО «ИнтроПластика», ответчик) о взыскании 843 125,80 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 01/04 - 08 от 01.04.08 г., 212631, 02 руб. пени, 35000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 973 125,80 руб., в том числе: 843 125,80 руб. основной задолженности; 130 000 руб. пени. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, ООО «ИнтроПластика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Стиролпласт» не явился.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО «Стиролпласт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правомерность обжалуемого решения, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ИнтроПластика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга следует изменить, а апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ЗАО «Стиролпласт» (поставщик) и ООО «ИнтроПластика» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/04 - 08, согласно которому поставщик изготавливает и передает в собственность покупателя одноразовую посуду, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (л.д. 35 - 7).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по конкретным параметрам, количеству и качеству, ценам и срокам стороны договариваются дополнительно, путем отправки покупателем письма - заявки и выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора деньги за проданный товар перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом была поставлена ответчику одноразовая посуда по товарным накладным: от 01.10.2008 г. № 1058, от 13.11.2008 г. № 1242, от 11.12.2008 г. № 1379, от 10.02.2009 г. № 142.

Ответчик частично оплатил полученный товар, в частности: п/п № 510 от 12.11.2008 г. - 300000 руб., п/п № 511 от 12.11.2008 г. - 69200 руб., п/п № 764 от 04.03.2009 г. - 100000 руб., п/п № 100 от 06.07.2009 г. - 500000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара и наличие у него задолженности в сумме 843 125,80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 130 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 843 125,80 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/04 - 08 от 01.04.08 г. деньги за проданный товар перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 01.10.2008 г. № 1058, от 13.11.2008 г. № 1242, от 11.12.2008 г. № 1379, от 10.02.2009 г. № 142 (л.д.38 - 42), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2009г. и по состоянию на 27.03.2009г. (л.д.43 - 45), и не оспаривается ответчиком.

Признавая обоснованными требования истца о взыскания с ответчика 843 125,80 руб.основного долга по договору поставки № 01/04 - 08 от 01.04.08г., суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, в том числе, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 843125, 80 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции он частично погасил задолженность на общую сумму 550000 руб. Следовательно, на момент принятия судом решения от 19.06.2009г. размер задолженности ответчика составлял не 843125, 80 руб., а 293125, 80 руб.

В обоснование своих доводов заявителем представлены платежные поручения № 166 от 15.04.2009 г. и № 197 от 17.04.2009 г. Указанные денежные средства были списаны со счета плательщика в пользу истца.

Положения статьи 268 АПК РФ не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель мотивировал отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции нахождением генерального директора Ханенко А.В. в длительной командировке. В качестве доказательства приложена копия командировочного удостоверения № 1 от 20.04.2009 г., согласно которому генеральный директор ответчика направляется в командировку в г.Волгоград на срок с 01.05.2009 г. по 01.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также то, что ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании ч.2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в своих возражениях на апелляционную жалобу не опровергал факта того, что денежные средства, перечисленные ответчиком в его адрес в сумме 550000 руб., им не были получены.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета пени (л.д.118 - 119) также следует, что при расчете пени за период с 14.10.2008г. по 18.06.2009г. истец уже учитывал погашение ответчиком задолженности в сумме 550000 руб., в частности пункты 7 и 8 расчета, т.е. истец получил денежные средства в указанном выше размере и посчитал их в погашение задолженности по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сумма основного долга на день рассмотрения спора составляет 843 125,80 руб. являются необоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 293125, 80 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 212631, 02 руб. за период с 14.10.2008г. по 18.06.2009г. (с учетом уточнения размера пени).

В силу статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 01.04.2008 г. № 01/04 - 08 в случае задержки оплаты покупателем, поставщик вправе выставить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате товара, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2 вышеназванного договора.

Учитывая, что частичное погашение задолженности в сумме 550000 руб. было произведено ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, заявленный истцом ко взысканию размер пени - 212631, 02 руб. является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете пени за период с 14.10.2008г. по 18.06.2009г. истцом уже было учтено частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 550000 руб., что следует из пунктов 7 и 8 представленного в материалы дела уточненного расчета пени (л.д.118 - 119).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию пени, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда области об отказе во взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в сумме 35 000 руб., поскольку истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг адвоката представил лишь платежное поручение от 18.03.2009 г. № 00114, которым произведена предоплата по договору 1/41 от 02.03.2009г. за абонентское обслуживание за март 2009 г. адвокату Лариной В.Ф.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие непосредственную связь произведенной оплаты истцом адвокату по указанному платежному поручению с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Исходя из назначения платежа, содержащегося в платежном поручении от 18.03.2009 г. № 00114 такой связи не усматривается.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 843125, 80 руб. следует изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 293125, 80 руб. основного долга, в части взыскания 550000 руб. основного долга отказать. В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 130000 руб. решение суда следует оставить без изменения.

Кроме того, за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 16778, 78 руб. (с учетом увеличения исковых требований до 1055756, 82 руб.), в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 16557, 74 руб., т.е. без учета увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании государственной пошлины в сумме 221, 04 руб. суд не рассмотрел.

Государственная пошлина по иску в сумме 16778, 78 руб. (с учетом увеличения исковых требований) согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования в сумме 1 055 756, 82 руб. были заявлены истцом правомерно (истец обратился в Арбитражный суд 14.04.2009г., что подтверждается почтовой накладной (экспедиторской распиской) на конверте (л.д. 57), в то время как основной долг был погашен ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд с иском - 15.04.2009г. по платежному поручению №166 (дата списания денежных средств со счета плательщика - 16.04.2009г.) и 17.04.2009г. по платежному поручению №197 (дата списания - 20.04.2009г.).

При этом государственная пошлина в сумме 16557, 74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 221 руб. 04 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы относится на стороны следующим образом: 479 руб. 05 коп. - на ответчика (уплачено при подаче жалобы в сумме 1000 руб.), 520 руб. 95 коп. - на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 года по делу № А48 - 1677/2009 изменить в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» в пользу Закрытого акционерного общества «Стиролпласт» 293125 руб. 80 коп. основного долга, 16557 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 550000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» в доход федерального бюджета 221 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 года по делу № А48 - 1677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стиролпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» 520 руб. 95 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  И.Г. Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1677/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте