• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А48-167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Макарова В.М.: Макаров В.М., паспорт серия 54 02 №322162 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 27.04.2002г.,

от ООО «Торговый дом «Легион»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Куриное Царство»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Росмаслоторг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года по делу №А48 - 167/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» к индивидуальному предпринимателю Макарову Вячеславу Михайловичу, при участии третьих лиц: ООО «Росмаслоторг», ОАО «Куриное Царство», о взыскании 685 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее - ООО «Торговый дом «Легион») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Макаров В.М.) о взыскании 685 000 руб. имущественного вреда, причиненного утратой в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежавшего ООО «ТД «Легион» на праве собственности имущества - масла подсолнечного в количестве 27,400 тонн.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Росмаслоторг» и ОАО «Куриное Царство».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года иск ООО «Торговый дом «Легион» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Макаров В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Макаров В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, пояснил, что водитель Титов А.Ю. состоял с ним в трудовых отношениях.

Представители ООО «Торговый дом «Легион», ОАО «Куриное Царство», ООО «Росмаслоторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ИП Макарова В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 года в 19 часов Титов А.Ю., управляя автомобилем «Ивеко Форд», регистрационный знак А251НТ 57, принадлежавшем ответчику, ехал при исполнении своих трудовых обязанностей по автомобильной дороге М - 4 «Дон».

На 432 км данной автодороги на территории Задонского района Липецкой области Титов А.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, из - за чего произошло столкновение автомобиля «Ивеко - Форд» регистрационный знак А251НТ57 под управлением Титова А.Ю. с автомобилем «Интернешинал 92001» (INTERNATIONAL 9200 I) регистрационный знак Е019СЕ46 с прицепом - цистерной «Хендрикс» регистрационный знак АО484046.

Автомобилем «Интернешинал 9200 I» (INTERNATIONAL 9200 I) и прицепом - цистерной «Хендрикс» истец пользовался на основании заключенного с собственником транспортного средства Лопатиным В.М. договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, и перевозил принадлежавшее истцу масло подсолнечное.

При столкновении транспортных средств прицеп - цистерна «Хендрикс» получил полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах, находившееся в ней, принадлежавшее истцу на праве собственности масло подсолнечное в количестве 27,400 тонны, стоимостью 685 000 руб., вылилось на дорогу и обочину, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного вреда до настоящего времени истцу не возмещена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент дорожно - транспортного происшествия в поврежденном прицепе - цистерне «Хендрикс» находилось масло подсолнечное в количестве 27,4 тонны, и что оно было утрачено в результате ДТП.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора №56 от 30.07.2007 года (л.д.11 т.1) представитель истца на основании счета - фактуры №00000197 от 01.08.2007 года и товарной накладной № 198 от 01.08.2007 года получил в ООО «Росмаслоторг» 27 400 кг масла подсолнечного на сумму 685 000 руб. Товарная накладная имеет подпись истца о получении товара.

Полученное масло подсолнечное оплачено ООО «Торговый дом «Легион» ООО «Росмаслоторг» платежными поручениями: №8793 от 26.09.2007 года, №8798 от 28.09.2007 года, № 8799 от 01.10.2007 года, №8809 от 03.10.2007 года на общую сумму 685000 руб. (л.д.15 - 18 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №110/05 - 11 от 07.05.2007 года на покупку подсолнечного масла (л.д.89 т.1) истец по товарной накладной №1012 от 01.08.2007 года, путевой лист №15 грузового автомобиля от 01.08.2007 года (автомобиль Интернешинал 9200 I государственный номерной знак Е018СЕ46, прицеп Хендрикс государственный номерной знак АО484046, водитель Агакшиев Н.А.) отправил 27400 кг масла подсолнечного в ОАО «Куриное царство», Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино (доверенность №00000112 от 01.08.2007 года).

01.08.2007 года в 19 часов Титов А.Ю., управляя автомобилем «Ивеко Форд», регистрационный знак А251НТ 57, принадлежавшем ответчику, ехал при исполнении своих трудовых обязанностей по автомобильной дороге М - 4 «Дон».

На 432 км данной автодороги на территории Задонского района Липецкой области Титов А.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, из - за чего произошло столкновение автомобиля «Ивеко - Форд» регистрационный знак А251НТ57 под управлением Титов А.Ю. с автомобилем «Интернешинал 9200 I» (INTERNATIONAL 9200 I) регистрационный знак Е019СЕ46 с прицепом - цистерной «Хендрикс» регистрационный знак АО484046.

Автомобилем «Интернешинал 9200 I» (INTERNATIONAL 9200 I) и прицепом - цистерной «Хендрикс» истец пользовался на основании заключенного с собственником транспортного средства Лопатиным В.М. договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, и перевозил принадлежавшее истцу масло подсолнечное.

При столкновении транспортных средств прицеп - цистерна «Хендрикс» получил полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах, находившееся в ней, принадлежавшее истцу на праве собственности масло подсолнечное в количестве 27,400 тонны, стоимостью 685 000 руб., вылилось на дорогу и обочину, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., о чем составлен акт от 01.08.2007 года с участием инспектора ДПС Задонского ОВД Липецкой области младшего лейтенанта милиции Лазарева В.А. (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 2 «Д», акта от 01.08.2007 года вылилось на дорогу и обочину из прицепа - цистерны «Хендрикс» через разрывы и трещины растительное масло в количестве согласно товаротранспортной накладной 27400 кг на сумму 685 000 руб. (л.д.24 т.1).

Заявлением от 28.04.2009 года Лазарев В.А. данный факт подтвердил повторно (л.д. 143 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008 года установлено, что автомобиль «Ивеко Форд» регистрационный знак А251НТ57 принадлежит ответчику, который является его собственником (л.д.20 - 23 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что в материалах дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым в результате дорожно - транспортного происшествия причинен истцу имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., в виде вытекшего из прицепа - цистерны «Хендрикс» получившего полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах, растительного масла, которое принадлежало истцу на праве собственности, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанного имущественного ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Макарова В.М. в пользу ООО «Торговый дом «Легион» 685000 руб. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент дорожно - транспортного происшествия в поврежденном прицепе - цистерне «Хендрикс» регистрационный знак АО 4840 46, находилось масло подсолнечное в количестве 27,4 тонны и что оно было полностью утрачено в результате ДТП, несостоятелен, так как опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: договором поставки №56 от 30.07.2007 года (л.д.11 т.1), счетом - фактурой №00000197 от 01.08.2007 года (л.д.14 т.1), товарной накладной №198 от 01.08.2007 года (л.д.13 т.1), платежными поручениями №8793 от 26.09.2007 года, №8798 от 28.09.2007 года, № 8799 от 01.10.2007 года, №8809 от 03.10.2007 года (л.д.15 - 18 т.1), договором №110/05 - 11 от 07.05.2007 года на покупку подсолнечного масла (л.д.89 т.1), товарной накладной №1012 от 01.08.2007 года, путевым листом №15 грузового автомобиля от 01.08.2007г. (л.д.104 т.1), актом от 01.08.2007 года с участием инспектора ДПС Задонского ОВД Липецкой области младшего лейтенанта милиции Лазарева В.А. (л.д.24 т.1), заявлением от 28.04.2009 года, которым Лазарев В.А. подтвердил факт ДТП и разлития в результате ДТП растительного масла в размере 27400 кг (л.д. 143 т.1), объяснениями водителей, находящихся в административном деле (л.д.132,133 т.1) и вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008 года (л.д.20 - 23 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из карточки счета 60.1 за август 2007 года (л.д.86 т.1) 01.08.2007 года на склад ООО «ТД «Легион» от Росмаслоторг поступило масло подсолнечное на сумму 622727 руб. 27 коп., реализованное в дальнейшем ОАО «Куриное царство», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно произошедшего 01.08.2007 года в 19 часов по вине водителя ответчика дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., в виде вытекшего растительного масла из прицепа - цистерны «Хендрикс» получившего полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на оборотной стороне товарно - транспортной накладной №1012 от 01.08.2007 года в разделе II Сведения о грузе в качестве наименования груза значится не масло подсолнечное, а кондитерские изделия, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из материалов дела, а именно: титульной стороны товарно - транспортной накладной №1012 от 01.08.2007 года, где в пункте 1 в качестве товара указано масло подсолнечное, путевого листа №15 грузового автомобиля от 01.08.2007 года, доверенности №00000112 от 01.08.2007 года и объяснений ООО «Торговый дом «Легион» (л.д.97,98 т.1), указание на оборотной стороне товарно - транспортной накладной №1012 от 01.08.2007 года в разделе II Сведения о грузе на кондитерские изделия является опечаткой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела карте места дорожно - транспортного происшествия (л.д.135 т.1) видно, что дорожно - транспортное происшествие произошло дальше места поворота в с. Ленино, где находится ОАО «Куриное царство», несостоятелен, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что по вине водителя ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., в виде вытекшего растительного масла из прицепа - цистерны «Хендрикс» получившего полную деформацию, повреждение корпуса в разных местах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что водитель истца проехал поворот в ОАО «Куриное царство» и следовал в иное место назначения, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд указывает, что прицеп - цистерна «Хендрикс» получил полную деформацию, однако, согласно прилагаемой к апелляционной жалобе выписке из экспертного заключения о причиненном ущербе прицепу - цистерне «Хендрикс» госномер АО 4860 46 rus, а также имеющегося в материалах дела решению Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008 года, прицеп - цистерна «Хендрикс» является 3 - х секционной, а разрывы металла присутствуют только в передней части, в связи, с чем 2 секции из 3 остались неповрежденными и утеря груза никак не могла быть полной, подлежит отклонению, так как не основан на содержании экспертного заключения и решении суда, на которые ссылается ответчик.

Как следует из указанного экспертного заключения, цистерна из нержавеющей стали, 3 - х секционная - деформация с нарушением геометрии, с глубокой усадкой, с образованием складок, с разрывами металла, в передней части, следы воздействия сварочно - режущего оборудования.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что разрывы металла присутствуют только в передней части. Напротив, исходя из его содержания деформация с нарушением геометрии, с глубокой усадкой, с образованием складок и с разрывами металла присутствуют во всех 3 - х секциях прицепа - цистерны.

В решении Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008 года указано, что повреждение прицепа эксперт оценил, как полное его уничтожение (л.д.22 т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах административного дела по произошедшему дорожно - транспортному происшествию отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие об утрате истцом какого - либо груза в результате дорожно - транспортного происшествия, несостоятелен.

Как следует из представленных в материалах по дорожно - транспортному происшествию от 01.08.2007 года сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, в результате дорожно - транспортного происшествия произошла повсеместная деформация прицепа - цистерны «Хендрикс» автомобиля, используемого истцом (л.д.131 т.1). Согласно объяснениям водителя Титова А.Ю., управлявшего автомобилем ответчика, «наши транспортные средства», имеются ввиду транспортные средства истца и ответчика, «получили механические повреждения, также был поврежден перевозимый груз» (л.д.132 т.1). Согласно объяснениям водителя Агакшиева Н.А., управлявшего автомобилем истца, «а/цистерна была груженая подсолнечным маслом в количестве 27 т400 кг, которое при ДТП вытекло» (л.д.133 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о результатах дорожно - транспортного происшествия от 01.08.2007 года не может считаться доказательством, так как в данном акте отсутствует подпись водителя Титова А.Ю., не опровергает достоверность сведений, указанных в нем, учитывая, что названный акт был подписан водителем Агакшиевым Н.А. и инспектором ДПС Задонского ОВД Липецкой области младшим лейтенантом милиции Лазаревым В.А., а данные, содержащиеся в акте от 01.08.2007 года, подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись инспектора ДПС Лазарева В.А. в акте от 01.08.2007 года совершена не самим Лазаревым В.А., подлежит отклонению, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, заявлением от 28.04.2009 года Лазарев В.А. подтвердил факт ДТП и то, что в результате ДТП через разрывы и трещины прицепа - цистерны «Хендрикс» на дорогу и обочину вылилось растительное масло в размере 27400 кг на сумму 685 000 руб. (л.д. 143 т.1). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, о которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после дорожно - транспортного происшествия сторонам надлежало составить акт об утрате груза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела 01.08.2007г. акт составлялся (л.д.24 т.1), а в материалах дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что по вине водителя ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 685 000 руб., в свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанного имущественного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни инспектор ДПС Лазарев В.А., ни водитель истца Агакшиев Н.А. не имели возможности визуально определить фактический объем утраченного груза, поэтому данный акт был составлен не на основании реальных потерь, а согласно данным накладной на перевозимый товар, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что оснований сомневаться в данных, содержащихся в накладной не имеется. Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что на момент ДТП в прицепе - цистерне «Хендрикс» автомобиля под управлением водителя истца находилось подсолнечное масло в количестве 27400 тонн. Доказательств, опровергающих данный факт ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал ответчику в вызове свидетелей, а именно - водителя ответчика Титова А.Ю., и инспектора ДПС Лазарева В.А., и отказал в истребовании подлинных материалов административного производства, неосновательно, учитывая, что исходя из представленных в материалах дела доказательств, показания указанных лиц по обстоятельствам дела не требовались, поскольку в материалах дела представлены письменные объяснения как Титова А.Ю., так и инспектора ДПС Лазарева В.А. (л.д.132, 143 т.1), а так же в соответствии с определением суда представлены копии материалов ДТП от 01.08.07г. (л.д.128 - 133 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года по делу №А48 - 167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
  И.Г. Седунова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-167/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте