• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А48-1697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: Боденчука А.П., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ №06 - 21/02169 от 24.03.2009, Астапова В.В., представителя по доверенности от 27.03.2009;

от МПСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: не явились, надлежаще ихзвещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 по делу №А48 - 1697/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - отдел) об уменьшении исполнительского сбора в общей сумме 217 441 руб. 64 коп., сложившегося по исполнительным производствам №54/18/1330/3/2009/54/18/3909/3/2008 от 31.10.2008, №54/18/1374/3/2009/54/18/3/2008 от 21.11.2008, №54/18/1944/3/2009/54/18/4757/3/2008 от 24.12.2008.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Заводскому району г.Орла.

Решением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд уменьшил исполнительский сбор, взыскиваемый Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с общества с ограниченной ответственностью «Базис» по постановлениям от 24.03.2009: по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 58 413 руб. 60 коп. - на 14 603,4 руб.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 145 974 руб. 86 коп. - на 36 493,72 руб.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 052 руб. 80 коп. - на 3 263,2 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, отдел ссылается на то, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку ООО «Базис» в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные требования не исполнило и не представило документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и ИФНС России по Заводскому району г.Орла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Базис», апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО «Базис» (поставщик) и ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» (заказчик) был заключен договор №6, предметом которого является поставка и передача в собственность заказчика проектной документации КМД на цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену в н.п. Галактионовский Кромского района Орловской области, металлоконструкции в количестве 280 тонн для строительства цеха по убою свиней (расширение в осях 1 - 12 А - М) согласно проектной документации 402 - 1Г - КМ1, 402 - 1А, Б, В, Г - КМ, переданной заказчиком.

В соответствии с п.3.1 указанного договора поставщик поставляет металлоконструкции в срок до 30 августа 2008 года.

Согласно п.5.1, 5.2 договора общая стоимость поставки металлоконструкций и проектной документации КМД на объект составляет 24 366 720 руб.; расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика с предоплатой 70% от стоимости договора в срок 26 мая 2008г., оставшиеся 30% стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней по выставленному поставщиком счету на продукцию, изготовленную в полном объеме.

Поставка металлоконструкций (конструкций строительных сборных из черных металлов в несобранном виде) поставлены истцом ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» по накладным от 12.08.2008 №9 на сумму 1 280 420,28 руб., от 19.08.2008 №10 на сумму 996 482,02 руб., от 26.08.2008 №13 на сумму 2 479 835,82 руб., от 31.08.2008 №14 на сумму 1 322 927,2 руб., от 31.08.2008 №15 на сумму 899 411,04 руб., от 10.09.2008 №17 на сумму 1 252 299,16 руб., от 10.09.2008 №18 на сумму 1 491 575,54 руб., от 18.09.2008 №21 на сумму 1 380 644,11 руб., от 24.09.2008 №22 на сумму 1 375 210,89 руб., от 30.09.2008 №23 на сумму 1 029 623,81 руб., от 15.10.2008 №26 на сумму 5 239 472,32 руб. Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 21 747 902 руб. 19 коп.

ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» платежным поручением от 23.05.2008 №23 перечислило истцу денежные средства в сумме 17 056 704 руб., денежные средства в сумме 4 691 198 руб. 19 коп. истцу уплачены не были.

Кроме этого, ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» не уплатило ООО «Базис» денежные средства в сумме 2 956 060,03 руб., которые должны быть уплачены в соответствии с п.5.2 договора как предоплата по выставлению счета.

В связи с этим ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» 7 693 141 руб. 77 коп., в том числе основного долга в сумме 7 647 258 руб. 22 коп. На основании искового заявления ООО «Базис» было возбуждено производство по делу №А48 - 4703/08 - 4, в судебном заседании по которому истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 719 344 руб. 79 коп., в том числе 4 691 198 руб. 19 коп. - сумма основного долга. Решением суда от 18 февраля 2009г. по делу №А48 - 4703/08 - 4 требование ООО «Базис» удовлетворено с учетом уточнения.

В свою очередь, с операции по поставке ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» металлоконструкций ООО «Базис» исчислило налоги в общей сумме 3 059 041,14 руб. (налог на прибыль в сумме 852 854 руб., НДС в сумме 62 815 руб., НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 2 143 372,14 руб.).

Неуплата указанных сумм налогов повлекла вынесение Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла постановлений о взыскании их с истца.

Ввиду изложенного на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №54/181330/3/2009/54/18/0309/3/2008 от 21.11.2008, включающее в себя несколько исполнительных производств: №54/18/1330/3/2009/54/18/3909/3/2008, возбужденное 31.10.2008 на основании постановления ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла №984 от 24.10.2008 о взыскании с истца задолженности по налогам в сумме 834 480 руб.; №54/18/1374/3/2009/54/18/3959/3/2008, возбужденное 21.11.2008 на основании постановления ИФНС №991 от 17.11.2008 о взыскании с заявителя задолженности по налогам в сумме 2085355 руб. 16 коп.; №54/18/1944/3/2009/54/18/4757/3/2008, возбужденное 24.12.2008 на основании постановления ИФНС №1059 от 14.12.2008 о взыскании с истца задолженности по налогам в сумме 186 468 руб. 64 коп.

24.03.2009 судебным приставом - исполнителем Дерковой О.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы: по постановлению Инспекции от 24.10.2008 №984 - в сумме 58 413,6 руб.; по постановлению от 17.11.2008 №991 - в сумме 145 974,86 руб.; по постановлению от 14.12.2008 №1059 - в сумме 13 052,8 руб.

Полагая, что размер исполнительского сбора высок, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его снижении.

Разрешая спор по существу, суд исходил из имущественного положения общества, степени его вины, и удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13 - П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13 - П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2008 №54/18/1330/3/2009/54/18/3909/3/2008, от 21.11.2008 №54/18/1374/3/2009/54/18/3959/3/2008, от 24.12.2008 №54/18/1944/3/2009/54/18/4757/3/2008 должнику - ООО «Базис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в период ноябрь - декабрь 2008 года у ООО «Базис» существовала непогашенная дебиторская задолженность перед ЗАО «Промышленно - строительная компания Стройиндустрия» в сумме 7 647 258 руб., и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2009 она была взыскана.

Из справки ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 14.11.2008 №06/37/11391, ООО «Базис» имеет один расчетный счет в ФМКБ «МАК - БАНК» (ООО) в г.Орле.

По данным ФМКБ «МАК - БАНК», к расчетному счету ООО «Базис» имеется картотека по счету 90901 на сумму 3 731 274 руб. 60 коп. При этом из перечня документов, помещенных в картотеку, видно, что 28 из 30 документов направлены на перечисление налогов (НДС и налога на прибыль), а половина этих документов (15) помещена в картотеку в период, когда в отношении ООО «Базис» были возбуждены исполнительные производства, фигурирующие в данном деле.

Регистром учета расхода денежных средств, подтверждается, что ООО «Базис» с октября 2008 года расходовало денежные средства преимущественно на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, выплату заработной платы, расчеты по гражданско - правовым договорам.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2008 года на момент возбуждения исполнительных производств заявитель располагал денежными средствами в сумме 86 000 руб., что несопоставимо с суммой взыскиваемой с него задолженности по налогам и сборам (3 106 303,64 руб.).

Кроме того, у ООО «Базис» образовалась кредиторская задолженность перед РУП «Молодечненский завод металлоконструкций», ООО «Мобиком», ОАО «Орелсельхозкомплект» в общей сумме 2 156 537,29 руб.

Также ООО «Базис» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа по постановлениям ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 24.10.2008 №984, от 17.11.2008 №991, от 14.12.2008 №1059.

Таким образом, изложенным подтверждается отсутствие у ООО «Базис» возможности исполнить обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 7%.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд, на основании исследования и оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных доказательств, посчитал, что они являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 12.05.2009 по делу №5752/09, постановлении ФАС СЗО от 26.02.2009 по делу №А42 - 3861/2008.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие причин, препятствующих снижению размера исполнительского сбора, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2009 по делу №А48 - 1697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    А.И. Протасов

     Судьи
    Н.Д. Миронцева

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1697/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте