ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года  Дело N А48-1700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей:  Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Смена»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 по делу №А48 - 1700/08 - 13, принятое судьей Капишниковой Т.И., по заявлению ООО «Смена» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11 от 02.04.08 г., принятого ИФНС РФ по Советскому району г.Орла.

Решением арбитражного суда Орловской  области от 29 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. При этом, заявитель  указывает на то, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, так как юридическим лицом и его руководителем приняты все меры по соблюдению  правил и норм, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Заявитель жалобы считает, что административным органом нарушены требования ст.ст. 28.5, 28.7, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в своем отзыве по делу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, так как материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения. По мнению налоговой инспекции,  при административном производстве соблюдены процессуальные требования КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание  представители ИФНС РФ по Советскому району г. Орла не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается  в отсутствие представителя налоговой инспекции в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения № 19 от 12.02.98 г. сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками ОВД Советского района г.Орла проведена проверка  в магазине «Наш магазин», принадлежащем ООО «Смена» и расположенном по адресу: г.Орел, ул.Генерала Жадова д.9,  по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной  продукции.

Результаты проверки отражены в акте № 000005 от 12.02.08 г.,  из которого усматривается,  что  в ходе проверки  установлено, что предупреждающая надпись о вреде для здоровья на потребительской таре вина «Кагор - 32», ёмк. 0,7 л., не соответствует рекомендациям письма Минздравсоцразвития России № 01042284 - 07 - 32 от 06.03.2007 г. и Приказу № 49 от 19.01.2007 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции и противопоказаний к употреблению алкогольной продукции», на наклейке бутылки «Кагор - 32», находящейся в реализации на витрине, отсутствует информация о противопоказаниях данной алкогольной продукции лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени.

Кроме того, на момент проверки  на горькие настойки: Немироф «Украинская медовая с перцем»; «Ливенская с перцем»; перцовая настойка «Забава» отсутствовали ценники с надписью «настойка», вместо них имеется надпись «водка».

На всю вышеперечисленную проверяемую алкогольную продукцию в правой части раздела «Б», копий справок к ТТН и ГТД организацией покупателем не проставлены реквизиты: «Ф.И.О. подпись уполномоченного лица организации, печать организации».

Также на всю проверяемую алкогольную продукцию  на момент проверки отсутствовали товарно - транспортные накладные.

По результатам проведенной проверки составлены протоколы осмотра, протокол изъятия вещей и документов и протокол ареста товаров с описью алкогольной продукции.

Присутствовавшая при проведении проверки  директор магазина Самофалова Н.А.   в объяснениях от 12.02.08г. показала, что требуемые документы находятся в бухгалтерии и будут предоставлены 14.02.08г. О необходимости наличия предупреждающих надписей на этикетке вина «Кагор - 32» она не знала.

В акте от 12.02.08г. руководитель ООО «Смена» приглашался в налоговый орган 14.02.08г.

14.02.08г. руководитель ООО «Смена» не явился, однако представил часть документов на алкогольную продукцию, отсутствующие в магазине на момент проверки (в том числе товарно - транспортные накладные).

В связи с отсутствием законного представителя юридического лица налоговым органом направлена в адрес директора ООО «Смена» повестка о необходимости явки для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

28 марта 2008г. в присутствии представителя ООО «Смена» Мартынова Д.С, действующего по доверенности, выданной директором ООО «Смена», был составлен протокол об административном правонарушении № 7 . Одновременно с протоколом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым директору ООО «Смена» предлагалось явиться в налоговый орган 02.04.08г.в 11час.00 мин.

Рассмотрев материалы проверки,  02.04.2008г. и.о.начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Орла вынес  постановление № 11 о назначении административного наказания  ООО «Смена» по  ч.З ст.14.16КоАПРФ  , в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ и правомерность привлечения  Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171 - ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно - транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 - ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-   сертификат или декларация о соответствии;

-   копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении  его  соответствия  установленным  требованиям  (номер  сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно - транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной  продукции, должны  находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Факт отсутствия в магазине  в момент проведения проверки  товарно - транспортные накладных подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Касаясь привлечения Общества к административной ответственности за ненадлежащее оформление справки к ТТН, то апелляционная инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно - транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной.

Судом установлено наличие у общества справки к товарно - транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно - транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения  и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно - транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.136 Правил ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 19 января 1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.07 г. № 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания.

Однако, материалами дела установлено, что  указанные требования Обществом не выполнены, что не опровергается и лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со статьей 2.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что общество осуществляло надлежащий контроль за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции, и заявленный  по настоящему делу факт свидетельствует о непринятии должных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом,  выводы суда первой инстанции  о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ являются обоснованными.

Установлено, что Общество имело возможность по соблюдению действующего законодательства.

Объективной признается и мера наказания, назначенная  в пределах санкции, установленной указанной статьей.

Судом апелляционной инстанции не  установлено  нарушений налоговым органом процессуальных норм при   составлении протокола об административном правонарушении  и  при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации  Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного,  решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от  29 мая  2008 г.  по делу № А48 - 1700/08 - 13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка