• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А48-1708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Николаева Аркадия Викторовича: Годовиков Б.С. - представитель по доверенности б/н от 26.05.2009г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009г. по делу № А48 - 1708/2009 по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича, г. Орел к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел, при участии в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла, г. Орел, Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений», г. Орел о признании недействительным договора № 01.201.от 21.01.2008г. в части (судья Гайдукова Л.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович (далее - ИП Николаев А.В., истец), г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, ответчик), г. Орел о признании недействительным абзаца второго п. 3.1 договора №01201 от 21 января 2008 года и исключении данного абзаца из текста договора: «Сверх арендной платы перечисляется НДС отдельным платежным поручением в УФК по Орловской области на счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК 045402001 КБК 18210301000010000110»; фразы «без учета налога на добавленную стоимость» в Приложении №2 к договору №01201 от 21 января 2008 года «Расчет арендной платы»; фразы «сверх арендной платы» в абзаце третьем Приложения №3 к договору №01201 от 21 января 2008 года «Порядок оплаты» (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла), а также Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009г. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение ИП Николаевым А.В. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор был заключен на торгах, и не оценил его положения с учетом законодательства, касающегося такого порядка заключения договора.

По указанным основаниям ИП Николаев А.В. просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением №420 Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Орла» от 13 декабря 2007 года Отделу реестра и сделок с недвижимостью было дано указание подготовить и провести открытый по форме подачи предложений по цене предмета торгов аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящего в муниципальной собственности, а именно нежилого помещения №55 и №56, площадью 10000, 7 кв.м., расположенного в городе Орле по улице Гостиной, д. 3, сроком на 10 лет, установив начальную цену предмета торгов (начальный размер арендной платы в год) 4440000 руб., шаг аукциона 100000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18 января 2008 года по продаже права на заключение договора аренды сроком на 10 лет нежилого помещения №55 и №56 площадью 1000, 7 кв.м., расположенного в городе Орле по улице Гостиная, д. 3, утвержденного начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, покупателем права на заключение договора аренды стал Николаев Аркадий Викторович, цена продажи составила 4540000 руб. 00 коп.

21 января 2008 года на основании протокола о результатах аукциона от 18 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и Николаевым Аркадием Викторовичем (арендатор) был заключен договор №01201 на аренду нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилые помещения №55 и №56, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей полезной площадью 1000,7 кв.м.

Абзацем 1 пункта 3.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2) размер арендной платы за указанные в пункте 1.1 помещения, при подписании договора составляет 4540000 рублей в год. Оплата производится помесячно не позднее десятого числа следующего месяца за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение №3) на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области (для Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора от 21 января 2008 года №01201 на аренду нежилого помещения сверх арендной платы перечисляется НДС отдельным платежным поручением в УФК по Орловской области на счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК 045402001 КБК 18210301000010000110.

По акту приема - передачи (приложение №1 к договору) помещение было принято Николаевым А.В. (л.д.76).

Постановлением мэра города Орла №3433 от 20 октября 2008 года помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей площадью 1000, 7 кв.м. было передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение с ответчиком договора №01201 от 21 января 2008 года было произведено истцом под влиянием заблуждения относительно размера арендной платы, поскольку последний полагал, что исходя из п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ НДС входит в состав арендной платы, и истец, являясь налоговым агентом обязан удерживать из арендной платы и уплачивать в бюджет данный налог, а условия договора о том, что НДС уплачивается сверх арендной платы изменяет размер арендной платы, установленный на торгах и зафиксированный в Протоколе результатов торгов, что противоречит п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 Положения «Об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности города Орла», утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 2003 года №29/364 - ГС, ИП Николаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными как заключенными под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом арбитражный суд области не усмотрел также каких - либо противоречий ст.ст. 161 НК РФ, 448 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец в качестве основания иска указывает на его заблуждение относительно цены договора как его существенного условия.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На основании п. 1 и п.2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания абзаца 2 пункта 3.1 договора от 21 января 2008 года №01201 следует, что «...сверх арендной платы перечисляется НДС отдельным платежным поручением в УФК по Орловской области...». Договор подписан двумя сторонами - Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и Николаевым А.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, вышеуказанным договором была прямо предусмотрена обязанность ИП Николаева А.В. исчислять и уплачивать сверх сумм арендной платы НДС.

У истца была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на торги предмету, замечаний по документам и условиям публикации у него не возникло.

На момент подписания и регистрации договора аренды нежилого помещения №01201 от 21 января 2008 года стороны достигли соглашения о размере арендной платы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ни на стадии проведения торгов, ни на стадии заключения договора по результатам торгов, спор между сторонами относительно его условий не возникал.

С учетом изложенного, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не доказывают, что договор аренды нежилого помещения №01201 от 21 января 2008 года был заключен истцом с заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия оспариваемого договора аренды нежилого помещения №01201 от 21 января 2008 года не противоречат требованиям и принципам налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На истца в соответствии с действующим законодательством были возложены обязанности налогового агента, в связи с чем он обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор был заключен на торгах, и не оценил его положения с учетом законодательства, касающегося такого порядка заключения договора, неправомерен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, возражения относительно размера вносимой платы у истца к ответчику отсутствовали.

В установленном порядке истец не воспользовался своими правами, что не может являться основанием для удовлетворения настоящих требований.

Кроме того, учитывая, что собственно торги в рамках настоящего дела истцом не оспариваются, суд первой инстанции правомерно при определении обстоятельств, подлежащих установлению, исходил из предмета заявленного требования - недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009г. по делу № А48 - 1708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича, г. Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  И.Б. Сухова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1708/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте