• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А48-1716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кромского района Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 8.05.2008 года по делу № А48 - 1716/08 - 8 (судья - Володин А.В.) по заявлению прокурора Кромского района Орловской области к муниципальному предприятию «Кромский жилкомсервис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от Прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом.

от МУ «Кромский жилкомсервис» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кромского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Кромский жилкомсервис» (далее - МУП «Жилкомсервис», Предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 8.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу.

МУП «Кромский жилкомсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

От прокуратуры поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела Прокуратурой Кромского района Орловской области проведена проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием «Кромский жилкомсервис» требований экологического законодательства в области сбора, транспортировки и размещения отходов на полигоне для размещения твердых бытовых отходов, а также удаления и обработки сточных вод. В ходе проверки установлено, что названая деятельность ведется с нарушением действующего законодательства, а именно без наличия лицензии на данный вид деятельности..

По мнению прокуратуры , деятельность МУП «Кромской жилкомсервис» в части сбора , транспортировки и размещения отходов на полигоне для размещения твердых бытовых отходов (отнесенных к 4 - 5 разряду опасных), а также удаление и обработка сточных вод отнесена к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которая в соответствии с п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона от 8.08.2001 г. №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

По факту проведенной проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Кромский жилкомсервис» дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного Постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с целью привлечения Предприятия к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия во вменяемом ему правонарушении, а также посчитал, что прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения в ходе составления административного материала.

Апелляционная инстанцию находит указанные выводы суда правильными , исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии со ст. ст. 1, 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89 - ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержание возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровью человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности (всего 5 классов опасности) в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов от 15.06.2001 г. N 511.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4 - 5 класса опасности.

В подтверждение осуществления деятельности МУП «Кромский жилкомсервис» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности и жидкой очистки с последующим вывозом жидких отходов на поля фильтрации Прокуратурой представлена информация МУП по вывозу отходов с указанием их объема и оплаты населением, организациями, а также заявитель сослался на объяснения, данные директором предприятия .

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из названных документов не следует, что отходы, сбор и вывоз которых осуществляет предприятие , являются опасными отходами и относятся к отходам определенного класса опасности.

При этом, образцы проб отходов, вывоз которых осуществляет предприятие , не были взяты и не имеется заключения специалиста - эксперта по вопросу отнесения их к опасным. В рассматриваемом споре тестов отходов, вывозимых Предприятием, не проводилось. Т.е. доводы прокуратуры нельзя признать документально подтвержденными.

Ссылка на информацию руководителя Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору по Орловской области о том, что требуется обязательное лицензирование по откачке, (сбору), транспортировке и утилизации жидких отходов не состоятельна, поскольку данная информация законодательно не обоснована.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Прокурором Кромского района Орловской области, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Предприятием законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а, следовательно, и вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд области, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», относительно ст.28.2 КоАП РФ , регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении , правомерно оценил представленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как вынесенное с нарушением вышеназванной нормы, жетально оценив его содержание и установив существенные недостатки. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суда представленному доказательству и находит ее правомерной.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч.3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации , предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судом области установлены и подробно описаны допущенные нарушения указанных норм .

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, составляющих административный материал либо рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не может быть принято апелляционным судом во внимание заявление о необходимости истребования судом дополнительных доказательств, поскольку ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию прокурором не были представлены дополнительные документы в обоснование заявленного требования. Подателем жалобы не указано, какие именно доказательства необходимо было истребовать и от кого.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию , изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции и фактически повторяют доводы заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая позиция, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Учитывая что обжалуемый судебный акт основан на полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела, выводы изложенные в нем соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 8.05.2008 г. по делу № А48 - 1716/08 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А.Сергуткина

     Судьи
   М.Б.Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1716/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте