ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А48-1726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Транспортное машиностроение: представитель не явился, извещен надлежаще.

от ООО «Торговый дом «Межгосметиз»:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 года по делу №А48 - 1726/2009, (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» к открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» о взыскании основ­ного долга в размере 826 309 руб. 31 коп. и договорной неустойки в размере 113 443 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. с открытого акционерного общества «Транспортное машино­строение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» взысканы основной долг в сумме 826 309 руб. 31 коп., неустойка в сумме 113 443 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Транспортное машиностроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное неснижение пени до 40 965, 33 руб. в силу тяжелого финансового положения ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

ООО «Торговый дом «Межгосметиз» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Межгосметиз» (поставщик) и  ОАО «Транспортное машиностроение» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить сварочные материалы (л.д. 9).

По товарной накладной от 18.09.2008г. №2624 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 926 184, 96 руб.

Факт передачи товара ответчику подтвержден подписью в товарной наклад­ной Цыганкова В.М., уполномоченного ответчиком на соответствующее получение доверенностью от 15.09.2008г. №1558.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в размере 826 309, 31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 10.07.2007г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной, счета - фактуры, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10 февраля 2009г., в соответствии с которым сумма основного долга ОАО «Транспортное машиностроение» перед ООО «Торговый дом «Межгосметиз» при наличии дебетовых оборотов - 980 673 руб. 48 коп., кредитовых оборотов - 154 364 руб. 17 коп., составляет - 826 309, 31 руб. (л.д.18)

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 826 309, 31 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 826 309, 31 руб. осуществлена на основании договора от 10.07.2007 г. согласно пункту 6.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ОАО «Транспортное машиностроение» нарушены требования пункта 5 договора и соответствующей спецификации в части срока оплаты полученного товара, договорная неустойка в сумме 113 443 руб. 74 коп. взыскана с последнего обоснованно.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного неснижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 1 632 097 руб. 55 коп., а сумма пени, подлежащая начислению, - 826 309, 31 руб., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в 8 раз превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

Указанные обстоятельства правомерно не расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, как на основания для снижения неустойки, а именно - его тяжелое финансовое положение - в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Транспортное машино­строение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» неустойка в сумме 113 443 руб. 74 коп. по делу №А48 - 1726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка