ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2008 года Дело N А48-1729/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Осиповой М.Б.,
судей - Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008г. (судья Капишникова Т.И.) о принятии обеспечительных мер,
принятое по делу № А48 - 1729/08 - 13 по заявлению Открытого акционерного общества «Мостострой - 66» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мостострой - 66» (далее - Общество, Общество «Мостострой - 66», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 10.04.2008г. №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008г.
19.05.2008г. Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - требования Инспекции №755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008г. в части пунктов 1 - 3, 5 - 8, согласно которым подлежат уплате: налог на прибыль предприятий, зачисляемый в областной бюджет, в сумме 88 318 руб.; пени по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 11 353,58 руб.; штраф по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 16 299,20 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 509,12 руб.; налог на прибыль предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 33 164 руб.; пени по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 360,26 руб.; штраф по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 270 руб., до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 г. ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу приостановлено исполнение требования Инспекции №775 от 25.04.2008 г. в указанной части.
Налоговый орган, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Представители Инспекции и Общества, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в т.ч. об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу подпункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что «при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ».
Как следует из материалов дела, решением №19 налогового органа от 10.04.2008г. (в оспариваемой Обществом части) Обществу «Мостострой - 66» были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 121 482 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 713,84 руб., налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22 569,20 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 78 509,12 руб. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование №775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008г., в соответствии с п.п.1 - 3, 5 - 8 которого ОАО «Мостострой - 66» в срок до 11.05.2008г. Обществу предлагалось уплатить налоги, пени и налоговые санкций в общей сумме 238 274,16 руб.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005г. №13592/04 выставление требования об уплате налога представляет собой меру принудительного характера и первый этап взыскания налога.
Неисполнение требования об уплате налога является согласно абз.2 п.2 ст.45, ст.ст.46, 47 НК РФ основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.
Общество «Мостострой - 66», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что взыскание налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком сумм задолженности до рассмотрения по существу настоящего дела может значительно затруднить осуществление деятельности организации, что приведет к причинению ОАО «Мостострой - 66» значительного ущерба.
Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что для осуществления своей деятельности Общество должно нести ежемесячные расходы в сумме, ориентировочно составляющей 4 759 088 руб., в том числе:
- на оплату труда в среднем - 2 207 219 руб. (согласно расчету авансовых платежей по ЕНС за 1 квартал 2008г.);
- на уплату ЕСН с фонда оплаты труда в среднем - 200 857 руб.
- (согласно расчету авансовых платежей по ЕНС за 1 квартал 2008г.);
- на оплату услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности ОАО «Мостострой - 66» - около 201 832 руб. (что подтверждается копиями первичных документов, а именно: договора поставки газа от 01.10.2007г. №4 - 0157, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.03.2008г. №8673, акта сдачи - приемки услуг от 31.03.2008г. №8673, счета - фактуры от 31.03.2008г. №8673; договора от 01.01.2008г. 1 - ЮР №00275/72 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, акта выполненных работ от 31.03.2008г. №4804, счета - фактуры от 31.03.2008г. №3784; договора поставки электрической энергии и мощности от 30.12.2005г. №3250154, акта - счета от 31.03.2008г. №3250154, счета - фактуры от 31.03.2008г. №2057/3/1; договора купли - продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2005г. №3171449, акта - счета от 31.03.2008г. №1449, счета - фактуры от 31.03.2008г. №1154/3/12; договора поставки электрической энергии от 21.10.2005г. №247, счета - фактуры от 31.03.2008г. №5113);
- на погашение кредита и процентов по договору от 13.02.2008г. №32 - К/08 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой), заключенного с АКБ «Банк на Красных Воротах», - около 2 149 180 руб. (что подтверждается копиями договора от 13.02.2008г. №32 - К/08 с приложением и дополнительным соглашением от 13.02.2008г., платежного поручения от 25.04.2008г. №700 на погашение процентов за банковский кредит за апрель 2008г.).
Взыскиваемая на основании оспариваемых ненормативных актов сумма (238 274,16 руб.) сопоставима с ежемесячными обязательными расходами заявителя на уплату ЕСН с фонда оплаты труда и на оплату услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности.
В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.04.2008г. ее размер составляет 4 239 358 руб.
В подтверждение наличия на момент обращения с ходатайством о введении обеспечительных мер неисполненных обязательств перед контрагентами заявителем представлены копии: договора от 17.03.2003г. №15 на производство работ по реконструкции мостового перехода через р.Орлик в г.Орле (Александровский мост), государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от 19.10.2007г. №458 - 07, государственного контракта на выполнение дорожных работ (строительство и/или реконструкция) от 14.12.2007г. №616 - 07, государственного контракта от 03.07.2003г. на комплекс работ по расширению и реконструкции водовода 1 очередь до пос.Лужки в г.Орле, договора субподряда от 09.01.2008г. №020/08, заключенного ОАО «Мостострой - 66» с ООО «Строй Холдинг», справки о стоимости выполненных работ от 27.03.2008г., счета - фактуры от 27.03.2008г. №00000083; договора субподряда от 20.02.2008г. №8 на выполнение дорожных работ, заключенного ОАО «Мостострой - 66» с ООО «Трасса», справки о стоимости выполненных работ от 21.04.2008г.; договора от 18.12.2007г. №29/07 Реконструкция Александровского моста через р.Орлик в г.Орле (диагностика, обследование, статические и динамические испытания), акта приемки - сдачи работ от 25.03.2008г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств по оплате газа и электроэнергии, необходимых для осуществления деятельности организации, что приведет к прекращению их поставок, а соответственно невозможности исполнения договорных обязательств и расторжению договоров, заключенных в целях осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско - правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.). Помимо этого, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение Обществом своих обязательств по выплате заработной платы своим работникам. Согласно данным представленных заявителем расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2008г. и авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008г. в указанном отчетном периоде численность работников ОАО «Мостострой - 66» составила 240 человек. ОАО «Мостострой - 66» также может быть утрачена возможность своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, что в дальнейшем приведет к начислению дополнительных пеней.
Довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения Обществу ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, по следующим обстоятельствам.
Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст.2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.
Кроме того, из материалов дела видно, что Общество «Мостострой - 66» имеет три открытых расчетных счета: в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле №40702810700130000265, в Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г.Орле №40702810100090000501, в Орловском ОСБ №8595 №40702810947000020010. Согласно сведениям, представленным ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле (исх. от 13.05.2008г. №1762) остаток денежных средств на расчетном счете №40702810700130000265 по состоянию на 12.05.2008г. составляет 7,5 руб. В соответствии письмом Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Орле от 12.05.2008г. №К - 1081 остаток денежных средств на расчетном счете №40702810100090000501 по состоянию на 12.05.2008г. составляет 0 руб. Согласно письму Орловского ОСБ №8595 от 12.05.2008г. №2278 остаток денежных средств на расчетном счете №40702810947000020010 по состоянию на 12.05.2008г. составляет 1 312,15 руб.
В связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средства в достаточном для исполнения оспариваемых ненормативных актов размере, взыскание должно осуществляться налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, то есть за счет иного имущества заявителя, что также негативно отразится на финансово - хозяйственном положении Общества в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.
Кроме этого, с учетом порядка взыскания задолженности, предусмотренного главой 8 НК РФ положений ст.ст.94, 95 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», процесс взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и арест имущества приведет к невозможности его использования в хозяйственной деятельности и следовательно затруднит ее осуществление.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что реализация Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла своих полномочий, предоставленных налоговым органам ст.ст.45 - 46 НК РФ и состоящих в дозволении, в случае неисполнения требования об уплате налога, взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках либо обратить взыскание на иное его имущество в соответствии со ст.47 НК РФ, приведет к взысканию с заявителя налогов, пени и штрафов в общей сумме 238 274,16 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых (текущих) налоговых платежей, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия требования налогового органа.№775 от 25.04.2008г., в части пунктов 1 - 3, 5 - 8.
Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.
При этом, из анализа данных бухгалтерской отчетности Общества «Мостострой - 66» за 1 квартал 2008г. следует, что общая стоимость основных средств организации по состоянию на 31.03.2008г. составляет 32 762 тыс. руб., что значительно превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов суммы и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности и возросшие суммы пени.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа в оспариваемой части не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 ст. 46 НК РФ 60 - дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст.ст.90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Мостострой - 66» о принятии обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данное определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
