• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А48-1730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

ИФНС России по Советскому району г.Орла: надлежащим образом извещена,

ООО «Продуктовая лавка»: надлежащим образом извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.08 г. по делу № А48 - 1730/08 - 8, принятое судьей Володиным А.В., по заявлению ООО «Продуктовая лавка» к ИФНС России по Советскому району г.Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла денежных средств в размере 6000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на уплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, - представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.08.08 г. заявленные требования удовлетворены частично на сумму 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая объективная оценка обстоятельствам дела. При определении величины взыскиваемых расходов, судом не применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что поскольку у представителя Общества - Дьяченко В.В., отсутствует статус адвоката, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения не обоснованно сослался на прейскурант, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

В настоящее судебное заседание представители ИФНС по Советскому району г.Орла и ООО «Продуктовая лавка» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей налоговой инспекции и Общества, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Советскому району г.Орла, 22.04.2008г., проведена проверка исполнения ООО «Продуктовая лавка» законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г.Орел, ул.М. Горького, д.49.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 22.04.2008г. №000017, протокол об административном правонарушении от 23.04.2008г. №21.

Постановлением от 30.04.2008г. №22 ООО «Продуктовая лавка» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18.08.08 г. в арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Продуктовая лавка» о взыскании с ИФНС России по Советскому району г.Орла судебных расходов по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.08.08 г. заявление принято к производству.

Разрешая по существу заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Продуктовая лавка» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Дьяченко В.В.) по ведению данного дела в арбитражном суде в рамках заключенного 30.04.08 г. договора об оказании юридических услуг, в соответствии с ко­торым Дьяченко В.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области в рамках настоящего дела.

Обязанности исполнителя регламентированы п. 2 названного договора, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и подготовить правовую позицию по данным обстоятельствам; подготовить соответствующее заявление в Арбитражный суд Орловской области, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4договора на оказание юридических услуг стоимость определяется сторонами в размере 6000 рублей.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление Общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения вынесено определение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, вышеизложенные обстоятельства, а также сложность рассматриваемого дела, прейскуранты цен за представления квалифицированной юридической помощи адвокатами сложившиеся на территории Орловской области, были учтены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что определение суда о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что соглашение, заключенное с Дьяченко В.В. предусматривало участие представителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела (3000 руб), тогда как указанный представитель принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в сумме 4000 рублей.

Отклоняется апелляционной инстанцией довод инспекции о том, что суд первой инстанции при определении размера вознаграждения не обоснованно сослался на прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, поскольку, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2008 года по делу № А48 - 1730/08 - 8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Сергуткина В.А.

     Судьи
     Семенюта Е.А.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1730/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте