• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А48-1748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Соколовой Л.Д.: Павлов А.С. - представитель, доверенность б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 54 02 № 477834, выдан Советским РОВД г. Орла 11.12.2002 г.;

от ЗАО «Мебельсервис»: Ванина Л.И. - юрисконсульт, доверенность № 5 от 22.05.2008 г., паспорт серии 54 05 № 925888, выдан Северным РОВД г. Орла 18.03.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2008 г. по делу № А48 - 1748/08 - 11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис», г. Орел об обязании представить документы для проведения по инициативе истца аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Лидия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» об обязании ЗАО «Мебельсервис» провести проверку финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет Соколовой Лидии Дмитриевны, во исполнение права Соколовой Лидии Дмитриевны требовать проведения аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» во всякое время (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2008 г. по делу № А48 - 1748/08 - 11 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (Соколова Л.Д.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции устанавливает произвольный, несоответствующий требованиям закона порядок реализации, акционером своих прав, предлагая заявителю внести соответствующее предложение в повестку дня собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис». Указывает на то, что судом не применена аналогия закона и не применены положения ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению, проведение аудиторской проверки и утверждение аудитора общества - принципиально разные вопросы. Просит суд отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца, также просит взыскать расходы на судебное представительство в сумме 6.000 руб.

Судебной коллегией заслушан представитель Соколовой Л.Д., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на судебное представительство в размере 6.000 рублей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Мебельсервис», который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут до 20.08.2008 г.

После перерыва в 16 часов 00 минут 20 августа 2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Лидия Дмитриевна с 2005 года является акционером ЗАО «Мебельсервис», владеющим пятью именными бездокументарными обыкновенными акциями, что составляет 26,3 % голосующих акций ЗАО «Мебельсервис».

12.07.2007 года Соколова Л.Д. обратилась к директору ЗАО «Мебельсервис» с требованием о проведении аудиторской проверки за 2004 - 2006 годы (л.д. 8).

Письмом № 101 от 19.07.2007 года ЗАО «Мебельсервис» ответило Соколовой Л.Д. отказом на проведение аудиторской проверки общества за 2004 - 2006 годы, указав на то, что заявление о проведении аудиторской проверки подписано неустановленным лицом (л.д. 12).

23.07.2007 года Соколова Л.Д. повторно обратилась к директору ЗАО «Мебельсервис» с требованием о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 - 2006 годы (л.д. 9).

Письмом № 104 от 02.08.2007 года директор ЗАО «Мебельсервис» сообщил Соколовой Л.Д., что ее требования о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 - 2006 годы отклонены на основании норм ФЗ «Об аудиторской деятельности», в частности, требование о проведении аудиторской проверки отклонено на основании ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» согласно которой ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЗАО «Мебельсервис» не является обязательным (л.д. 13). 15.08.2007 года Соколова Л.Д. обратилась к ЗАО «Мебельсервис» с требованием о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 - 2006 годы, указав, что аудиторская проверка, предусмотрена п. 3 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» не является обязательным ежегодным аудитом, поскольку в силу прямого указания данных норм проводится во всякое время и по требованию акционера.

На требование о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» от 15.08.2007 года ответчик письмом № 107 от 24.08.2007 года ответил, что требование Соколовой Л.Д. отклонено, так как на собрании акционеров ЗАО «Мебельсервис» от 25.04.2007 года не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества ввиду отсутствия предложения о внесении этого вопроса в повестку дня собрания в связи, с чем проведение аудиторской проверки без избрания аудитора не представляется возможным (л.д. 14).

19.03.2008 года Соколова Л.Д. обратилась к директору ЗАО «Мебельсервис» о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки общества за период с 2004 года по 2007 год (л.д. 7). Письмом № 109 от 27.03.2008 года директор ЗАО «Мебельсервис» сообщил Соколовой Л.Д., что ее требование о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» удовлетворению не подлежит, при этом указал, что как только акционеры общества изберут аудитора, требование Соколовой Л.Д. будет удовлетворено (л.д. 16).

11.09.2007 года между Соколовой Л.Д. (заказчик) и ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» (исполнитель) был заключен договор об оказании аудиторских услуг № 59, согласно которому исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Мебельсервис» за 2004 - 2006 годы в соответствии с требованиями ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности (л.д. 20 - 23). Согласно п. 1.2 договора аудиторская проверка осуществляется на основании документов, предоставляемых заказчиком. Срок оказания услуг по договору составляет 3 месяца с момента, указанного в пункте 4.2 договора (п. 1.3 договора). Приходным кассовым ордером № 929 от 12.09.2007 года на сумму 10.000 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером № 943 от 18.09.2007 года на сумму 2.000 руб. 00 коп. Соколовой Л.Д. перечислено ООО «Агентство «Деловой мир» на основании письма ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Мебельсервис» 12.000 руб. 00 коп. (л.д. 76 - 77). Соколова Л.Д., считая отказ ЗАО «Мебельсервис» предоставить документы для проверки финансово - хозяйственной деятельности незаконным, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 103 ГК РФ о проведении аудиторских проверок, ФЗ от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», уставом ЗАО «Мебельсервис».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 5 ст. 103 ГК РФ, акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Отличие между двумя видами аудиторской проверки состоит в том, когда она проводится: по итогам финансово - хозяйственной деятельности общества за год или во всякое время по инициативе соответствующего органа общества либо акционера.

Такой порядок установлен п. 3 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому проверка (ревизия) финансово - хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит осуществляется, в том числе в случае, если объем выручки организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и их союзов) или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

ЗАО «Мебельсервис» не относится к организациям, в которых должна проводиться обязательная ежегодная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, так как размер финансовых показателей ЗАО «Мебельсервис» за 2006 года менее размера установленного законодательством для проведения обязательного аудита, объем реализации в 2006 году составил 18.910 тыс. руб., сумма активов составила 3.884 тыс. руб.

В связи с тем, что аудиторская проверка ЗАО «Мебельсервис» является необязательной для общества, а утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, суд считает, что при наличии права акционера требовать проведения аудиторской проверки в любое время, акционер должен реализовывать это право в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 Устава ЗАО «Мебельсервис» органом управления общества является общее собрание акционеров и директор (единоличный исполнительный орган).

Пунктом п. 2 ст. 103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

Так как ЗАО «Мебельсервис» является акционерным обществом с числом акционеров равным четырем, совет директоров в обществе не был создан.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 6.2 Устава ЗАО «Мебельсервис» предусмотрено, что органом контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества является ревизор, который избирается общим собранием акционеров.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктом 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п. 14.3.1 и 14.3.2 Устава ЗАО «Мебельсервис» акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акцией общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе внести вопросы и предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров. Ревизор общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указанного в п. 17.1 Устава.

Из материалов дела, в частности из письменных ответов ЗАО «Мебельсервис» направленных в адрес Соколовой Л.Д., следует, что 25.04.2007 года на собрании акционеров ЗАО «Мебельсервис» не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества в виду отсутствия предложения о внесении данного вопроса в повестку дня собрания, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, Соколовой Л.Д., для реализации ее права требовать проведения аудиторской проверки, следовало в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», разделом 14.3 Устава общества представить ревизору общества предложение в повестку дня общего годового собрания или внеочередного собрания акционеров о рассмотрении вопроса о проведении аудиторской проверки общества и утверждении аудитора общества - Закрытого акционерного общества «Центр аудиторских исследований «Финансы и право».

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что поскольку Соколова Л.Д., как акционер общества, имеющий право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, имеет также право в любо время требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров с тем, чтобы рассмотреть вопрос о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении аудитора.

Как следует из материалов дела, истец не требовал в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» проведения внеочередного собрания акционеров, не вносил в соответствии со ст. 53, п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении конкретного аудитора, не обращался в соответствии с Уставом общества к ревизору общества, общее собрание акционеров не рассматривало вопрос об утверждении аудитора, требования Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки направлены после проведения общего собрания акционеров, которое состоялось 25.04.2007 года.

В случае избрания 25.04.2007 года на общем собрании акционеров ЗАО «Мебельсервис» аудитора общества у Соколовой Л.Д. отсутствовала бы необходимость требования проведения внеочередного собрания акционеров с вопросом в повестке дня об избрании аудитора общества.

Так как поручение проведения аудиторской проверки общества аудитору, не утвержденному общим собранием акционеров, законом не предусмотрено, суд не имеет правовых оснований для обязания ЗАО «Мебельсервис» провести проверку финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет Соколовой Лидии Дмитриевны.

Заявитель указывает на необходимость применения в данном случае аналогии закона, а именно ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Однако данная ссылка заявителя жалобы правомерно не была принята во внимание, поскольку отношения между участником и акционерным обществом регулируется иным корпоративным законом, а именно - Федеральным законом «Об акционерных обществах», п. 10 ст. 48 и ст. 86 которого утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания общества, что не противоречит ч. 5 ст. 103 Гражданского кодекса РФ о требовании акционера об аудиторской проверке, предъявленном в любое время.

Более того, следует отметить, что системное толкование положений ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на который ссылается заявитель позволяет прийти к сходному заключению о том, что указанным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса и в данном ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.п. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, реализация участником, как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью права на проведение аудиторской проверки возможна лишь в соответствии с установленной названными Федеральными законами процедурой.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки, направленные после проведения общего собрания акционеров, которое состоялось 25.04.2007 года, были адресованы директору ЗАО «Мебельсервис».

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» директор является исполнительным органом управления обществом, избранным согласно Уставу общим собранием акционеров. В то время как утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, рассмотрение требований Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки общества не являлось предметом компетенции директора ЗАО «Мебельсервис».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2008 г. по делу № А48 - 1748/08 - 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е.  Алферова

     Судьи
     Н.Л. Андреещева

     Е.А.  Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1748/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте