ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 года Дело N А48-1749/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алфёровой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,
при участии:
от Соколовой Л.Д.: Павлова А.С. - представителя, доверенность б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 54 02 № 477834, выдан Советским РОВД г. Орла 11.12.2002 г.,
от ЗАО ТД «Мебель Орловщины»: Ваниной Л.И. - юрисконсульта, доверенность б/н от 29.05.2008 г., паспорт серии 54 05 № 925888, выдан Северным РОВД г. Орла 18.03.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года по делу № А48 - 1749/08 - 7 (судья Родина Г. Н.) по иску Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, к закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины», г.Орел, о понуждении к исполнению в натуре обязанности по проведению аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности общества,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Лидия Дмитриевна /далее - Соколова Л. Д., истец/, г. Орёл, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учётом уточнения/ к закрытому акционерному обществу Торговому дому «Мебель Орловщины» /далее - ЗАО ТД «Мебель Орловщины», ответчик/, г. Орёл, об обязании ЗАО ТД «Мебель Орловщины» к проведению проверки его финансово - хозяйственной деятельности за 2005, 2006 финансовые годы профессиональным аудитором закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» /далее - ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право»/, привлеченным по инициативе истца во исполнение права Соколовой Л. Д. требовать проведение аудиторской проверки ответчиком во всякое время, а также о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ Арбитражный суд Орловской области принял от Соколовой Л. Д. отказ от исковых требований к ответчику в части обязания ЗАО ТД «Мебель Орловщины» к проведению проверки его финансово - хозяйственной деятельности за 2004 финансовый год профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе истца.
Решением от 17 июня 2008 года Арбитражный суд Орловской области обязал ЗАО ТД «Мебель Орловщины» провести проверку его финансово - хозяйственной деятельности за 2005, 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным Соколовой Л. Д. по договору № 58 от 11.09.2007 г., а также взыскал с ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в пользу Соколовой Л. Д. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 руб. В части обязания ЗАО ТД «Мебель Орловщины» провести проверку его финансово - хозяйственной деятельности за 2004 финансовый год профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным Соколовой Л. Д. по договору № 58 от 11.09.2007 г., производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТД «Мебель Орловщины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца Соколовой Л. Д. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 по 20 августа 2008 года (16, 17 августа 2008 года - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО ТД «Мебель Орловщины» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2008 г. - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Соколова Л. Д. с 2005 года является акционером ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и владеет четырьмя именными бездокументарными обыкновенными акциями, составляющими 25 % голосующих акций ЗАО ТД «Мебель Орловщины», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 29.11.2005 г.
Соколова Л. Д. 12 июля 2007 г. обратилась к директору ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с требованием о проведении аудиторской проверки за 2004 - 2006 годы. Предъявление истцом указанного требования основано на нормах гражданского законодательства и Федерального Закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /далее - ФЗ «Об акционерных обществах»/.
Двадцать третьего июля 2007 г. Соколова Л. Д. обратилась к директору ЗАО ТД «Мебель Орловщины» с требованием о предоставлении документов и проведении аудиторской проверки ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2004 - 2006 годы.
Письмом № 106 от 2 августа 2007 года директор ЗАО ТД «Мебель Орловщины» сообщил Соколовой Л. Д., что её требование о предоставлении документов подлежит частичному удовлетворению, а требование о проведении аудиторской проверки ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2004 - 2006 годы отклонено на основании статьи 7 Федерального Закона № 119 - ФЗ от 07.08.2001 г. «Об аудиторской деятельности», согласно которой в ЗАО ТД «Мебель Орловщины» ежегодный аудит ведения бухгалтерского учёта и финансовой отчетности не является обязательным.
Пятнадцатого августа 2007 года Соколова Л. Д. обратилась к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2004 - 2006 годы, указав, что аудиторская проверка предусмотренная пунктом 3 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, не является обязательным ежегодным аудитом, поскольку в силу прямого указания данных норм проводится во всякое время и по требованию акционера.
На требование Соколовой Л. Д. о проведении аудиторской проверки ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 15.08.2007 г. ответчик письмом № 111 от 24.08.2007 г. ответил, что требование истца отклонено, поскольку на собрании акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 25 апреля 2007 г. не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества ввиду отсутствия предложения о внесении этого вопроса в повестку собрания; проведение аудиторской проверки без избрания аудитора не представляется возможным.
Письмом № 113 от 27.03.2008 г. директор ЗАО ТД «Мебель Орловщины» сообщил Соколовой Л. Д. о том, что её требование о проведении аудиторской проверки ЗАО ТД «Мебель Орловщины» удовлетворению не подлежит, при этом указал, что как только акционеры общества изберут аудитора, требование Соколовой Л. Д. о проведении аудиторской проверки будет удовлетворено.
Одиннадцатого сентября 2007 года между Соколовой Л. Д. (заказчик) и ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» (исполнитель) был заключен договор об оказании аудиторских услуг № 58, согласно которому исполнитель обязался оказать услугу по проведению аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2004 - 2006 г.г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и Федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги, при этом внести предоплату за оказываемые услуги в размере 50% от общей стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, не позднее пяти дней со дня подписания задания к настоящему договору, оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить не позднее пяти дней со дня предъявления ему акта оказания услуг (пункты 1.1., 4.2. договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора аудиторская проверка осуществляется на основании документов, представляемых заказчиком.
Срок оказания услуг по договору составляет три месяца с момента, указанного в пункте 4.2. договора (пункт 1.3. договора).
В соответствии с заданием № 1 от 11.09.2007 г. стоимость оказываемых по договору от 11.09.2007 г. услуг составляет 6 000 руб., по заданию № 2 от 31.10.2007 г. - 12 000 руб.
Во исполнение условий договора от 11.09.2007 г., Соколова Л. Д. приходными кассовыми ордерами № 960 от 20.09.2007 г. на сумму 3 000 руб., № 1201 от 02.11.2007 г. на сумму 8 500 руб., № 1223 от 08.11.2007г. на сумму 3500 руб., № 725 от 27.07.2007 г. на сумму 3 000 руб. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой мир» на основании письма ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2004 - 2006 годы всего 18 000 руб.
Поскольку ЗАО ТД «Мебель Орловщины» отказало в проведении аудиторской проверки его финансово - хозяйственной деятельности за 2004 - 2006 финансовые годы, истец Соколова Л. Д. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.
Удовлетворяя исковые требования Соколовой Л. Д., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103 ГК РФ, статей 85, 86 ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что поскольку законом предоставлено право акционерам, совокупная доля которых в уставном капитале общества составляет десять и более процентов требовать проведение аудиторской проверки общества, то избрание или неизбрание аудитора на общем собрании акционеров не лишает их этого права требования.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение аудитора общества /пункты 9, 10 части 1 ФЗ «Об акционерных обществах»/.
Согласно пункту 3 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово - хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
В силу положений статьи 86 ФЗ «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Исходя из анализа вышеизложенного, закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который был утвержден на общем собрании акционеров общества и с которым на основании решения общего собрания акционеров был заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, в силу подпункта 3 статьи 7 Федерального Закона № 119 - ФЗ от 07.08.2001 г. «Об аудиторской деятельности» ответчик ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не относится к организациям, в которых проводится обязательная ежегодная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, поскольку размер финансовых показателей ответчика, в том числе за 2006 год, составил менее размера, установленного законодательством для проведения обязательного аудита (объем реализации в 2006 году согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 г. составил 17 859 руб., сумма активов составила 2 193 тыс. руб.), в связи с чем аудитор на общем собрании ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не утверждался.
Согласно Уставу ЗАО ТД «Мебель Орловщины» органами управления общества являются общее собрание акционеров и директор (единоличный исполнительный орган).
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГК РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
Поскольку ЗАО ТД «Мебель Орловщины» является обществом с числом акционеров равным четырем, совет директоров в обществе создан не был.
Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
Пунктом 6.2. Устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» предусмотрено, что органом контроля за финансово - хозяйственной и правовой деятельностью общества является ревизор.
В подпункте 7 пункта 13.4. Устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» предусмотрено, что избрание ревизора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров общества.
Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок /пункт 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»/.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 14.3.1. Устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины». Ревизор общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указного в пункте 17.1. настоящего Устава /пункт 14.3.2. Устава/.
В силу пункта 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В данном случае Соколова Л.Д., как акционер ЗАО ТД «Мебель Орловщины», в силу закона имеет право требовать проведения аудиторской проверки в любое время.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не отрицается самой Соколовой Л.Д., последняя для реализации предоставленного ей законом такого права не обращалась в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», разделом 14.3. Устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» к ревизору общества с предложением о включении в повестку дня общего годового собрания или внеочередного собрания акционеров вопросов об утверждении конкретного аудитора ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» и проведения аудиторской проверки общества за прошлые годы, не требовала проведения внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня данных вопросов.
Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Доказательств того, что общее собрание акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» рассматривало вопрос об утверждении конкретного аудитора, в материалах дела также не имеется.
Из ответов ЗАО ТД «Мебель Орловщины» № 113 от 27.03.2008 г. и № 111 от 24.08.2007 г., направленных в адрес Соколовой Л. Д., следует, что 25 апреля 2007 года на общем собрании акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества, поскольку отсутствовало предложение о внесении данного вопроса в повестку дня собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины».
Следует также отметить, что требования Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки общества направлены после проведения общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины», состоявшегося 25.04.2007 г.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ее требования о проведении аудиторской проверки были адресованы директору ЗАО ТД «Мебель Орловщины».
Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» директор является исполнительным органом управления обществом, избранным согласно Уставу, общим собранием акционеров. В то время, как утверждение аудитора общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку поручение проведения аудиторской проверки общества аудитору, не утверждённому общим собранием акционеров, не предусмотрено действующим законодательством, правовые основания для обязания ЗАО ТД «Мебель Орловщины» провести проверку его финансово - хозяйственной деятельности за 2005, 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе истца и за счет Соколовой Л. Д., в данном случае отсутствуют.
Апелляционная инстанция также отмечает и то обстоятельство, что профессиональный аудитор - ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», с которым Соколовой Л. Д. 11.09.2007 года был заключен договор об оказании аудиторских услуг № 58, находится в материальной заинтересованности от заказчика по данному договору - Соколовой Л.Д, оплачивающей аудиторские услуги по договору.
Как полагает апелляционная инстанция, именно с целью устранения возможности возникновения указанной зависимости законодатель и предусмотрел процедуру избрания аудитора общим собранием акционеров общества.
Ввиду того, что по настоящему спору судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, апелляционная жалоба ЗАО ТД «Мебель Орловщины» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2008 года - отмене.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
