ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 года Дело N А48-175/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2008 г. (судья Жернов А.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Свердловское ХПП» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от налогоплательщика: Понасенко М.М., представителя по доверенности б/н от 01.02.2008 г.; Масалевой Т.А., представителя по доверенности б/н от 01.02.2008 г.
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Свердловское ХПП» (далее - общество «Свердловское ХПП», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 15.10.2007 г. № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 12.03.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов, свидетельствующую о недобросовестности участников хозяйственных операций и необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.
Как указывается в апелляционной жалобе, доходы, полученные обществом «Свердловское ХПП» в 2006 г., составили 8651480,00 руб., расходы - 8457243,00 руб., т.е. 97,8 % от полученного дохода. В указанные расходы налоговым органом включены только перечисления на оплату труда работников, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц.
При этом, часть работников общества «Свердловское ХПП» ранее работали в акционерном обществе «АПК Свердловский» (далее - общество «АПК Свердловский») и были переведены в общество «Свердловское ХПП», продолжая выполнять прежние трудовые функции в обществе «АПК Свердловский». По мнению инспекции, перевод работников из одной организации в другую был произведен с целью уклонения от уплаты единого социального налога обществом «АПК Свердловский» и минимизации налогообложения общества «Свердловское ХПП», находящегося на упрощенной системе налогообложения.
В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на то, что общество «Свердловское ХПП» не имеет помещений и оборудования, необходимых для трудоустройства собственных работников, располагается по тому же адресу, что и акционерное общество «АПК «Свердловский». Трудовые обязанности сотрудников, принятых на работу в общество «Свердловское ХПП», не изменились по сравнению с функциями, выполняемыми ими в обществе «АПК Свердловский». Оплата труда работников, переведенных в общество «Свердловское ХПП», производится за счет средств, перечисляемых обществом «АПК Свердловский».
По утверждению налогового органа, поскольку источником выплаты дохода для работников общества «Свердловское ХПП» является общество «АПК «Свердловский», то начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой для начисления единого социального налога для акционерного общества «АПК «Свердловский» и не подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения обществом «Свердловское ХПП».
Сделка налогоплательщика с его контрагентом - акционерным обществом «АПК Свердловский» по оказанию услуг силами работников, ранее состоявших в штате контрагента, не имела иной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Свердловское ХПП», находящегося на упрощенной системе налогообложения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2007 г. № 27. По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 г. № 40, которым общество «Свердловское ХПП» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде взыскания 36804,64 руб. штрафа.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 181322 руб. и пени в сумме 12979,29 руб.
Основанием доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что часть работников общества «Свердловское ХПП», ранее переведенных в него из общества «АПК Свердловский», фактически выполняет трудовые обязанности в обществе «АПК Свердловский», а перевод сотрудников из одной организации в другую имел единственной целью освобождение общества «АПК Свердловский» от уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уменьшение налоговой обязанности общества «Свердловское ХПП» по уплате единого налога.
Придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и о занижении им налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган доначислил 181322 руб. налога и приходящиеся на данную сумму пени и штрафы.
Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
Статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса).
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Порядок определения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, определен нормами статьи 346.16 Налогового кодекса.
В частности, подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на все виды обязательного страхования работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006 г., Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 255 Налогового кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из содержания статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из изложенных правовых норм следует, что условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В результате проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде акционерное общество «Свердловское ХПП» находилось на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения обществом были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, обществом были включены суммы заработной платы, начисленные в пользу 16 работников, ранее являвшихся работниками общества «Свердловское ХПП», и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование этих работников в суммах соответственно 1043657,91 руб. и 166651,81 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в штате акционерного общества «Свердловское ХПП» в проверяемом периоде состояло 109 человек, в том числе сезонные рабочие.
Обществом был заключен договор от 01.07.2003 г. № 1 с обществом «АПК Свердловский», во исполнение которого им оказывались последнему возмездные услуги по приемке, размещению, хранению, сушке, погрузке, перемещению зерна, осуществлению контроля за качеством и сохранностью зерна, проведению ремонта технологического оборудования и поддержанию складских площадей в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2003 г. № 1, подрядчик (акционерное общество «Свердловское ХПП») обязалось на свой риск выполнять работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика. Договор не содержит условий относительно конкретных физических лиц, участвующих в его выполнении со стороны исполнителя.
Согласно расшифровке оказанных услуг за 2006 г., в выполнении работ было задействовано в среднем 85 работников общества «Свердловское ХПП» в месяц, тогда как только 16 из них ранее работали в штате общества «АПК Свердловский». Вышеуказанные 16 человек перевелись в штат общества «Свердловское ХПП» по их собственному желанию, что подтверждается копиями заявлений работников.
Сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что трудовые функции и фактическое место работы сотрудников при переводе в общество «Свердловское ХПП» не изменились, противоречат представленным в материалы дела копиям должностных инструкций по 16 работникам общества «Свердловское ХПП». Анализ должностных инструкций данных работников в период их работы в обществе «АПК Свердловский» и в обществе «Свердловское ХПП» позволяет сделать вывод об изменении занимаемых должностей и, соответственно, трудовых функций у 13 из 16 работников (кроме Сагоконь Т.Н., Широких B.C., Митченковой Н.Т.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взаимоотношения акционерного общества с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2 - 4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются копии трудовых книжек бывших работников общества «АПК Свердловский» с записями о принятии их на работу в общество «Свердловское ХПП» по собственному желанию. Доказательств того, что указанные действия произведены помимо воли самих работников, налоговым органом не представлено.
Делая вывод об отсутствии у акционерного общества производственных мощностей и оборудования, налоговый орган не учел, что в соответствии пунктом 1.1. договора от 01.07.2003 г. № 1 выполнение работ предусмотрено с использованием материалов заказчика - общества «АПК «Свердловский».
Доказательств в подтверждение того, что общество «Свердловское ХПП» не могло обеспечить своих работников, в том числе переведенных, оборудованием, инструментом, фронтом работ инспекция суду не представила.
В свою очередь, налогоплательщик представил акты приемки, подтверждающие выполнение работ по договору от 01.07.2003 г. № 1.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в 2006 г. хозяйственная деятельность велась обществом «Свердловское ХПП» только обществом «АПК Свердловский», не подтверждает утверждение инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку материалами дела доказывается, что в иные налоговые периоды обществом заключались другие хозяйственные договора, что свидетельствует о ведении обществом нормальной предпринимательской деятельности.
Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение экономическую целесообразность деятельности общества - перевод сотрудников из одного общества в другое, нахождение обществ «АПК «Свердловский» и «Свердловское ХПП» по одному адресу, отсутствие налогоплательщика договоров аренды зданий, сооружений, транспортных средств, носят предположительный характер, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном постановлении также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
