ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А48-1760/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.

судей  Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Гермаст»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Орелавтогазтехобслуживание»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Агат - Логистик»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Исхакова Д.Х.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года по делу № А48 - 1760/08 - 11 (судья Гайдукова Л.Н.), по иску ЗАО «Гермаст» к ОАО «Орелгазавтотехобслуживание» и ООО Торговый дом «Русские машины», при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Агат - Логистик», Исхакова Дамира Хасяновича, о взыскании 47700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гермаст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелгазавтотехобслуживание», о взыскании ущерба в сумме 47700 руб., причиненного в результате произошедшего 16 октября 2007 года дорожно - транспортного происшествия.

Определением суда от 19 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Русские  машины»,  Общество  с  ограниченной ответственностью «Агат - Логистик» и Исхаков Дамир Хасянович.

Определением суда от 9 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины». Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением от 11 июля 2008 года исковые требования ЗАО «Гермаст» удовлетворены в части взыскания 47700 руб. с ООО «Торговый дом «Русские машины». В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Орелгазавтотехобслуживание» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (ранее - ООО «Торговый дом «Русские  машины») обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела в части определения собственника автомобиля на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об изменении его наименования: ООО «Торговый дом «Русские машины» на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Русские машины» от 30 июня 2008 года внесены изменения в устав ответчика.

ООО «Торговый дом «Русские машины» согласно данным изменениям переименовано в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Сведения о переименовании ответчика в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 10 июля 2008 г.

Таким образом, ходатайство ответчика об изменении его наименования по настоящему делу является обоснованным.

Данное ходатайство следует удовлетворить и произвести замену наименования ООО «Торговый дом «Русские машины» на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Представитель сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008г. по 14.10.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2007 года в 5 часов 30 минут на 57 километре автодороги М - 7 «Волга - 1» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ - 2752, государственный регистрационный номер О 511 УА 52, принадлежащий ЗАО «Гермаст» на основании договора аренды №2/2007 от 1 января 2007г. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ - 37053С, транзитный регистрационный номер 87 - 55ХТ 52, Исхакова Д.Х., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 16 октября 2007 года,  постановление  по  делу  об  административном правонарушении от 16 октября 2007 года. Причиной дорожно - транспортного ДТП явилось несоблюдение дистанции водителем автомобиля ГАЗ - 37053С.

Из содержания справки о дорожно - транспортном происшествии от 16 октября 2007 года следует, что в автомобиле ГАЗ - 2752, государственный регистрационный номер О 511 УА 52 повреждены задний бампер, задняя панель, задняя дверь, задняя левая боковая панель, задний габаритный фонарь, имеются скрытые дефекты.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», г. Нижний Новгород стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 2752, государственный регистрационный номер О 511 УА 52 составляет с учетом износа 44464 руб. 08 коп., без учета износа 55996 руб. 50 коп.

26 ноября 2007 года между ЗАО «Гермаст» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горюновым С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля ГАЗ - Соболь, государственный номер 511.

На выполнение работ по данному договору 26 ноября 2007 года был оформлен наряд, содержащий конкретный перечень работ.

По акту сдачи - приемки ремонтных работ от 3 декабря 2007 года работы по ремонту и окраске автомобиля были приняты, общая стоимость работ составила 47700 руб. 00 коп.

По платежному поручению №2593 от 14 декабря 2007 года истец произвел оплату ремонтных работ.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия ЗАО «Гермаст» был причинен материальный ущерб на сумму 47700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Орелавтогазтехобслуживание» и ООО «Торговый дом «Русские машины», имеют перед ЗАО «Гермаст» обязательство в размере причиненного материального ущерба, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ЗАО «Гермаст» заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на причинение материального ущерба источником повышенной опасности, установленную законом ответственность работодателя за виновные действия работников.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из заявленного требования и указанных истцом норм закона в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать суду ряд существенных фактических обстоятельств, а именно:

- наличие имущественного вреда и его размер;

- причинение вреда конкретным лицом или причинение вреда действием источника повышенной опасности;

- причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

ЗАО «Гермаст» представило доказательства, подтверждающие причинение ему вреда непосредственно действием источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Торговый дом «Русские машины», а не ОАО «Орелавтогазтехобслуживание» либо ООО «Агат - Логистик».

Как следует из пункта 4.9. договора поставки, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки. С этой же даты к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара (л.д.96).

Поскольку спорный автомобиль поставлен ОАО «Орелавтогазтехобслуживание» после дорожно - транспортного происшествия, постольку право собственности на автомобиль ГАЗ - 37053 С перешло к ОАО «Орелавтогазтехобслуживание» лишь 23 октября 2007 г.

Не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и перевозчик - ООО «Агат - Логистик», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Агат - Логистик» ответчиком  (ООО «Торговый дом «Русские машины») автомобиля для управления по доверенности, факт выдачи доверенности не доказан.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по доверенности на управление транспортным средством).

Поскольку на момент совершения ДТП право собственности на спорный автомобиль сохранялось за ООО «Торговый дом «Русские машины», последнее обоснованно признано судом первой инстанции владельцем источника повышенной опасности.

Указанный вывод является правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008 года по делу №А48 - 1760/08 - 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка