ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2009 года Дело N А48-1785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ОАО «Пшеница» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от УМИ Орловского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года по делу № А48 - 1785/2009 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница» к Управлению муниципального имущества Орловского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ангар, 1993 года постройки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Пшеница» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Орловской района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - ангар, 1993 года постройки, общей площадью 833,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец - ОАО «Пшеница» - обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «Пшеница» и Управление муниципального имущества Орловского района Орловской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Пшеница» указало, что спорный объект был передан в уставной капитал ОАО «Соловьиное Эхо» в связи с его учреждением постановлением главы администрации Орловского района Орловской области № 1034 от 31.12.1999 года.
Согласно исторической справки архивного отдела по колхозу «Память Ильича» Становского сельского Совета Орловского района Орловской области, в колхоз «Память Ильича» в 1954 году объединились ряд населенных пунктов, в том числе и населенный пункт Шопино и на основании решения райисполкома № 279 от 10.08.1982 года «О преобразовании колхоза «Память Ильича» в овоцеводческий совхоз в 1986 году колхоз «Память Ильича» был переименован в совхоз «Память Ильича».
Как следует из технического паспорта, указанный в исковом заявлении объект недвижимости расположен в д. Шепино.
Доказательств, подтверждающих переименование пункта Шопино в д. Шепино в материалах дела не имеется. Согласно письму главы администрации Становского сельского поселения от 06.07.2009 года № 74, д. Шепино входит в состав населенных пунктов, находящихся на территории колхоза «Память Ильича» и совхоза «Память Ильича», что позволяет сделать вывод о том, что это один и тот же населенный пункт.
В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.
Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445 - 18, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443 - 1, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.
Какие - либо доказательства, подтверждающие право собственности колхоза «Память Ильича» на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Совхоз «Память Ильича» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Шепинское», 22.10.1992 года главой администрации Орловского района Орловской области было принято постановление № 515 «О регистрации устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Шепинское».
В пункте 5.2. Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Шепинское» указано, что размер, состав, порядок и сроки внесения вклада в уставной фонд устанавливается учредительным договором, подписанным всеми участниками. В учредительном договоре от 09.10.1992 года подписи учредителей отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить, весь ли имущественный пай был внесен учредителями в ТОО «Шепинское».
я\Товариществу с ограниченной ответственностью «Шепинское» было выделено 4256 га земли для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством № 11062 от 28.01.1993 года.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2009 года по делу № А48 - 2276/2009, в котором участвовали ОАО «Пшеница» и УМИ Орловского района Орловской области в 1993 году ТОО «Шепинское» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Орловский сталепрокатный завод», став подсобным хозяйством - структурным подразделением ОАО «Орловский сталепрокатный завод», которое впоследствии в 1995 году было выделено в дочернее ООО акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» - агропромышленную фирму «Соловьиное Эхо».
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был построен правопредшественником и передан какому - либо юридическому лицу в результате реорганизации в форме присоединения и выделения (акт приема - передачи основных средств, разделительный баланс) в материалах дела отсутствуют. Не имеется и документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе дочернего общества с ограниченной ответственностью АО «Орловский сталепрокатный завод» - агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо».
Как обоснованно указал суд первой инстанции, инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.11.1996 года не подтверждает порядка и оснований передачи спорного объекта недвижимого имущества, поскольку инвентаризация происходила в 1995 года, а инвентаризационная опись датирована 1996 годом. Кроме того, согласно указанной описи, объект недвижимого имущества под наименованием - ангар, 1993 года постройки находился на балансе дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо». Однако установить с достоверностью идентифицирующие объект признаки и основания его постановки на баланс не представляется возможным.
В материалах дела имеется постановление главы администрации Орловского района № 626 от 09.07.1999 года, согласно которому на основании заявления (решения от 11.06.1999 года единственного участника, постановления № 456 от 11.06.1999 года) ДООАПФ «Соловьиное Эхо» о реорганизации путем преобразования в акционерное общество, решено зарегистрировать ОАО «Соловьиное Эхо», созданное в результате преобразования дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» и являющееся его правопреемником в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.
Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.
Поскольку арбитражный суд не установил прав собственности правопредшественника ОАО «Соловьиное Эхо», основания для вывода о том, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ОАО «Соловьиное Эхо» отсутствовали.
В соответствии с договором о создании открытого акционерного общества «Пшеница», утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999 года (протокол № 1), ОАО «Соловьиное Эхо» является одним из учредителей ОАО «Пшеница».
По акту приема - передачи имущества № 1 ОАО «Соловьиное Эхо» передало в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество балансовой стоимостью 4 551 904 руб., в том числе, и спорный объект недвижимости.
ОАО «Пшеница» зарегистрировано постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 года № 1034.
В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается следующими документами: бухгалтерским балансом на 30.06.2008 года, отчетом по основным средствам за первое полугодие 2009 года, отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2009 года.
Решением арбитражного суда от 31.07.2006 года по делу № А48 - 7812/05 - 20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.12.2007 года, изготовленным Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорному объекту - ангару, 1993 года постройки, общей площади по внутреннему обмеру 833,7 кв.м., расположенному по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Шепино присвоен инвентарный номер 54:247:002:010932230.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Пшеница» приобрело право собственности на указанный объект на основании пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости - ангар, 1993 года постройки, общей площадью 833,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано приобретение права собственности ОАО «Соловьиное Эхо» и его право на распоряжение спорным объектом, а, следовательно, действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.
Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому установление прав собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, не может быть произведено без исследования обстоятельств законности передачи имущества.
Таким образом, для признания права собственности истца на ангар, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и являлось ли собственником данного имущества лицо, которое его передало в уставный капитал ОАО «Пшеница».
Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить правопреемника реорганизованного лица, которому было передано спорное имущество при реорганизации. Отсутствует разделительный баланс, оформленный в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, для совершения сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества, ответчик, в соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка совершалась после вступления в силу Федерального закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем, истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в отношении объекта недвижимости.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 21.03.2008 года № 01/011/2008 - 141, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.
Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость» в письме от 13.03.2008 года № 1334 сообщило, что сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости в базе данных и архиве предприятия отсутствуют.
Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в письме от 17.03.2008 года № 280 сообщил, что ангар, 1993 года постройки, общей площадью 833,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино в реестре государственной собственности Орловской области не числится.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в письме от 17.03.2008 года № 419 указало, что в реестре федерального имущества запись об учете спорного объекта недвижимости отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец недвижимого имущества не ликвидирован, а его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, требование ОАО «Пшеница» о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное имущество не подлежало удовлетворению. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о регистрации перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом. Ссылки на невозможность представить доказательства возникновения и перехода прав не могут являться правовым основанием удовлетворения заявленных требований. Нахождение имущества на балансе и несение бремени расходов не является, в силу закона, основанием возникновения права собственности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 года ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.
