ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А48-1787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница»: Маслов И.Н., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 г. по делу №А48 - 7812/2005 г.,

от УМИ Орловского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пшеница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года по делу № А48 - 1787/2009 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница» к Управлению муниципального имущества Орловского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - телятник, 1980 года постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Орловской района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - телятник, 1980 года постройки, общей площадью 571,9 кв.м, литеры А - А2, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино, д. 20з.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  - ОАО «Пшеница»  - обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Управление муниципального имущества Орловского района Орловской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена  его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Пшеница» указало, что спорный объект был передан в уставный капитал ОАО «Соловьиное Эхо» в связи с его учреждением постановлением главы администрации Орловского района Орловской области № 1034 от 31.12.1999 года.

Согласно исторической справки архивного отдела по колхозу «Память Ильича» Становского сельского Совета Орловского района Орловской области, в колхоз «Память Ильича» в 1954 году объединились ряд населенных пунктов, в том числе и населенный пункт Шопино и на основании решения райисполкома № 279 от 10.08.1982 года «О преобразовании колхоза «Память Ильича» в овоцеводческий совхоз в 1986 году колхоз «Память Ильича» был переименован в совхоз «Память Ильича».

Как следует из технического паспорта, указанный в исковом заявлении объект недвижимости расположен в д. Шепино.

Доказательств, подтверждающих переименование пункта Шопино в д. Шепино в материалах дела не имеется. Согласно письму главы администрации Становского сельского поселения от 06.07.2009 года № 74, д. Шепино входит в состав населенных пунктов, находящихся на территории колхоза «Память Ильича» и совхоза «Память Ильича», что позволяет сделать вывод о том, что это один и тот же населенный пункт.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445 - 18, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443 - 1, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Какие - либо доказательства, подтверждающие право собственности колхоза «Память Ильича» на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Совхоз «Память Ильича» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Шепинское», 22.10.1992 года главой администрации Орловского района Орловской области было принято постановление № 515 «О регистрации устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Шепинское».

В пункте 5.2. Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Шепинское» указано, что размер, состав, порядок и сроки внесения вклада в уставной фонд устанавливается учредительным договором, подписанным всеми участниками. В учредительном договоре от 09.10.1992 года подписи учредителей отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить, весь ли имущественный пай был внесен учредителями в ТОО «Шепинское».

Товариществу с ограниченной ответственностью «Шепинское» было выделено 4256 га земли для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством № 11062 от 28.01.1993 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2009 года по делу № А48 - 2276/2009, в котором участвовали ОАО «Пшеница» и УМИ Орловского района Орловской области в 1993 году ТОО «Шепинское» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Орловский сталепрокатный завод», став подсобным хозяйством - структурным подразделением ОАО «Орловский сталепрокатный завод», которое впоследствии в 1995 году было выделено в дочернее ООО акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» - агропромышленную фирму «Соловьиное Эхо».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был построен правопредшественником и передан какому - либо юридическому лицу в результате реорганизации в форме присоединения и выделения (акт приема - передачи основных средств, разделительный баланс) в материалах дела отсутствуют. Не имеется и документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе дочернего общества с ограниченной ответственностью АО «Орловский сталепрокатный завод» - агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.11.1996 года не подтверждает порядка и оснований передачи спорного объекта недвижимого имущества, поскольку инвентаризация происходила в 1995 года, а инвентаризационная опись датирована 1996 годом. Кроме того, согласно указанной описи, объект недвижимого имущества под наименованием - «Реконстр. тел.», 1980 года постройки находился на балансе дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо». Однако установить с достоверностью идентифицирующие объект признаки и основания его постановки на баланс не представляется возможным.

В материалах дела имеется постановление главы администрации Орловского района № 626 от 09.07.1999 года, согласно которому на основании заявления (решения от 11.06.1999 года единственного участника, постановления № 456 от 11.06.1999 года) ДООАПФ «Соловьиное Эхо» о реорганизации путем преобразования в акционерное общество, решено зарегистрировать ОАО «Соловьиное Эхо», созданное в результате преобразования дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» и являющееся его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

Поскольку арбитражный суд не установил прав собственности правопредшественника ОАО «Соловьиное Эхо», основания для вывода о том, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ОАО «Соловьиное Эхо» отсутствовали.

В соответствии с договором о создании открытого акционерного общества «Пшеница», утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999 года (протокол № 1), ОАО «Соловьиное Эхо» является одним из учредителей ОАО «Пшеница».

По акту приема - передачи имущества № 1 ОАО «Соловьиное Эхо» передало в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество балансовой стоимостью 4 551 904 руб., в том числе, и спорный объект недвижимости.

ОАО «Пшеница» зарегистрировано постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 года № 1034.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается следующими документами: бухгалтерским балансом на 30.06.2008 года,  отчетом по основным средствам за первое полугодие 2009 года, отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2009 года.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 года по делу № А48 - 7812/05 - 20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.05.2008 года, изготовленным Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорному объекту - телятник имеет год постройки - 1980, общей площадью по внутреннему обмеру 571,9 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Шепино, д. 20з, присвоен инвентарный номер 54:247:002:010997210.

Ссылаясь  на то  обстоятельство,  что ОАО «Пшеница»  приобрело право собственности на указанный объект на основании пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о  признании права собственности на объект недвижимости - телятник, 1980 года постройки, общей площадью 571,9 кв.м, литеры А - А2, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино, д. 20з.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано приобретение права собственности ОАО «Соловьиное Эхо» и его право на распоряжение спорным объектом,  а, следовательно, действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно  пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. А поэтому возникновение права собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, связано с исследованием обстоятельств наличия у прежнего собственника прав на имущество.

В связи  с этим, для признания права собственности истца на телятник, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и являлось ли собственником данного имущества лицо, которое его передало в уставный капитал ОАО «Пшеница».

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить правопреемника реорганизованного лица, которому  было передано спорное имущество при реорганизации. Отсутствует разделительный баланс, оформленный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, для совершения сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества, ответчик, в соответствии со статьями  131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка совершалась после вступления в силу Федерального закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем, истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности в отношении объекта недвижимости.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 05.05.2009 года № 01/021/2009 - 432, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость» в письме от 05.05.2009 года № 3440 сообщило, что сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости в базе данных и архиве предприятия отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец недвижимого имущества не ликвидирован, а его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, требование ОАО «Пшеница» о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное имущество не подлежало удовлетворению. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Ссылки на невозможность представить доказательства возникновения и перехода прав не могут являться правовым основанием удовлетворения заявленных требований. Нахождение имущества на балансе и несение бремени расходов не является, в силу закона, основанием возникновения права собственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 года ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 года по делу № А48 - 1787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка