ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А48-178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Осиповой М.Б.,

судей:  Михайловой Т.Л,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Картелева Н.И. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04 - 30/05786 от 05.03.2009, удостоверение серии УР № 344302, действительно до 31.12.2009.

от ООО «Этон - Энергетик - Инвест»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2009 по делу  № А48 - 178/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным требования от 24.12.2008 № 15008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» (далее - ООО «Этон - Энергетик - Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15008 по состоянию на 24.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Этон - Энергетик - Инвест» отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, указанного требовании Инспекции № 15008 по состоянию на 24.12.2008 г., исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также Общество указывает на то, что предъявляя в банк платежные поручения на уплату спорных сумм налога, Общество действовало добросовестно.

По мнению Общества, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств о том, что Общество знало, или должно было знать, о неплатежеспособности банка МКБ «Евразия - Центр» (далее - банк) на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату НДС за 3 кв. 2008 г. и указывает на то, что о неисполнении платежных поручений МКБ «Евразия - Центр» уведомил Общество только 1 октября 2008.

Общество полагает, что факт открытия нового расчетного счета 29.09.2009 г. необоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности Общества  при предъявлении в банк платежных поручений 26.09.2009 г. и полагает, что налоговым законодательством допускается возможность исполнения  обязанности по уплате налога досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При этом, Общество ссылается на то, что по состоянию на 26.09.2009 г. у него не имелось каких - либо иных счетов, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность использовать для расчетов с бюджетом 26.09.2009 г. какой - либо иной счет.

Общество ссылается на то, что в соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43, в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 производство по делу приостанавливалось; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.12.2009 г. объявлялся перерыв до 09.12.2009г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось ООО «Этон - Энергетик - Инвест», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «Этон - Энергетик - Инвест» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.08 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. с суммой налога 536 433 руб. к уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008г. №172 - ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» исчисленный к уплате НДС за 3 квартал 2008г. должен уплачиваться тремя равными частями по срокам 20.10.2008г., 20.11.2008г., 22.12.2008г.

В связи с неуплатой суммы, указанной в декларации, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15008 по состоянию на 24.12.2008 г., в соответствии с которым Обществу в срок до 03.01.2009 г. предложено уплатить НДС на товары, производимые на территории РФ, по сроку 22.12.2008г. в сумме 178 811 руб. и пени по НДС в сумме 1394,73 руб.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15008 по состоянию на 24.12.2008 г., и полагая, что обязанность по уплате налога в указанном в требовании Инспекции размере Обществом исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость №№ 307, 316 от 26.09.2008 г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на расчетном счете Общества денежного остатка,  достаточного для осуществления платежей по спорным платежным поручениям (№№ 307, 316 от 26.09.2008 г.).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявление платежных поручений Обществом и списание банком денежных средств с расчетного счета Общества было осуществлено в период действия запрета на осуществление таких операций, то Инспекция правомерно не учла платежные поручения №№ 307, 316 от 26.09.2008 г. как подтверждающие исполнение Обществом обязанности по уплате налога.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав предписание Центрального банка России от 26.09.2008г., пришел к выводу о том, что ограничение на принятие к исполнению платежных поручений введено предписанием в общем порядке с 26.09.2008; в связи с недопустимостью принятия платежных поручений с 26.09.2008 г. является недопустимым и исполнение таких платежных поручений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений (№ 307, 316) на уплату налога.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал на то, что действия Общества по предъявлению спорных платежных поручений в банк 26.09.2008г. были направлены на уменьшение предпринимательского риска, связанного с возможной полной утратой денежных средств на расчетном счете, открытом в ЗАО МКБ «Евразия - Центр».

Указанные вывод суда первой инстанции основывается на  совокупности следующих обстоятельств:

открытие Обществом нового расчетного счета в Орловском отделении СБ РФ № 8595, (заявление на открытие которого сделано Обществом 24.09.2008 г.), тогда как раньше Обществом использовался один расчетный счет № 40702810400000000689 в филиале ЗАО МКБ «Евразия - Центр»,

сообщение представителя временной администрации ЗАО МКБ «Евразия - Центр» Фабричного П.В. (письмо от 04.12.2008г. №7972), из которого следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений с 19.09.2006г. клиенты банка уведомлялись в устной форме через обслуживающего организации экономиста, а также путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что платеж по налогу на добавленную стоимость осуществлен Обществом до истечения налогового периода по налогу, то есть до окончания формирования налоговой базы и налоговых вычетов, что также не является характерным для деятельности Общества.

Поскольку в результате недобросовестных действий Общества денежные средства в бюджет не поступили, суд первой инстанции указал, что Инспекция правомерно не учла денежные средства, списанные с его расчетного счета, при определении размер недоимки Общества по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. Общество предъявило к расчетному счету № 40702810400000000689, открытому Обществом в филиале ЗАО МКБ «Евразия - Центр» (г. Орел) (далее - банк), платежные поручения № 307 от 26.09.08 г. на сумму 200 000 руб., № 316 от 26.09.08 г. на сумму 337 000 руб. на уплату НДС за 3 квартал 2008 г.

Сумма 537 000 руб. была списана банком с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40702810400000000689 банка «МКБ «Евразия - Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении. Однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

При этом, данными выписки из лицевого счета Общества № 40702810400000000689 за 26.09.2008 г. подтверждается наличие на расчетном счете Общества остатка в сумме 615 140 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений.

Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

После проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям, остаток на расчетном счете Общества составил 5640 руб.

Факт наличия на расчетном счете Общества денежного остатка, достаточного для осуществления платежей по вышеуказанном платежным поручениям подтверждается также отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ограничение на принятие к исполнению платежных поручений введено предписанием Центрального банка России от 26.09.2008г. в общем порядке с 26.09.2008; в связи с недопустимостью принятия платежных поручений с 26.09.2008г. является недопустимым и исполнение таких платежных поручений, в силу следующего.

Как следует из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 г. № 52 - 03 - 19/13051/ДСП «Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций», введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия - Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения (п.п.3 п.IV).

Как указано выше, платежные поручения №№ 307, 316 предъявлены Обществом в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком платежных поручений №№ 307, 316 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возможные нарушения банком положений предписаний и ограничений Центрального банка Российской Федерации, не могут служить основанием для признания обязанности Общества по уплате налога не исполненной, равно, как и не свидетельствуют о недобросовестности Общества при предъявлении в банк к оплате спорного платежного поручения. Доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии вышеуказанного письма Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.09.2008 г., в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24 - П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда Российской Федерации также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.