• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А48-178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Картелева Н.И. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04 - 30/05786 от 05.03.2009, удостоверение серии УР № 344302, действительно до 31.12.2009.

от ООО «Этон - Энергетик - Инвест»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2009 по делу № А48 - 178/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным требования от 24.12.2008 № 15008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» (далее - ООО «Этон - Энергетик - Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15008 по состоянию на 24.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Этон - Энергетик - Инвест» отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, указанного требовании Инспекции № 15008 по состоянию на 24.12.2008 г., исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также Общество указывает на то, что предъявляя в банк платежные поручения на уплату спорных сумм налога, Общество действовало добросовестно.

По мнению Общества, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств о том, что Общество знало, или должно было знать, о неплатежеспособности банка МКБ «Евразия - Центр» (далее - банк) на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату НДС за 3 кв. 2008 г. и указывает на то, что о неисполнении платежных поручений МКБ «Евразия - Центр» уведомил Общество только 1 октября 2008.

Общество полагает, что факт открытия нового расчетного счета 29.09.2009 г. необоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежных поручений 26.09.2009 г. и полагает, что налоговым законодательством допускается возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При этом, Общество ссылается на то, что по состоянию на 26.09.2009 г. у него не имелось каких - либо иных счетов, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность использовать для расчетов с бюджетом 26.09.2009 г. какой - либо иной счет.

Общество ссылается на то, что в соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. № 43, в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 производство по делу приостанавливалось; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.12.2009 г. объявлялся перерыв до 09.12.2009г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось ООО «Этон - Энергетик - Инвест», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «Этон - Энергетик - Инвест» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.08 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. с суммой налога 536433 руб. к уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008г. №172 - ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» исчисленный к уплате НДС за 3 квартал 2008г. должен уплачиваться тремя равными частями по срокам 20.10.2008г., 20.11.2008г., 22.12.2008г.

В связи с неуплатой суммы, указанной в декларации, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15008 по состоянию на 24.12.2008 г., в соответствии с которым Обществу в срок до 03.01.2009 г. предложено уплатить НДС на товары, производимые на территории РФ, по сроку 22.12.2008г. в сумме 178811 руб. и пени по НДС в сумме 1394,73 руб.

Не согласившись с требованием Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15008 по состоянию на 24.12.2008 г., и полагая, что обязанность по уплате налога в указанном в требовании Инспекции размере Обществом исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость №№ 307, 316 от 26.09.2008 г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на расчетном счете Общества денежного остатка, достаточного для осуществления платежей по спорным платежным поручениям (№№ 307, 316 от 26.09.2008 г.).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявление платежных поручений Обществом и списание банком денежных средств с расчетного счета Общества было осуществлено в период действия запрета на осуществление таких операций, то Инспекция правомерно не учла платежные поручения №№ 307, 316 от 26.09.2008 г. как подтверждающие исполнение Обществом обязанности по уплате налога.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав предписание Центрального банка России от 26.09.2008г., пришел к выводу о том, что ограничение на принятие к исполнению платежных поручений введено предписанием в общем порядке с 26.09.2008; в связи с недопустимостью принятия платежных поручений с 26.09.2008 г. является недопустимым и исполнение таких платежных поручений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений (№ 307, 316) на уплату налога.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал на то, что действия Общества по предъявлению спорных платежных поручений в банк 26.09.2008г. были направлены на уменьшение предпринимательского риска, связанного с возможной полной утратой денежных средств на расчетном счете, открытом в ЗАО МКБ «Евразия - Центр».

Указанные вывод суда первой инстанции основывается на совокупности следующих обстоятельств:

открытие Обществом нового расчетного счета в Орловском отделении СБ РФ № 8595, (заявление на открытие которого сделано Обществом 24.09.2008 г.), тогда как раньше Обществом использовался один расчетный счет № 40702810400000000689 в филиале ЗАО МКБ «Евразия - Центр»,

сообщение представителя временной администрации ЗАО МКБ «Евразия - Центр» Фабричного П.В. (письмо от 04.12.2008г. №7972), из которого следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений с 19.09.2006г. клиенты банка уведомлялись в устной форме через обслуживающего организации экономиста, а также путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что платеж по налогу на добавленную стоимость осуществлен Обществом до истечения налогового периода по налогу, то есть до окончания формирования налоговой базы и налоговых вычетов, что также не является характерным для деятельности Общества.

Поскольку в результате недобросовестных действий Общества денежные средства в бюджет не поступили, суд первой инстанции указал, что Инспекция правомерно не учла денежные средства, списанные с его расчетного счета, при определении размер недоимки Общества по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа является наличие у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. Общество предъявило к расчетному счету № 40702810400000000689, открытому Обществом в филиале ЗАО МКБ «Евразия - Центр» (г. Орел) (далее - банк), платежные поручения № 307 от 26.09.08 г. на сумму 200000 руб., № 316 от 26.09.08 г. на сумму 337000 руб. на уплату НДС за 3 квартал 2008 г.

Сумма 537000 руб. была списана банком с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40702810400000000689 банка «МКБ «Евразия - Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении. Однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

При этом, данными выписки из лицевого счета Общества № 40702810400000000689 за 26.09.2008 г. подтверждается наличие на расчетном счете Общества остатка в сумме 615140 руб. на дату предъявления к расчетному счету указанных платежных поручений.

Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

После проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям, остаток на расчетном счете Общества составил 5640 руб.

Факт наличия на расчетном счете Общества денежного остатка, достаточного для осуществления платежей по вышеуказанном платежным поручениям подтверждается также отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на наличие указанных обстоятельств Инспекция не ссылается. Доказательств того, что указанные обстоятельства имели место при направлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ограничение на принятие к исполнению платежных поручений введено предписанием Центрального банка России от 26.09.2008г. в общем порядке с 26.09.2008; в связи с недопустимостью принятия платежных поручений с 26.09.2008г. является недопустимым и исполнение таких платежных поручений, в силу следующего.

Как следует из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 г. № 52 - 03 - 19/13051/ДСП «Об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций», введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия - Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения (п.п.3 п.IV).

Как указано выше, платежные поручения №№ 307, 316 предъявлены Обществом в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком платежных поручений №№ 307, 316 и списание банком денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г., Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возможные нарушения банком положений предписаний и ограничений Центрального банка Российской Федерации, не могут служить основанием для признания обязанности Общества по уплате налога не исполненной, равно, как и не свидетельствуют о недобросовестности Общества при предъявлении в банк к оплате спорного платежного поручения. Доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии вышеуказанного письма Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.09.2008 г., в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24 - П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В указанном постановлении Конституционным Суда Российской Федерации также отмечено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138 - О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138 - О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы Инспекции недобросовестности Общества со ссылками на то, что на дату предъявления платежных документов в банк Общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 № 7972, принятые судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного Инспекцией письма банка от 04.12.08 г. № 7972 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Вместе с тем, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о фактах и причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и Общество.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и, в частности конкретно до Общества, была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008, вообще не будут исполнены банком.

Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.

В целях установления обстоятельств, связанных с фактом уведомления клиентов банка о задержках исполнения платежных поручений судом апелляционной инстанции в рамках дела №А48 - 5199/2008 был направлен запрос конкурсному управляющему МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о представлении выписки движения денежных средств по корреспондентскому счету банка за сентябрь 2008 года; о представлении письменных пояснений - каким образом Общество извещалось об исполнении или неисполнении выставленных им платежных документов в сентябре 2008 года, а также о затруднениях Банка по перечислению денежных средств с корреспондентского счета, в связи с их отсутствием.

В представленном представителем конкурсного управляющего МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) ответе указано, что согласно акту приема - передачи документов на государственное хранение по договору от 25.06.2009 № 186 в числе передаваемых документов на архивное хранение находился договор банковского счета № 610 от 09.07.2004 (под описью 13 В № 1862).

Далее из письма представителя конкурсного управляющего МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) следует, что не представляется возможным дать какие - либо пояснения по существу договора банковского счета № 610 от 09.07.2004, заключенного между ООО «Этон - Энергетик - Инвест» и Банком. По указанным же причинам не представляется возможным дать пояснения относительно каких - либо затруднений в исполнении выставленных владельцем счета Банку поручений, поскольку указанные документы (поручения) также переданы конкурсным управляющим в Госархив на основании упомянутого договора архивации документов банка.

Также конкурсным управляющим представлены выписки движения по корсчету Банка в период с 01.09.2008 по 10.10.2008 вместе с выпиской по счету Общества.

Из указанных документов следует, что денежные средства по платежным поручениям Общества №№299, 300 от 19.09.2008, №№302 - 304 от 24.09.2008, №№305 - 306 от 25.09.2008, №№307 - 316 от 26.09.2008 в общей сумме 1776978,24 руб. были списаны по счета Общества и зачислены на корреспондентский счет Банка № 47418810700000000689.

Указывая на недобросовестность Общества, суд первой инстанции сослался на то, что Общество открыло новый расчетный счет в Орловском ОСБ № 8595, обратившись с заявлением в банк 24.09.2008 г., тогда как раньше Обществом использовался один расчетный счет № 40702810400000000689 в филиале ЗАО МКБ «Евразия - Центр».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся количества расчетных счетов, которые вправе открыть налогоплательщик.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обращение Общества с соответствующим заявлением на открытие счета в отделение Сбербанка РФ было обусловлено осведомленностью Общества относительно, того, что его (Общества) платежные поручения на перечисления налогов в бюджет в филиале ЗАО МКБ «Евразия - Центр» заведомо для Общества не будут исполнены.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Общества по тем основаниям, что платеж по налогу на добавленную стоимость осуществлен Обществом до истечения налогового периода по налогу, то есть до окончания формирования налоговой базы и налоговых вычетов, суду апелляционной инстанции также представляются ошибочными и не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, момент возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость связывается законодателем с моментом реализации товаров (работ, услуг), а момент определения налоговой базы с датой отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав либо с датой получения оплаты, в том числе частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из книги продаж Общества за 3 квартал 2008 г., по состоянию на 26.09.2008 г. у Общества имелись данные о наличии объекта налогообложения и о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что позволило Обществу исчислить налог на добавленную стоимость на основании данных о налоговой базе на момент уплаты налога.

Таким образом, положения ст. 54 НК РФ, а также положения п. 1 ст. 174 НК РФ, предусматривающие уплату налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 - го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом также положений п.1 ст.45 НК РФ, предусматривающих возможность исполнения обязанности по уплате налога досрочно, не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость до истечения налогового периода.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.52, 54 НК РФ, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговый период, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных Инспекцией доказательств и доводов относительно недобросовестности Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что, предъявляя в банк спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, Общество действовало недобросовестно, то есть заведомо знало о том, что платежные поручения, направленные Обществом в банк на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ не буду исполнены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом соблюдены требования п. 3 ст. 45 НК РФ: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете Общества достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом также установлено, что денежные средства по платежным поручениям на уплату налога списаны с расчетного счета Общества.

Достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при предъявлении в банк спорных платежных поручений Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с уплатой Обществом НДС по платежным поручениям от 26.09.2008 г. №№ 307, 316 за 3 квартал 2008 г., исследовались Арбитражным судом Орловской области по делу № А48 - 4641/08 - 8 по заявлению Обществом к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 12249 по состоянию на 28.10.2008 г., и по делу № А48 - 5199/2008 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога №13515 по состоянию на 08.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 по делу № А48 - 4641/08 - 8 ООО «Этон - Энергетик - Инвест» было отказано в удовлетворении заявленного требования полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу № А48 - 4641/08 - 8 решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 24.12.2008 отменено, и требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12249 по состоянию на 28.10.2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №А48 - 4641/08 - 8 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела № А48 - 4641/08 - 8 суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства в обоснование доводов о недобросовестности Общества при предъявлении в банк платежного поручения от 26.09.2008 г. № 307, 316 на уплату НДС за 3 квартал 2008 г., пришел к выводу о недоказанности данных доводов Инспекции (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009, вступило в законную силу 09.10.2009).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 5199/2008 от 11.02.2009 в удовлетворении требований ООО «Этон - Энергетик - Инвест» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А48 - 5199/2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 по делу № А48 - 5199/2008 отменено, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа №13515 по состоянию на 08.12.2008г., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А48 - 5199/2008 и делу № А48 - 4641/08 - 8 по спору между теми же лицами. Указанными судебными актами применительно к аналогичным обстоятельствам суд пришел к выводам о надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога платежными поручениями от 26.09.2008 г. № 307, 316 и отсутствии достаточных и бесспорных доказательств недобросовестности Общества при предъявлении в банк указанных платежных поручений.

По делу № А48 - 4641/08 - 8 судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу №А40 - 68202/08 - 88 - 182 «Б» МКБ «Евразия - Центр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ «Евразия - Центр» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.04.2009 №03/15073, требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №50 по городу Москве от 04.03.2009 №11 - 25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ «Евразия - Центр» обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка, в том числе в отношении платежных поручений №№307, 316 ООО «Этон - Энергетик - Инвест», установлены и включены в реестр требований кредиторов банка в порядке очередности удовлетворения этих требований.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2008 г. в размере, указанном в требовании Инспекции №15008 по состоянию на 24.12.2008 г. исполнена Обществом 26.09.2008 г., что также исключает начисление пени (ст.75 НК РФ).

В связи с указанным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования №15008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.12.2008г. подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. по делу № А48 - 178/2009 - отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 20 от 15.01.2009 г. в размере 2000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по платежному поручению № 101 от 23.03.2009 г. в размере 1000 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 г. по делу № А48 - 178/2009 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15008 по состоянию на 24.12.2008 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д. 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этон - Энергетик - Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
   Т.Л. Михайлова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-178/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте