• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А48-1793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Пшеница»: Комова А.А. - юрисконсульта, доверенность б/н от 04.05.2009г.;

от Управления муниципального имущества Орловского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 г. по делу № А48 - 1793/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница» к Управлению муниципального имущества Орловского района Орловской области , при участи третьего лица Администрация Становского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад запасных частей, 1976 года постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее ОАО «Пшеница» , истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению муниципального имущества Орловского района Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад запасных частей, 1976 года постройки, общей площадью 169,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино, д.20ж.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Пшеница» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Пшеница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение прав и законных интересов прав кредиторов, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Пшеница» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Управление муниципального имущества Орловского района Орловской области, Администрация Становского сельского поселения Орловского района Орловской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 3.12.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Спорный объект - склад запасных частей был построен в 1976 году.

Истец утверждает, что спорный объект недвижимости был построен колхозом «Память Ильича» и в последующем был передан от ОАО «Соловьиное Эхо» (правопреемником колхоза) в уставный капитал ОАО «Пшеница».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «Память Ильича» не сохранилось.

Как следует из архивной исторической справки, на основании Решения райисполкома №279 от 10.08.1982 г. «О преобразовании колхоза «Память Ильича» в овцеводческий совхоз», в 1986г. колхоз «Память Ильича» был преобразован в совхоз «Память Ильича».

Впоследствии совхоз «Память Ильича» был реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Шепинское». 22 октября 1992 года главой Администрации Орловского района Орловской области было принято постановление №515 «О регистрации устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Шепинское».

В 1993 году Товарищество с ограниченной ответственностью «Шепинское» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Орловский сталепрокатный завод», став подсобным хозяйством - структурным подразделением Открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод», которое впоследствии в 1995 году было выделено в Дочернее общество с ограниченной ответственностью акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» Агропромышленную фирму «Соловьиное Эхо», что подтверждается Постановлением Главы администрации Орловского района от 23.10.1995г. №914.

На основании Постановления Главы администрации Орловского района от 11.06.1999 №456 Агропромышленная фирма «Соловьиное Эхо» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Соловьиное Эхо».

9 июля 1999 года Главой администрации Орловского района было принято постановление №626 «О реорганизации ОАО «Соловьиное Эхо» (правопреемника ДОООАПФ «Соловьиное Эхо»).

В соответствии с договором о создании ОАО «Пшеница», утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999г. (протокол №1), Открытое акционерное общество «Соловьиное Эхо» является одним из учредителей Открытого акционерного общества «Пшеница».

ОАО «Пшеница» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Орловского района №1034 от 31 декабря 1999 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации серия 57 № 000398730.

Истцом в материалы дела представлено постановление Главы администрации Орловского района №1033 от 31 декабря 1999 года «Об участии ОАО «Соловьиное Эхо» в учреждении ОАО «Пшеница» (том 1. л.д. 54), в котором указано, что в связи с созданием ОАО «Пшеница», для реализации проекта «Пшеница - 2000. Орел», постановлено Открытому акционерному обществу «Соловьиное Эхо», выступить одним из учредителей ОАО «Пшеница», внести в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества часть имущества ОАО «Соловьиное Эхо» в соответствии с передаточным актом.

По акту №1 приема - передачи основных средств от Открытого акционерного общества «Соловьиное Эхо» в уставный фонд ОАО «Пшеница» по состоянию на 1 января 2000 года (том 1, л.д. 71) ОАО «Соловьиное Эхо» передало в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество, в строке №13 указан склад запасных частей 1976 года ввода в эксплуатацию.

В настоящее время спорный объект недвижимости (склад запасных частей) находится на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2009 года и копией приложенного к нему отчета по основным средствам за первое полугодие 2009 года, копией отчета по основным средствам за период - 4 квартал 2008 года, в которых значится спорный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2001 года по делу №А48 - 46/01 - 8б Открытое акционерное общество «Соловьиное Эхо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2006 года по делу №А48 - 46/01 - 8б конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Соловьиное эхо» завершено.

5 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области было выдано свидетельство серия 57 №000979624 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которым подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2006 года по делу №А48 - 7812/05 - 20б Открытое акционерное общество «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на спорный объект и невозможность регистрации перехода права собственности от ОАО «Соловьиное Эхо» к ОАО «Пшеница» ввиду ликвидации ОАО «Соловьиное Эхо», ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - склад запасных частей, 1976 года постройки, общей площадью 169,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становской с/с, д. Шепино, д.20ж.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 213 ГК РФ, в силу которой организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), поскольку спорный объект недвижимости был передан в уставной капитал истца одним из его учредителей - ОАО «Соловьиное Эхо».

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому установление прав собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, не может быть произведено без исследования обстоятельств законности передачи имущества.

Таким образом, для признания права собственности истца на склад запасных частей, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и являлось ли собственником данного имущества лицо, которое его передало в уставный капитал ОАО «Пшеница».

Вместе с тем, достоверных и безусловных доказательств тому, кто изначально являлся собственником объекта недвижимого имущества и, соответственно, имел право им распоряжаться, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 99 - 100 Гражданского Кодекса РСФСР 1964г., статьей 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 100 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, колхоз «Память Ильича» мог приобрести право собственности на данный объект недвижимости при доказанности того, что объект использовался колхозом для осуществления уставных задач.

Вместе с тем, из архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 2 июня 2009 года №481 следует, что учредительных документов колхоза, сведений о выделении земельных участков, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов недвижимости колхоза «Память Ильича» в архивном фонде не имеется.

В материалах дела не имеется никаких письменных доказательств, подтверждающих, кто возводил спорный объект недвижимого имущества и использовали ли его колхоз и совхоз «Память Ильича» для осуществления уставных задач.

Из устава ТОО «Шепинское» следует, что оно создано на базе совхоза «Память Ильича» путем реорганизации и приватизации земли (пункт 1.2).

В материалах дела имеется постановление общего собрания №1 рабочих и служащих совхоза «Память Ильича» Орловского района Орловской области от 05.02.1992г. о реорганизации совхоза «Память Ильича» в ТОО «Шепинское».

В то же время в пункте 5.2. Устава ТОО «Шепинское» указано, что размер, состав, порядок и сроки внесения вклада в уставной фонд устанавливается учредительным договором, подписанным всеми участниками.

В имеющемся в материалах дела Учредительном договоре от 09.10.1992г. подписи учредителей отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить, весь ли имущественный пай был внесен учредителями в ТОО «Шепинское».

Каких - либо иных письменных доказательств тому, что спорный объект недвижимости был внесен учредителями в ТОО «Шепинское» в материалах дела не имеется.

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. №445 - 18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что у суда не имеется достаточных оснований для выводов о том, что права на спорный объект недвижимости перешли к ТОО «Шепинское» как по причине того, что права правопредшественника - колхоза «Память Ильича» на объект не установлены, так и по причине отсутствия доказательств тому, что объект был передан учредителями ТОО «Шепинское».

В силу статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, без передаточных актов и разделительных балансов невозможно установить правопреемство в отношении конкретного объекта недвижимого имущества.

Также не подтверждает порядка и оснований передачи спорного объекта недвижимого имущества и инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01 ноября 1996 года, поскольку реорганизация происходила в 1995 году. Кроме того, из указанной описи следует, что объект недвижимого имущества под наименованием «Склад з/частей» 1976 года постройки находился на балансе Дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо». Однако установить с достоверностью идентифицирующие объект признаки, определить безусловно, тот ли это объект и основания его постановки на баланс не представляется возможным, поскольку нет указания адреса, площади и других идентифицирующих объект признаков.

Таким образом, поскольку в материалы рассматриваемого дела не представлен разделительный баланс или какие - либо другие доказательства тому, что спорный объект недвижимого имущества был передан какому - либо юридическому лицу в результате реорганизации в форме присоединения и выделения, суд правомерно указал в решении, что оснований для выводов о том, что спорный объект недвижимого имущества был передан именно в таком порядке, не имеется.

В пункте 1.1 устава ОАО «Соловьиное Эхо» указано, что ОАО «Соловьиное Эхо» преобразовано из Дочернего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» в соответствии с постановлением №456 «О преобразовании Дочернего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Соловьиное Эхо» в ОАО «Соловьиное Эхо» и является правопреемником по всем его обязательствам и в осуществлении всех его прав.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

Поскольку из материалов дела не усматривается приобретение права собственности правопредшественника ОАО «Соловьиное Эхо» на спорное имущество, оснований для выводов о том, что право собственности на него перешло к ОАО «Соловьиное Эхо» также не имеется.

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право собственности ОАО «Соловьиное эхо» на спорный объект.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Соловьиное Эхо» либо его правопредшественник - ДООО АПФ «Соловьиное эхо», равно как и истец, производили какие - либо действия по регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за ОАО «Соловьиное Эхо»», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Пшеница» о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ права собственности на это имущество не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ОАО «Соловьиное Эхо» прав на спорный объект с последующей передачей прав него истцу, ОАО «Пшеница» не представлено. При этом владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения иных документов в обоснование заявленных требований, а также ссылки заявителя на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, не влияют на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009г. ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009г. по делу № А48 - 1793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
     А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1793/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте