ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А48-179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Администрации г.Орла - Косухиной Ю.В., начальника отдела по доверенности №123/д от 27.12.2007;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - не явились, надлежаще извещены;

от ИП Широкова Н.В. - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2008 по делу №А48 - 179/08 - 2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Администрации г.Орла к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными п.п.1,2 решения от 30.11.2007 №2429/05,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Орла (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области с заявлением о признании недействительными п.п.1,2 решения от 30.11.2007 №2429/05 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Широкова Н.В.

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы и ИП Широков Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

22.03.2007 в целях упорядочения работы по оценке объектов муниципального имущества и необходимости привлечения к данной работе высококвалифицированных независимых оценщиков Администрация г.Орла приняла постановление №600 «О проведении конкурса по отбору независимых оценщиков», в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. которого Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла поручено провести конкурс по отбору восьми независимых оценщиков в порядке, определенном в приложении №2 к постановлению; по итогам конкурса утвердить реестр уполномоченных оценщиков на проведение работ по оценке объектов муниципального имущества из числа победителей конкурса.

Согласно пункту 2.1. приложения №2 к указанному постановлению в отборе оценочных организаций могли принять участие только юридические лица.

08.06.2007 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла проведен конкурс по отбору восьми независимых оценщиков на проведение работ по оценке объектов муниципального имущества.

Индивидуальным предпринимателем Широковым Николаем Владимировичем была подана заявка, отвечающая требованиям, изложенным в сообщении о проведении конкурса.

Письмом Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 02.07.2007 №2595, со ссылкой на постановление Администрации г.Орла от 22.03.2007 № 600, заявка предпринимателя отклонена, в связи с чем, последний не был допущен к участию в конкурсе.

29.08.2007 ИП Широков Н.В. обратился в Управление ФАС по Орловской области с заявлением об обжаловании действий Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по необоснованному отказу в участии в конкурсе независимых оценщиков муниципального имущества.

Управление ФАС по Орловской области провело контрольные мероприятия, по результатам которых принято решение от 30.11.2007 №2429/05, которым признан факт нарушения Администрацией г.Орла п.2 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения, Администрации г.Орла выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении  выявленного нарушения и возбуждены дела:

-  в отношении Администрации г.Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла по признакам нарушения ч.1 ст.16 Закона №135 - ФЗ «О защите конкуренции»;

-  в отношении Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла по признакам нарушения ст.17 Закона №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав, указанное решение в части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, Администрация г.Орла обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - Ф3 «О защите  конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке  соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате  согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» муниципальные образования имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 данного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений изложенных выше норм не следует, что при осуществлении оценочной деятельности оценщиком должно выступать юридическое лицо.

Следовательно, указав в постановлении №600 от 22.03.2007, что в отборе оценочных организаций могли принять участие только юридические лица, Администрация г.Орла нарушила требования ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме того, в материалах дела имеется перечень субъектов оценочной деятельности по Орловской области, из которого усматривается, что на рынке действуют юридические и физические лица, в числе которых ИП Широков Н.В., осуществляющий оценочную деятельность самостоятельно на основании лицензии от 07.04.2003 №006261.

Таким образом, положения постановления №600 от 22.03.2007 нарушили права и законные интересы ИП Широкова Н.В., поскольку создали необоснованные препятствия для осуществления последним оценочной деятельности объектов муниципального имущества в г.Орле.

Установив указанные нарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы 30.11.2007 приняло решение №2429/05.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в порядке ст.71 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемые пункты решения УФАС по Орловской области от 30.11.2007 №2429/05 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Администрации г.Орла либо третьих лиц, незаконно не возлагают на администрацию выполнение каких - либо обязанностей, обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются судом ввиду их несоответствия несогласованности с представленным материалам дела и нормами действующего законодательства. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях Администрации г.Орла нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2008 по делу №А48 - 179/08 - 2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка