ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А48-1839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Андреещевой Н. Л.,

судей:   Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Нефрес»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОГУ «Орелгосзаказчик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 года по делу № А48 - 1839/2009 (судья Дементьев Г. А.) по иску закрытого акционерного общества «Нефрес», г.Москва, к Областному государственному учреждению «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл, о взыскании 774 644 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефрес» (далее - ЗАО «Нефрес», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Областному государственному учреждению «Орловский областной государственный заказчик» (далее - ОГУ «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании 20 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 г. по 15.05.2009 г. из расчета учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации 12%.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г.  исковые требования ЗАО «Нефрес» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Нефрес» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОГУ «Орелгосзаказчик».

Истец ЗАО «Нефрес» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской  области от 30.06.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ответчиком заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №818 на общую сумму 690 000  руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2008г. сторонами сумма вышеуказанного контракта увеличена до 759 000  руб.

В соответствии с пунктом  1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику товара (битум), а заказчик обязался принять товар и оплатить за него установленную цену.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится после поставки товара в течение 30 банковских дней.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется в срок до 25.12.2008г. согласованными партиями.

Истец в срок до 25.12.2008г. поставил ответчику товар на сумму 750 480  руб., который был оплачен несвоевременно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «Нефрес» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного по государственному контракту №818 от 12.12.2008 г. товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 606  руб. 40 коп. за период с 27.01.2009г. по 15.05.2009г., рассчитанных исходя из суммы долга, с применением учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации 12% годовых, заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца  не представлен.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности  своевременно произвести оплату полученного товара в связи с отсутствием у него денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (с изменениями от 19 апреля 2007 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 1.8 устава ОГУ «Орелгосзаказчик» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а также учитываемым на отдельном балансе имуществом, приобретенном от доходов от разрешенной предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему делу факт ненадлежащего финансирования учреждения  со стороны собственника его имущества  сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении денежных обязательств.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для освобождения ОГУ «Орелгосзаказчик» от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыделение средств из бюджета ответчику  является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался  и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом  в нарушение пункта 10.1 государственного контракта от 12.12.2008 г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного контракта, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства установление претензионного порядка в договоре предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. При отсутствии таких указаний само по себе условие о совместном разрешении споров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

В данном случае  вышеуказанный пункт контракта, содержащий указание на ведение переговоров между сторонами  в целях разрешения разногласий, не может быть расценен как обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОГУ «Орелгосзаказчик» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя - ОГУ «Орелгосзаказчик».

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2009 года по делу № А48 - 1839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г. Орёл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка