• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А48-1933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Певцовой Т.Ю., специалиста 1 разряда, доверенность № 39 от 29.09.2008 г.,

от налогоплательщика: Ланцовой Ю.Л., представителя, доверенность № 1 от 27.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2009 года по делу № А48 - 1933/2009 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Умеренкова Виктора Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 1 от 29.01.2009 г., а также уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных указанным решением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умеренков Виктор Дмитриевич (далее ИП Умеренков В.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее ИФНС России по Заводскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2009 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 749 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 741 руб. (подпункт 8 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 347 руб. за 3 квартал 2006 г. (по сроку 20.10.2006 г.); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 000 руб. за 1 квартал 2007 г. (по сроку 20.04.2007 г.), а также об уменьшении суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных решением от 29.01.2009 г. № 1, в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 г. по делу № А48 - 1933/2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 1 от 29.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 5034 руб. 08 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 10897 руб. 02 коп. (подпункт 2 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 35915 руб. 40 коп. (подпункт 4 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 9755 руб. 64 коп. (подпункт 7 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 42827 руб. 40 коп. (подпункт 8 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла ссылается на правомерное применение налоговым органом ст. 168 НК РФ. По мнению инспекции, взыскание налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с предпринимателя независимо от отсутствия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога. Налоговый орган считает необоснованным принятие и исследование судом документов, с внесенными исправлениями, которые предприниматель представил только в ходе судебного разбирательства после принятия оспариваемого решения. Кроме того, инспекция считает необоснованным уменьшение судом суммы штрафных санкций.

Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Умеренкову В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Умеренкова В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2009 г. объявлялся перерыв до 28.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Умеренкова В.Д. по вопросам правильности исчисления исвоевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт № 56 от 03.12.2008 г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 29.01.2009 г., согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 26931 руб. 14 коп.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, в общей сумме 151 179 руб. Также, оспариваемым решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 807 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 58 041 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 44 645 руб. Начислены пени по НДС в сумме 3441 руб. 10 коп., пени по НДФЛ в сумме 7285 руб. 51 коп., пени по ЕСН в сумме 5599 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 1 от 29.01.2009 г., ИП Умеренков В.Д. обратился с жалобой в УФНС России по Орловской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 749 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 9313 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 57629 руб. 50 коп.; доначисления НДС по срокам уплаты 20.04.2005 г. и 20.10.2006 г. в сумме 5 082 руб. и пени в сумме 853 руб. 10 коп.; доначисления ЕСН по срокам уплаты 15.07.2006 г., 15.07.2007 г., 15.07.2008 г. в сумме 44 645 руб. и пени в сумме 5599 руб. 47 коп.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 653 руб. и 1 квартал 2007 г. в сумме 4 000 руб.

Решением УФНС России по Орловской области № 51 от 26.03.2009 г. резолютивная часть решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.01.2009 г. № 1 изменена путем отмены в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 9313 руб. 40 коп. (подпункт 3 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 4.1. решения); привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в сумме 2440 руб. 70 коп. (подпункт 4 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 4.1. решения); привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за 2005 - 2006 гг. в сумме 32572 руб. 80 коп. (подпункт 5 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 4.1 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в сумме 8337 руб. 90 коп. (подпункт 6 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 4.1 решения); привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 2755 руб. 10 коп. (подпункт 8 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 4.1 решения); начисления НДС в сумме 1 337 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (подпункт 2 пункта 4.2 решения); начисления ЕСН в сумме 44 645 руб. (подпункты 3, 4, 5 пункта 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (подпункты 3, 4 пункта 4.2 решения); начисления пени по НДС в сумме 315 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт 4.3 решения); начисления пени по ЕСН в сумме 5599 руб. 47 коп. (подпункт 3 пункта 3 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт 4.3 решения). В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 1 от 29.01.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Умеренкова В.Д. без удовлетворения.

Не согласившись в части с измененным решением № 1 от 29.01.2009 г., ИП Умеренков В.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

В связи с этим бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах - фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Умеренков В.Д. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по изготовлению и установке металлоизделий (дверей - сейфов, решеток на окна). В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по изготовлению и установке металлоизделий физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В проверяемый период ИП Умеренков В.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность, раздельный учет не вел, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ в срок не представлял.

Как следует из оспариваемого решения, в 3 квартале 2006 г. и в 1 квартале 2007 г. на расчетный счет ИП Умеренкова В.Д. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступила выручка в размере 196 600 руб. и 160 950 руб. соответственно.

Поскольку налогоплательщиком НДС в счетах - фактурах не выделялся, инспекция установила неуплату налога, исчислив НДС сверх стоимости реализованных товаров, указанных в счетах - фактурах.

По данным налогового органа сумма исчисленного налога за 3 квартал 2006 г. составляет 35 388 руб. (196 600,00 руб. х 18%); сумма налоговых вычетов 31 643 руб.; сумма налога, подлежащая к уплате 3 745 руб. Сумма исчисленного налога за 1 квартал 2007 г. составляет 28 971 руб. (160 950 руб. х 18%); сумма налоговых вычетов 29 400 руб.; сумма налога, подлежащая к возмещению 848 руб.

Вместе с тем до разрешения спора по существу предприниматель самостоятельно исправил счета - фактуры, выделив в них НДС; в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 - 2007 гг. налогоплательщиком указана стоимость товаров (работ, услуг), сумма НДС, исчисленная в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а также представлены налоговые декларации по НДС с учетом указанных изменений.

Положения гл. 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета - фактуры или замену такого счета - фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить данные о расходах или доходах, следует руководствоваться положениями, указанными в данной правовой норме.

В данном случае инспекция, воспользовавшись предоставленным правом, не учла то обстоятельство, что, поскольку пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлен ряд случаев, когда при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, применяется расчетная ставка, в том числе к таким случаям отнесена ситуация, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет ИП Умеренковым В.Д., должна была применяться налоговая ставка, определяемая как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки - расчетная ставка налога.

Таким образом, расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случае, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что выписка по расчетному счету предпринимателя не содержит данных о реализации товаров, подлежащих обложению ставкой 10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в 2005 - 2007 гг., инспекции следовало применить расчетную ставку 18/118.

Установив, что ИП Умеренков В.Д. при реализации товаров (работ, услуг) фактически увеличивал их стоимость на сумму НДС, суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога с выручки.

Таким образом, сумма исчисленного налога за 3 квартал 2006 г. должна составлять 29 990 руб. (196 600,00 руб. х 18 / 118), сумма налоговых вычетов 31 643 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 1 653 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 745 руб. по сроку уплаты 20.10.2006 г.; для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 749 руб.; для начисление пени в размере 537 руб. 53 коп. ввиду отсутствия у предпринимателя недоимки по НДС за 3 квартал 2006 г.; для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 741 руб. ввиду отсутствия базы для исчисления суммы штрафа.

Поскольку по итогам 3 квартала 2006 г. в налоговой декларации представленной предпринимателем сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 2 347 руб., то по результатам налоговой проверки инспекцией был доначислен НДС в сумме 3 745 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 347 руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб.

Сумма исчисленного налога за 1 квартал 2007 г. составляет 24 552 руб. (160950 руб. х 18 / 118), сумма налоговых вычетов 29 400 руб., сумма налога, подлежащая к возмещению 4 848 руб.

Как усматривается из налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., ИП Умеренковым В.Д. заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 103 руб. Таким образом, подлежит уменьшению излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 5 255 руб., а не в сумме 9 255 руб., на что указано в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с предпринимателя независимо от отсутствия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о незаконном принятии и исследовании судом документов, с внесенными исправлениями, которые предприниматель представил только в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом ввиду следующего.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком в суд документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267 - О.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В Постановлениях от 06.03.2007 г. № 13661/06, от 13.03.2007 № 15557/06, 15311/06 Президиум ВАС РФ еще раз указал на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Также, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции сумм штрафных санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. № 14 - П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20 - П и в Определении № 202 - О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку налоговое правонарушение было совершено предпринимателем в связи с добросовестным заблуждением относительно порядка применения общей системы налогообложения; самостоятельное восстановление раздельного учета и подача налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН до окончания выездной налоговой проверки; уплата налогоплательщиком большей части налогов и пени одновременно с представлением налоговых деклараций; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.

Действующее законодательство (ст. 23 НК РФ) не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Установив наличие смягчающих ответственность ИП Умеренкова В.Д. обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя до 11520 руб. 06 коп., в том числе:по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 476 руб. 12 коп.,по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1210 руб. 78 коп.,по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ в сумме 3990 руб. 60 коп.,по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ в сумме 1083 руб. 96 коп.,по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в сумме 4758 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом применения смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции № 1 от 29.01.2009 г. в части:доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения);доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения);привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 5034 руб. 08 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 10897,02 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 35915 руб. 40 коп. (подпункт 4 пункта 1 решения);привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 9755 руб. 64 коп. (подпункт 7 пункта 1 решения);привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 42827 руб. 40 коп. (подпункт 8 пункта 1 решения);уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб.;уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП Умеренкова В.Д., налоговым органом правовых обоснований несогласия с решением суда первой инстанции не заявлено. Уточнений требований по апелляционной жалобе не представлено.

С учетом того, что данный отказ в удовлетворении требований относится на суммы налоговых санкций, которые доначислены налогоплательщику в связи с правомерным начислением ему налогов, которые самим предпринимателем не оспаривались, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Орловской области по настоящему делу законным и обоснованным и в указанной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2009 года по делу № А48 - 1933/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 С.Б. Свиридова

     Судьи  
 В.А. Скрынников

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1933/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте