• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А48-220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ИП Косиняева А.А.: Ланцовой Ю.Л., представителя, доверенность б/н от 04.10.2007г., паспорт серии 54 07 № 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской облсти в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007г.,

от МИФНС России № 1 по Орловской области: Агафоновой О.Г., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность № 2 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 344460 действительно до 31.12.2009г.,

от МИФНС России № 2 по Орловской области: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность № 5535 от 21.04.2008г., паспорт серии 54 03 № 673669 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу № А48 - 220/08 - 15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к МИФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007г. № 440 и обязании указанного налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Косиняева А.А. путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 403698 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель Косиняев А.А. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.06.2008г. объявлялся перерыв до 18.06.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Косиняева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (взносу), НДС, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу с продаж, налогу на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой был составлен акт № 19 от 13.04.2007г. и принято решение № 25 от 18.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены налоги в сумме 2124085 руб., пени в сумме 783839 руб., штрафы в сумме 370301 руб, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1134902 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 10.09.2007г. № 106 решение МИФНС России № 2 по Орловской области было изменено: сумма налога уменьшена до 1930865 руб., пени - до 712293 руб., штрафа - до 265792 руб., в том числе сумма НДС уменьшена до 952441 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции предпринимателю было направлено требование № 388 об уплате налога по состоянию на 26.09.2007 г. об уплате НДС в сумме 952441 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за январь, март, апрель, май, июнь 2003 года, январь, октябрь 2004 года, август, декабрь 2005 года в общей сумме 403698 руб. Основанием для непринятия Инспекцией налоговых вычетов в указанной сумме послужило отсутствие документов, подтверждающих правомерность их предъявления.

Из решения № 25 от 18.06.2007г. усматривается, что данное указание изложено в описательной части ненормативного акта Инспекции.

На основании решения № 25 от 18.06.2007г. и в связи с тем, что на момент окончания проверки налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Орловской области, МИФНС России № 2 по Орловской области 01.10.2007г. было направлено в адрес МИФНС России № 1 по Орловской области письмо № 13 - 06/8425 о предоставлении информации о сумме проведенных налогов в лицевом счете налогоплательщика на основании решения о привлечении ИП Косиняева А.А. к налоговой ответственности с учетом решения УФНС России по Орловской области от 10.09.2007г. № 106 и того, что в лицевом счете подлежит отражению НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере в сумме 403698 руб.

МИФНС России № 1 по Орловской области 10.10.2007г. в соответствии с решением № 25 от 18.06.2007г. отразила в лицевом счете налогоплательщика недоимку по НДС по сроку 20.01.2006г. в сумме 403698 руб. в разбивкой сумм налога по периодам и направила в адрес ИП Косиняева А.А. требование № 440 по состоянию на 11.10.2007г. об уплате НДС в указанной сумме.

Полагая, что данное требование нарушает его права и законные интересы, ИП Косиняев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание в резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности доначислений по НДС в сумме 403698 руб. не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от данного налогового обязательства, а также из наличия у Предпринимателя на момент выставления оспариваемого требования недоимки по НДС в сумме 403698 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность Инспекции направить ему требование об уплате налогов и пеней в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ.

Более детально требования к решению налогового органа изложены в п. 3.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», согласно которому решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. При этом, в описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой, а резолютивная часть решения содержит ссылку на ст. 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющую право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа выносить решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Таким образом, только резолютивная часть решения налогового органа содержит выводы относительно каждого допущенного налогоплательщиком нарушения, а также распорядительные, подлежащие обязательному исполнению, указания, неисполнение которых влечет за собой наступление для налогоплательщика юридических последствий.

Иные факты, отраженные в описательной части решения, носят характер отражения установленных проверкой обстоятельств, однако для придания им юридической силы результаты оценки налоговым органом этих обстоятельств и выводы по ним должны быть отражены именно в резолютивной части решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма НДС в размере 403698 руб., предъявленная предпринимателем к возмещению из бюджета, не вошла в сумму доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в размере 952441 руб. ( с учетом решения УФНС России по Орловской области)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в резолютивной части решения МИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007г. указания на доначисление и предложение уплатить НДС в сумме 403698 руб. не влечет для проверяемого лица возникновения обязанности по уплате данной суммы налога и не может являться основанием для выставления налоговым органом требования об уплате указанной суммы налога.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что в решении Инспекции № 25 подробно изложено и документально обосновано излишнее возмещение предпринимателем суммы НДС в размере 403698 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДС в сумме 403698 руб. в связи с завышением суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета, который в последующем был зачтен в счет уплаты налоговых обязательств предпринимателя. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о законности требования Инспекции № 440.

Исходя из положений ст.ст.69, 70, п.3 ст.101.3 НК РФ налоговое законодательство предусматривает различный порядок и сроки направления налогоплательщику требований об уплате налога в зависимости от оснований возникновения соответствующей задолженности по уплате налога, сбора и пени

При этом, в силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по установленной форме. Тогда как требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику на основании решения налогового органа, в течении 10 дней с даты вступления в силе соответствующего решения.

Как следует из оспариваемого требования № 440 по состоянию на 11.10.2007г. в качестве основания взимания НДС в сумме 403698 руб. указано решение Инспекции № 25 от 18.06.2007г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для направления спорного требования послужило решение Инспекции № 25, а не выявление налоговым органом соответствующей недоимки.

Вместе с тем, в резолютивной части данного решения отсутствуют выводы о доначислении предпринимателю указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика в обоснование наличия задолженности предпринимателя по уплате НДС в сумме 403698 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а сумма налога исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поэтому содержащиеся в лицевом счете данные сами по себе не являются надлежащим доказательством наличия недоимки и основанием для выставления требования об уплате налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. по делу № А48 - 3944/07 - 2, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007г., признано недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено излишнее исчисление налога на добавленную стоимость за период 2003 г. в размере 1388447 руб., а также за 2004 год в размере 785093 руб. Однако, при расчете налоговых обязательств предпринимателя, в том числе и при расчете излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 403698 руб., указанные обстоятельства Инспекцией не учитывались, что противоречит положениям ст.89 НК РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. « О налоговых органах Российской Федерации», а также положениям Инструкции № 60 от 10.04.2004 г., утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 г. № АП - 3 - 16/138.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств наличия у ИП Косиняева А.А. недоимки по НДС в сумме 403698 руб.

Рассматривая требования налогоплательщика в части обязания МИФНС России № 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по НДС в сумме 403698 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, данное требование не является самостоятельным, а основано на положениях ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае признания недействительным обжалуемого ненормативного акта госоргана суд в резолютивной части судебного акта должен обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что указанное требование государственной пошлиной в установленном порядке не оплачивалось.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002г. № БГ - 3 - 10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005г. № 16507/04.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких - либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Учитывая, что отражение в лицевых счетах данных о наличии недоимки по налогу не нарушает права налогоплательщика, следовательно, и восстановление прав предпринимателя путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по НДС в сумме 403698 руб. невозможно.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, арбитражный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Косиняева А.А. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу № А48 - 220/08 - 15 отмене.

Требование МИФНС России № 1 по Орловской области № 440 по состоянию на 11.10.2007г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная ИП Косиняевым А.А. по платежному поручению № 1146 от 18.10.2007г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 руб., и по платежному поручению № 526 от 29.04.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. подлежат отнесению на налоговый орган и взыскиваются с МИФНС России № 1 по Орловской области в пользу ИП Косиняева А.А.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил госпошлину согласно платежному поручению № 526 от 29.04.2008г. в сумме 1000 руб., ИП Косиняеву А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу № А48 - 220/08 - 15 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 11.10.2007г. № 440, направленное индивидуальному предпринимателю Косиняеву Александру Андреевичу, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Косиняева А.А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, находящейся по адресу: 302040, г. Орел, ул. Герцена, д. 20 в пользу индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в том числе 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косиняеву А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  М.Б.Осипова

     Судьи
  Т.Л.Михайлова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-220/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте