• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А48-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»: Исаев И.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2008 г.;

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Орловский филиал на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу № А48 - 2210/08 - 4 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Орловский филиал к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 6054 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» Орловский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее - ответчик) о взыскании 6 054 руб. 91 коп., составляющих 5 510 руб. 10 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса и 544 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.10.2008 г. Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает оспариваемое решение подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом с гражданином Панитковым Д.В. договором добровольного страхования имущества (автомобиля марки «Мазда 3») по риску «Автокаско», последнему ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в связи с механическими повреждениями в результате дорожно - транспортного происшествия, была выплачена сумма страхового возмещения в размере произведенного восстановительного ремонта в сумме 12946 руб. (платежное поручение № 94 от 18.05.2007 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ - 21140 Варданян П.Х. была застрахована ответчиком - ЗАО СГ «Спасские Ворота», что подтверждается полисом ААА 0400567859.

При этом ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 7 812 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения суммы ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании 6 054 руб. 91 коп., составляющих недоплаченную сумму 5 510 руб. 10 коп. страхового возмещения и 544 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом представлен расчет не в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающими оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а основан на документах, подтверждающих фактические затраты, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Истец обосновывал свое право требования возмещения причиненного страхователю в результате ДТП ущерба в пределах выплаченной страховой суммы на основании статей 931, 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами, истец занимает место кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда (суброгация).

Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Исходя из содержания указанных выше норм, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшего случая, а именно события, порождающего наступление гражданско - правовой ответственности, от которой производится страхование.

В данной ситуации при наличии условий наступления гражданско - правовой ответственности и страхования указанной ответственности в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ (далее - Закон), апелляционная инстанция считает доказанной обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Мазда 3».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из смысла указанных норм, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает, прежде всего, полное возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя.

Между тем, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 вышеуказанных правил определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон (статья 14) установил, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая.

Необходимость же учитывать средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Закон, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают определение размера страховой выплаты, а равно и подлежащего возмещению вреда, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая при этом, что страхователем были произведены фактические затраты в большем размере, чем это предусмотрено подобным ограничением.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить названному Кодексу и иным законам.

Поскольку Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Закону и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение о применении средних цен противоречило Закону, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно руководствовался указанными Правилами, а не Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что затраты на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля составили 12946 рублей (реальный ущерб) и были возмещены истцом страхователю, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 5510 руб. 10 коп., подлежат удовлетворении.

Кроме того, вывод суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Чукаев А.В., проводивший ремонт поврежденного автомобиля, является официальным дилером, который уполномочен производить гарантийный ремонт автомобиля марки «Мазда 3», неправомерен, так как указанные обстоятельства не подлежат выяснению при разрешении настоящего спора, учитывая указанные выше правовые нормы.

В связи с наличием в материалах дела доказательств фактических затрат на восстановление нарушенного имущественного права, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего оплате возмещения, и заключение эксперта ООО «ЭКСО - ОРЕЛ» Титова А.В. № 944 - 07аэ от 25.06.2007года, из которого следует, что стоимость восстановительного автомобиля марки «Мазда 3», исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа составляет 7812 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 81 коп..

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств в размере 5510 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 02.06.2008 года исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых подлежат удовлетворению в сумме 544 руб. 81 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив критерии для определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п., суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования по иску о взыскании 6 054 руб. 91 коп., составляющих 5 510 руб. 10 коп. сумму страхового возмещения в порядке регресса, 544 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей - расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины (статья 110 АПК РФ) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 3 ч. 1 ст. 270, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу № А48 - 2210/08 - 4 отменить.

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» 5 510 руб. 10 коп. суммы страхового возмещения в порядке регресса, 544 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 5 510 руб. 10 коп. суммы страхового возмещения в порядке регресса, 544 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2210/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте