ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А48-2215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей   Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ»: Гришин А.В., представитель, доверенность №б/н от 08.04.2009г., паспорт серия 54 02 №327851 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 21.05.2002г.

от ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Орле: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Пантюшина А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Орле на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009г. по делу №А48 - 2215/08 - 5, (судья Короткова Л.В.) по иску ЗАО «ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ» к ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Орле, при участии третьего лица: Пантюшина А.А.о взыскании 953 812 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» (далее по тексту - ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала Закрытого акционерного общества страховая группа «Спасские Ворота» в городе Орле (далее по тексту - ЗАО СГ «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Орле, ответчик) о взыскании 953812 руб. страхового возмещения.

Определением от 01.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантюшин Анатолий Алексеевич.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 09.04.2009 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 473158  руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СГ «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» 473158  руб.  страхового возмещения.

В обоснование довода жалобы заявитель ссылается на пункт 9.21.5 Правил страхования средств автотранспорта, требования которого на момент совершения ДТП истцом были нарушены. По мнению ответчика, об этом свидетельствует отсутствие у водителя Пантюшина А.А. права на управление автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT по состоянию на 24.12.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройиндустрия ПСК» и ЗАО СГ «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Орле заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис, выданный 12.11.2007г. серия AG01030 №1081665.

Объектом данного договора является транспортное средство, принадлежащее на справе собственности ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК», MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN JMBONK9607J000988, г/н С 100 УУ 177 RUS.

Застрахованными рисками по названному договору признаны ущерб и угон.

Срок действия договора - с 12.11.2007г. по 11.11.2008г.

Страховая сумма по данному полису составляет 953812 руб. Страховая премия в размере 60090 руб. истцом была оплачена и ему выдан страховой полис серия от 12.11.2007г. AG01030 №1081665.

24 декабря 2007 года на автодороге Москва - Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN JMBONK9607J000988, г/н С 100 УУ 177 RUS, принадлежащего истцу под управлением водителя Пантюшина А.А. на основании временного разрешения, выданного 22.10.2007 г. (Том 1, л.д. 126).

В результате дорожно - транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.129).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.12.2007г, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР 173438 от 24.12.2007г., в котором установлен факт нарушения водителем Пантюшиным А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, копией временного разрешения.

Согласно отчету от 28.02.2008г. №1316 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN JMBONK9607J000988, г/н С 100 УУ 177 RUS, составленному ЗАО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта составила 1108680 руб.

Истец направил ответчику претензию о перечислении на счет ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» страховой суммы в размере 953812 руб. в связи с наступлением страхового случая.

В выплате страхового возмещения ЗАО СГ «Спасские Ворота» отказано ввиду отсутствия страхового случая, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что у закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» возникло право на получение страхового возмещения в размере 473 158  руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN JMBONK9607J000988, г/н С 100 УУ 177 RUS составил 1208212 руб. Стоимость годных остатков составила 480654 руб. и пунктом 9.3.1. Правил.

Довод заявителя об отсутствии у водителя Пантюшина А.А. права на управление автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT в момент совершения ДТП, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором страхования взаимоотношения сторон регулируются Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003г. (Том 1, л.д.11).

Согласно пункту 9.21 названных Правил страховщик не выплачивает страховое возмещение или имеет право выплатить страховое возмещение частично в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим при себе в момент ДТП водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории или права на управление транспортным средством (пункт 9.21.5, Том 1, л.д. 72).

Отсутствие документа, дающего право на управление транспортным средством, судом не установлено, так как водитель Пантюшин А.А. управлял автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT на основании временного разрешения, выданного 22.10.2007г. на срок до вступления в законную силу постановления суда о лишении водительских прав.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998г. №188 - ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области Никольской Е.Е. от 09.11.2007г. Пантюшин А.А. лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Троснянского районного суда Орловской области от 14 октября 2008г. постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 09.11.2007г. оставлено без изменения.

Исходя из требований статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 09.11.2007г. вступило в законную силу 14 октября 2008г.

Довод заявителя жалобы об обращении с апелляционной жалобой в районный суд непосредственно во время судебного разбирательства по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку не отменяет действие Гражданского процессуального кодекса РФ относительно реализации нормы о вступлении в законную силу решений суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009г. по делу №А48 - 2215/08 - 5, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Орле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка