ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А48-2219/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей  Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: извещены надлежащим образом;

от ИП Проняева Владимира Александровича: извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла

на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2008 по делу №А48 - 2219/08 - 15, принятое судьей Е.В.Клименко, по заявлению индивидуального предпринимателя Проняева Владимира Александровича к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проняев Владимир Александрович (далее также - заявитель, ИП Проняев В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 2 июня 2008г. №103, которым он привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2008  г.  постановление ИФНС РФ по Заводскому району признано незаконным в части назначения наказания. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС РФ по Заводскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. Определяя размер наказания налоговый орган исходил из санкции указанной статьи. А также принимал во внимание то, что предприниматель привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание  представитель  Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла,  ИП Проняев  Владимир Александрович  не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС и предпринимателя, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

4 мая 2008г. в ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла из отдела УФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла поступили сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, (входящий номер 00067). Из данных сведений усматривается, что 29 апреля 2008г. Проняеву Владимиру Александровичу выдан паспорт 54 08 048279 взамен ранее выданного 54 02 365946.

19 мая 2008г. в адрес ИП Проняева В.А. Инспекцией направлено уведомление о явке в Инспекцию от 16.05.2008г. №4909, в котором указано, что из отдела УФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла получены сведения о факте замены заявителем документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а самим предпринимателем данные изменения в налоговый орган представлены не были.

В связи с этим ИП Проняеву предложено явиться в налоговый орган 26.05.2008г. для дачи объяснений по факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении по ч.З ст. 14.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено заявителем 21.05.2008г.

22 мая 2008г. ИП Проняев представил в Инспекцию сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

В этот же день, 22 мая 2008г. главным госналогинспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла Синяковой И.А. составлен протокол №180 об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.25 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ИП Проняев несвоевременно представил в регистрирующий орган сведения о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП: сведения следовало представить не позднее 4 мая 2008г., фактически представлены 22 мая 2008г. Присутствовавший при составлении протокола ИП Проняев в протоколе письменно указал, что в период с 4 мая 2008г. по 21 мая 2008г. он находился в командировке в Сосковском районе Орловской области, так как работает егерем в ООООО и Р, и ввиду этого не смог явиться в Инспекцию. Вернувшись из командировки, он сразу же, 22 мая 2008г., явился в налоговый орган.

2 июня 2008г. начальником налогового органа вынесено постановление № 103 по делу об административном правонарушении, которым ИП Проняев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представ­ление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпри­нимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление преду­смотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129 - ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Рос­сийской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведе­ния о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные све­дения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ.

В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства .

В силу  п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязывает граждан представлять в регистрирующий орган сведения не с момента фактического получения паспорта, а с момента оформления паспорта соответствующей миграционной службой. Обоснованность подобного вывода подтверждается постановлением Федерального Центрального округа от 06.11.2007г. по делу №А64 - 4148/07 - 24.

Из сведений отдела УФМС РФ по Орловской области в Заводском районе г.Орла от 4 мая 2008г. №11/866 видно, что новый паспорт оформлен Проняеву В.А. 29 апреля 2008г.

С учетом положений ст.ст. 113 - 115 АПК РФ, срок, предусмотренный п.5 ст.5 Закона, начинает течь  с 30 апреля 2008г.   и истекает 5 мая 2008г. (с учетом выходных и праздничных дней 1 - 3 мая 2008 г.

Сам факт не представления сведений об изменении данных основного документа заявитель не оспаривает.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил факт совершения предпринимателем  указанного правонарушения, но указал на отсутствие оснований для применения наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 5 мая 2008 г. по 21 мая 2008 г. Проняев В.А., являющийся егерем Свердловского охотничьего хозяйства, находился в командировке в Сосковском районе Орловской области. Указанное подтверждается  приказом заместителя председателя правления Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов (ООООО и Р) от 5 мая 2008г. № 53 (л.д.6), командировочным удостоверением № 94  (л.д.7).

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно признал наличие у предпринимателя смягчающих административную ответственность обстоятельств  и изменил назначенное наказание на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из  письменных пояснений предпринимателя усматривается, что, нарушая срок, установленный п.5 ст.5 Закона, он  не преследовал цель совершения  противоправного действия,  а также  осознает необходимость в дальнейшем не допускать правонарушений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает предупреждение (в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица)  достаточной мерой административного наказания для цели профилактики и недопущении в дальнейшем правонарушений, избранной судом в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные обстоятельства в качестве смягчающих, принял решение о признании постановления  по делу об административной правонарушении незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Отклоняется довод налогового органа о наличии отягчающих обстоятельствах, ссылаясь на привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ, поскольку  в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Кроме того, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств не было зафиксировано в материалах административного дела (в постановлении, протоколе) и следовательно, также нельзя признать, что они учитывались административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.06.08 г. по делу № А48 - 2219/08 - 15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу   -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка