• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А48-2222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ИП Резничек Н.А.: Дмитриевой С.С., представителя, доверенность б/н от 20.07.2007г., паспорт серии 54 01 № 159864 выдан Малоархангельским РОВД Орловской области 30.07.2004г.,

от МИФНС России № 7 по Орловской области: Кузенковой Е.Н., старшего госналогинспектора, доверенность № 07 - 10/00098 от 14.01.2008г., паспорт серии 54 03 № 824889 выдан Хотынецким РОВД Орловской области 30.07.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу № А48 - 2222/07 - 8(6) (судья Пронина Е.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резничек Н.А. к МИФНС России № 7 по Орловской области о признании недействительным решения № 10 от 26.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резничек Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения

МИФНС России № 7 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый

орган) № 10 от 26.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 10 от 26.05.2007г. признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 77694 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года в виде 22603 руб. и 5051 руб. штрафа соответственно (п. 1), и предложения их уплатить (п.п. «а» п. 2); начисления 388468 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.п. «б» п. 2) и 97134 руб. 13 коп. пени по нему, а также 3615 руб. 99 коп. пени по налогу на добавленную стоимость (п.п. «в» п. 2); требования внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.01.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007г. по делу № А48 - 2222/07 - 8 в части признания недействительным решения № 10 от 26.05.2007г. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. заявленные ИП Резничек Н.А. требования удовлетворены полностью.

МИФНС России № 7 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.06.2008г. объявлялся перерыв до 23.06.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 21.02.2007г., по результатам которой составлен акт № 8 от 02.05.2007г. и принято решение № 10 от 26.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения предпринимателю начислены 388468 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 97134,13 руб. пени и 77694 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 394721 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 92369,92 руб. пени, 78944 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 621989 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль - декабрь 2005 года; 260204 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 21894 руб. 73 коп. пени, 52041 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 206204 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему за 2005 год; 34874 руб. единого социального налога, рассчитанного исходя из доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год, 981 руб. 13 коп. пени, 6975 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 221494 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему за 2005 год; 9360 руб. единого социального налога, подлежащего исчислению работодателем по выплатам, произведенным в пользу физических лиц, 1356 руб. 58 коп. пени, 1872 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 10225 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему за 2005 год.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 64 от 02.07.2007г. решение № 10 от 26.05.2007г. изменено путем отмены решения Инспекции в части начисления 529 руб. единого социального налога за 2005 год, 61 руб. пени и 106 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3441 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 365 руб. пени и 688 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение № 10 от 26.05.2007г. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела, рассматривая спор в отмененной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. Ill НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого' документа). При этом

указанные положения не применяются в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 разъяснено, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.03.2006г. № 13815/05, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ИП Резничек Н.А. не представлено доказательств письменного обращения в налоговый орган с просьбой о разъяснении порядка определения величины своих налоговых обязательств, то ссылка налогоплательщика на отсутствие замечаний со стороны Инспекции при проведении камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу за 2005 год, как на обстоятельство, исключающее ее вину в совершении налогового правонарушения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной налоговой декларации ИП Резничек Н.А. по единому налогу за 2005 год доходы составили 17367850 руб., расходы - 16911958 руб., налогооблагаемая база - 455892 руб.; единый налог исчислен в сумме 68384 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. (в редакции, действовавшей в спорном периоде), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Суммы налогов, подлежащие уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. При этом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 346.13.НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 данной статьи.

Вместе с тем по правилам абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

В нарушение п. 5 ст. 346.13 НК РФ ИП Резничек Н.А. в установленный срок не сообщила в Инспекцию о необходимости перехода на общий режим налогообложения в результате превышения лимита доходов в сентябре 2005 года, и не пересчитала свои налоговые обязательства.

Общий режим налогообложения должен применяться предпринимателем с 01.07.2005г.

В соответствии со ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.

Таким образом, размер налоговой базы по НДС равен размеру стоимости реализованного товара. Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 152 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Кроме того, в силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п.1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу учета доводов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005 год, накопительные ведомости с июля по декабрь 2005 года, сведения по движению денежных средств ИП Резничек Н.А. по расчетному счету, открытому в Орловском отделении № 8595 Сбербанка РФ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из них не следует, что при реализации товаров в спорных налоговых периодах цена реализуемого товара включала в себя налог на добавленную стоимость, который предъявлялся к оплате покупателям товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предприниматель не представил суду доказательств того, что в соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 168 НК РФ при формировании цены при продаже товаров (работ, услуг) ИП Резничек Н.А. дополнительно к цене товара, с учетом своей наценки, начисляла налог на добавленную стоимость, который предъявляла покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).

На основании выше приведенных норм налогового законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, срок представления налоговых деклараций по НДС в данном случае законодательством о налогах и сборах не установлен, ИП Резничек Н.А. обязана была представлять указанные декларации за июль, август и сентябрь 2005 года в срок не позднее 20.10.2005г.

Как следует из материалов дела, данная обязанность предпринимателем не исполнена, равно как и обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, а также по уплате НДС в период с июля по декабрь 2005 года.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 - го дня.

Поскольку обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС с июля 2005 года возникла у предпринимателя 20.10.2005г., то непредставление указанных деклараций именно после этой даты, образует состав налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Обоснованность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. № 6614/06.

Таким образом, привлечение ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в период с июля по декабрь 2005 года и доначисление неуплаченных сумм данного налога и пеней за их несвоевременную уплату, является правомерным.

Относительно эпизодов оспариваемого решения о привлечении ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в размере 52041 руб.; за неуплату ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 год - в виде штрафа в размере 6975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в размере 1872 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в размере 206204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 год - в виде штрафа в размере 221494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в размере 10225 руб.; о предложении уплатить суммы перечисленных выше налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: налога на доходы физических лиц за 2005 год - 260204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 год - 34874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005

год - 9360 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 21894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности - 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц - 1356 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал выводы налоговой инспекции, относящиеся к данной части, с учетом изменений, внесенных в решение МИФНС России № 7 от 26.05.2007г. № 10 решением УФНС РФ по Орловской области от 02.07.2007г. № 64 законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 01.08.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2007г. в части действительности оспариваемого решения налогового органа № 10 от 26.05.2007г., ФАС Центрального округа указал на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ( п.14 ст.101 НК РФ) исходя из нижеследующего.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Резничек Н.А. 14.05.2007г. представлены возражения на акт выездной проверки № 8 от 02.05.2007г., рассмотрение которых назначены Инспекцией на 21.05.2007г., о чем сообщено предпринимателю письмом № 05 - 05/02685 от 21.05.2007г., врученным нарочно.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 26.05.2007 г. Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 26.05.2007 г.

Доказательств того, что решение Инспекции было принято 21.05.2007 г., то есть в то время, на которое извещался предприниматель, Инспекцией не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.05.2007г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и предприниматель извещалась об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Кроме того, из составленного сотрудниками МРИ ФНС России №7 по Орловской области протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 21.05.2007г., ИП Резничек Н.А. присутствовала при рассмотрении возражений и материалов выездной налоговой проверки комиссией в составе начальника МИФНС России № 7 по Орловской области Аверичевой Т.С., начальника отдела налогообложения физических лиц Антошиной Т.И. и специалиста 2 - го разряда юридического отдела Корнюшиной О.С.

Однако, в данном протоколе отсутствует подпись начальника МИФНС России № 7 Аверичевой Т.С, согласно объяснениям которой она срочно была вызвана в Администрацию Хотынецкого района Орловской области, а по возвращении - подписала упомянутый выше протокол. ИП Резничек Н.А. был вручен протокол без подписи начальника Аверичевой Т.С.

Согласно объяснениям заявителя, представленным в материалы дела при новом рассмотрении, Аверичева Т.С. не присутствовала на рассмотрении возражений, что доказывается отсутствием ее подписи в протоколе.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении возражении налогоплательщика в присутствии начальника инспекции, объяснения сотрудников налогового органа, представленные в материалы настоящего дела, даны заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные доказательства.

При этом, в названном решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Орловской области № 10 от 26.05.2007г. в полном объеме, не учтено следующее.

На основании ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. решение МИФНС России № 7 по Орловской области № 10 от 26.05.2007г. признано недействительным полностью, тогда как в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дает оценку доводам заявителя , послуживших основанием для вынесения решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции повторно разрешены требования Предпринимателя о признании решения № 10 от 26.05.2007г. недействительным в части: п. 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 77694 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере за июль 2005г. - 22603 руб., за август 2005г. 5051 руб.; п. 2 подп. «а» - в части предложения уплатить штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 77694 рублей, в части предложения уплатить штраф, начисленный в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, в размере за июль 2005г. - 22603 руб., за август 2005г. - 5051 рублей.; п. 2 подп. «б» - в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 388468 рублей; п. 2 подп. «в» - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97134 руб. 13 коп., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3615 руб. 99 коп.; п. 3 - полностью.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку решение суда Орловской области от 01.08.2007г. по делу № А48 - 2222/07 - 8 судом кассационной инстанции оставлено без изменения в части признания решения № 10 от 26.05.2007г. недействительным, а именно: п. 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 77694 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере за июль 2005г. - 22603 руб., за август 2005г. 5051 руб.; п. 2 подп. «а» - в части предложения уплатить штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 77694 рублей, в части предложения уплатить штраф, начисленный в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, в размере за июль 2005г. - 22603 руб., за август 2005г. - 5051 рублей.; п. 2 подп. «б» - в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 388468 рублей; п. 2 подп. «в» - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97134 руб. 13 коп., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3615 руб. 99 коп.; п. 3 - полностью, то у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не имелось правовых оснований разрешать по существу требования предпринимателя, которые были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и по которым имеется решение суда, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу № А48 - 2222/07 - 8(6) в части признания недействительным решения МИФНС России № 7 по Орловской области № 10 от 26.05.2007г. полностью подлежит изменению.

Решение МИФНС России № 7 по Орловской области от 26.05.2007г. № 10 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 394721 руб., пени по НДС в сумме 88753 руб. 93 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78944 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 594335 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 256763 руб., пени по НДФЛ в сумме 21529 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 51353 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 206204 руб., предложения уплатить ЕСН, исчисленному по доходам от предпринимательской деятельности, в сумме 34345 руб., пени по ЕСН в сумме 920 руб. 13 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 6869 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 221494 руб., предложения уплатить ЕСН, исчисленный работодателем по выплатам, произведенным в пользу физических лиц, в сумме 9360 руб., пени по ЕСН в сумме 1356 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1872 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 10225 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу № А48 - 2222/07 - 8(6) в части признания недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области от 26.05.2007 г. № 10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области от 26.05.2007г. № 10 в части доначисления НДС в сумме 394721 руб., пени по НДС в сумме 88753 руб. 93 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 78944 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 594335 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 256763 руб., пени по НДФЛ в сумме 21529 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 51353 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 206204 руб., предложения уплатить ЕСН, исчисленному по доходам от предпринимательской деятельности, в сумме 34345 руб., пени по ЕСН в сумме 920 руб. 13 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 6869 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 221494 руб., предложения уплатить ЕСН, исчисленный работодателем по выплатам, произведенным в пользу физических лиц, в сумме 9360 руб., пени по ЕСН в сумме 1356 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1872 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 10225 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Резничек Н.А.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу № А48 - 2222/07 - 8(6) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   М.Б.Осипова

     Судьи
  Т.Л.Михайлова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2222/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте