ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А48-2238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:  Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу № А48 - 2238/2009, принятое судьёй Игнатовым Н.И., по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ока - Строй» о ликвидации,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области -   представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Ока - Строй» -   представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Ока - Строй» и просила суд принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ока - Строй» единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ООО «Ока - Строй».

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу № А48 - 2238/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу № А48 - 2238/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела поступило заявление от налогового органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика Общество с ограниченной ответственностью «Ока - Строй» (ИНН 5754004126). Общество было зарегистрировано 20.01.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №2 по Орловской области (свидетельство №0000402782 серии 57); ответчику присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055754000059; основным видом деятельности организации является разборка и снос зданий; производство земляных работ. Единственным учредителем ответчика является Шумейко Игорь Владиславович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (графа 25, л.д. 71) и объяснениям представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик является действующей организацией, которая осуществляет виды деятельности, предусмотренные в уставе, представляет истцу налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как указал истец, в ходе анализа бухгалтерских балансов общества за период с 2005 по 2008 годы установлено, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд оказывается меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку, несмотря на имеющиеся нарушения ООО «Ока - Строй» не приняло решение о своей ликвидации, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требования следует отказать. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. № 14 - ФЗ (далее - Закон № 14 - ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 14 - ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества  окажется  меньше  его  уставного  капитала,  общество  обязано объявить  об  уменьшении  своего  уставного  капитала  до  размера,  не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных положений Закона № 14 - ФЗ, Общество решения об уменьшении своего уставного капитала не приняло.

Судебная коллегия считает, что, принимая настоящий судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации Общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и ликвидации ответчика в порядке ст. 61 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество  подлежит  незамедлительной  ликвидации,  как  только  чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых  активов  как  формальное  условие  ликвидации  общества  с ограниченной  ответственностью  призвано  адекватно  отражать  его фактическое  финансовое  состояние,  а  именно:  отсутствие  доходности, неспособность  исполнять  свои  обязательства  перед  кредиторами  и обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическое финансовое состояние ответчика является стабильным, выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов к обществу, отсутствует задолженность по заработной плате, представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что формально - нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации ответчика, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данная правовая позиция подтверждается и правоприменительной практикой, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.03 г. № 14 - П и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ» от 13.08.04 г. № 84, и арбитражных судов округа.

Арбитражные суды при принятии судебных актов не связаны решениями других судов, однако судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в применении и толковании судами норм права.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009 года по делу № А48 - 2238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка