ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А48-2247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Агросервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ОАО «Орёлинжсельстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2009 года по делу № А48 - 2247/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску ОАО «Орелинжсельстрой» к ООО «Агросервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ответчик) об истребовании имущества - неотапливаемой крытой стоянки, 1 - этажный, антресоль, общ. площадь 367,4 кв.м., инвентарный №54:401:001:003624170:0001, литера А, адрес объекта: г. Орел, Карачевское шоссе, д.86б из чужого незаконного владения.

Решением суда от 11.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела было обжаловано ответчиком, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником неотапливаемой крытой стоянки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Орелинжсельстрой от 20.12.07 серия 57 АА №580131.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2005 года в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка) ООО «Агросервис» отказано. Постановлениями вышестоящих инстанции судебное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008 г. заявление ООО «Агросервис» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48 - 686/05 - 10 от 17.08.2005 г. отменено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Орловской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «Агросервис» на здание складских помещений (неотапливаемая крытая стоянка), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Карачевскре шоссе, д. 866, отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) от 20.10.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 05 августа 2008 года по делу №А48 - 686/05 - 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 4360/08 - 10 от 16.03.2009 в удовлетворении иска ООО «Агросервис» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - неотапливаемая крытая стоянка, здание складских помещений, площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 86б, было отказано.

Истец неоднократно письмами от 25.02.09, 12.03.09, 2.04.09 предлагал ответчику освободить спорный объект и передать ключи от объекта истцу в назначенные день и время, однако представитель ответчика не являлся, передачу спорного имущества истцу не произвел, акт передачи не подписал. Актами № 1 (о результатах выезда) от 5.03.09, №2 от 24.03.09 составленными комиссионно, подтверждается, что 5.03.09 и 24.03.09 в назначенное время представители ответчика не явились для передачи объекта недвижимости истцу.

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, выбыв­шим из владения истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что владение ответчиком истребуемым имуществом не имеет законных оснований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение ответчиком имуществом на основании незаключенного договора, нарушающим его право, которое подлежит защите путем виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Судебными актами по делам № А48 - 686/05 - 10 и № А48 - 4360/08 - 10 сделан вывод о незаключенности договора купли - продажи спорного объекта недвижимости, на основании которого ответчик осуществлял владение имуществом.

Учитывая изложенное, такой способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения следует признать обоснованным.

Право собственности истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, как и фактическое владение истребуемым имуществом ответчиком, что последним и не оспаривается.

Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия прав для владения имуществом и отсутствием таковых у ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о правомерности заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что отменен приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 19.10.07 №326, послуживший одним из оснований для государственной регистрации права собственности истца, правомерно не были приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество в судебном порядке недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что объект - отапливаемая стоянка не существует, необоснованны и опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами, в частности свидетельством о праве собственности, а также техническим паспортом на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2009 года по делу № А48 - 2247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка