• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А48-225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Гражданпроект»: Фурсов Б.М. - директор, протокол № 18 от 10.11.2004 г., паспорт серии 54 02 № 354174 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 29.08.2002 г.; Бирюкова А.И. - помощник юрисконсульта, доверенность № 3702 от 25.12.2007 г., паспорт серии 54 06 № 953767 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 28.08.2006 г.

от Куракова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тимошевской Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект», г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 22.01.2008 г. по делу № А48 - 225/08 - 11 (судья Гайдукова Л.Н.), по заявлению Куракова Анатолия Ильича, г. Орел; Тимошевской Елены Анатольевны, г. Орел о принятии мер по обеспечению иска к заявителю апелляционной жалобы о признании незаконным решения инициативной группы,

УСТАНОВИЛ:

Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна, являясь акционерами ОАО «Гражданпроект», обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «Гражданпроект» о признании незаконным решения инициативной группы от 06.01.2008 г. об отказе Куракову А.И. и Тимошевской Е.А. во включении кандидатов Тимошевской Е.А. и Куракова А.И. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества. Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО «Гражданпроект» проводить голосование на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 01.02.2008 г., по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров» и принимать по указанному вопросу повестки дня решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2008 г. заявление истцов было удовлетворено, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «Гражданпроект» проводить голосование на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект», назначенном на 01.02.2008 г., по вопросу повестки дня собрания «Избрание членов Совета директоров» и принимать решение по указанному вопросу повестки дня собрания.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение от 22.01.2008 г. вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает на то, что, вынося определение, суд первой инстанции фактически сделал невозможным осуществление деятельности ОАО «Гражданпроект». Считает, что суд не указал, какой ущерб будет нанесен истцам в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что суд не может запретить голосовать самому Обществу, поскольку голосование на собрании осуществляют акционеры, которые не являются ответчиками по данному иску. Просит суд определение от 22.01.2008 г. отменить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просят суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что доказательств нарушения судом ст. 2, 6, 8 АПК РФ заявителем не представлено. Считает, что суд правомерно запретил обществу голосовать обществу, т.к. именно общество проводит голосование и принимает решение по вопросам повестки дня.

В судебное заседание представители Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Гражданпроект», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск по данному делу был заявлен о признании незаконным отказа ОАО «Гражданпроект» от 06.01.2008 г. во включении кандидатов в список на голосование по выборам в совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 01.02.2008 г. В случае удовлетворения исковых требований истцов, судом будут признаны недействительными решение Совета директоров общества об отказе истцу во включении предложенных им кандидатов в списки на голосование по выборам в совет директоров. По мнению истцов, имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, так как до принятия решения по делу 01.02.2008 г. ответчиком уже могут быть приняты решения по вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров ответчика «Об избрании членов совета директоров общества», отказ инициативной группы ответчика от включения кандидатов в списки на голосование на этом собрании, может быть признан судом недействительным по настоящему делу. Принятие ответчиком решения по избранию Совета директоров без учета кандидатов, предложенных истцами, отказ от включения которых в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня может быть признан в судебном порядке недействительным в случае удовлетворения иска, свидетельствует невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и возникновения у истцов необходимости обратиться вновь в суд для восстановления своего права с новым иском о признании недействительным решений уже внеочередного общего собрания акционеров ответчика, так как они будут приняты без учета волеизъявления акционеров по кандидатам, предложенных истцами, что является доказательством невозможности исполнения решения суда по настоящему делу без предъявления истцами дополнительного иска в суд в силу разъяснения, данного п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. № 11. Руководствуясь вышеизложенным, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, руководствовался положениями Главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», нормами ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер при удовлетворении иска по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку истцам придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика по соответствующему вопросу. Эти меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Однако, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Сам по себе факт отказа во включении представленных акционером кандидатур в список кандидатов для голосования на общем собрании акционеров, без предоставления заинтересованным лицом доказательств причинения либо возможного причинения значительного ущерба, не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции не учел, что не избрание Совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности Общества, поскольку в компетенцию Совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности Общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров (п. 9.2.2) (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к необоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить голосование на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект» по вопросу повестки дня собрания: «избрание членов Совета директоров» и принимать решение по указанному вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлениях ФАС: Уральского округа от 15.06.2004 г. по делу № Ф09 - 1737/2004 - ГК, Московского округа от 19.12.2005 г. по делу № КГ - А40/11660 - 05, Поволжского округа от 16.02.2006 г. по делу № А12 - 23913/05 - С22, Северо - Кавказского округа от 15.03.2006 г. по делу № Ф08 - 860/2006, Волго - Вятского округа от 08.08.2007 г. по делу № А82 - 2041/2007 - 2.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 22.01.2008 г. по делу № А48 - 225/08 - 11 отменить.

Отказать Куракову Анатолию Ильичу и Тимошевской Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по иску Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. к ОАО «Гражданпроект» о признании незаконным отказа ОАО «Гражданпроект» от 06.01.2008 г. во включении кандидатов в список на голосование по выборам в совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 01.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е.  Алферова

     Судьи
     Л.А. Колянчикова

     В.И.  Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-225/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте