• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А48-2263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Белевского: Белевский С.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт серия 54 03 № 7522025 выдан Советским РОВД г.Орла 25.09.2004; Канатиков А.Е. - представитель по доверенности б/н от 19.08.2008, паспорт серия 54 01 № 177708 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 19.12.2001.

от ИФНС РФ по Советскому району г.Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 28.07.2008 по делу №А48 - 2263/08 - 18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белевского С.А. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения №55 от 27.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белевский Сергей Александрович (далее - ИП Белевский С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения № 55 от 27.12.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Белевский С.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу - исполнителю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества Предпринимателя налога в размере 296823 руб., пени в размере 57569,70 руб., штрафа в размере 145564,60 руб., а всего 499957,30 руб., по постановлению № 145 от 10.07.08г., начисленных в требовании №356 от 28.05.08 г. по решению от 27.12.07 г. № 55, оспариваемому в настоящем судебном процессе, до вступления в законную силу Арбитражного суда Орловской области по делу №48 - 2263/08 - 18 о признании недействительным решения № 55 от 27.12.07 г.

Также Предприниматель просил Арбитражный суд Орловской области предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 г. ходатайство Предпринимателя удовлетворено:

предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска до принятия решения по делу;

судебному приставу - исполнителю запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ИП Белевского С.А. налогов в размере 296823 руб., пеней в размере 57569,70 руб., штрафов в размере 145564,60 руб., всего - 499957,30 руб., начисленных по решению ИФНС России по Советскому району г. Орла от 27.12.07 г. № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия решения по делу.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Предприниматель при обращении с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а доводы налогоплательщика о возможном причинении ему значительного материального ущерба, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Также Инспекция указывает на то, что реализация налоговым органом своих полномочий, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), само по себе не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В случае удовлетворения требования Предпринимателя за ним охраняется право возврата либо зачета излишне взысканной суммы налога (сбора) и пеней в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Также указывает на то, что Определением об обеспечении иска от 28.07.08 г. суд установил срок действия обеспечительных мер по иску ИП Белевского С.А. до момента принятия решения по данному делу, которое было принято 08.08.08 г., следовательно, по мнению Инспекции, определение от 28.07.08 г. об обеспечении иска утратило силу 08.08.08 г.

В судебное заседание не явились представители Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла.

В судебном заседании 02.10.08 г. объявлялся перерыв до 09.10.08 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд

вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций (в пределах установленных сумм).

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

На основании изложенного, взыскание судебным приставом - исполнителем налогов и пеней в общей сумме 499957,30 руб. за счет имущества ИП Белевского С.А. будет произведено независимо от воли Предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено решение № 55 от 27.12.07 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было выставлено требование № 356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008 г., в соответствии с которым, Предпринимателю было предложено уплатить налог в сумме 296823 руб., пени в сумме 57569,70 руб., налоговые санкции в размере 145564,60 руб.

На основании вышеуказанного требования, Инспекцией было принято решение и постановление № 145 от 10.07.08г., в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Белевского С.А.

Предприниматель, обосновывая заявленное ходатайство, сослался на то, непринятие требуемой заявителем обеспечительной меры приведет к свертыванию деятельности ИП Белевского С.А., причинит ему значительный ущерб, лишив его средств к существованию; возврат из бюджета денежных средств затруднителен; если взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафа, начисленных решением от 27.12.07 г. № 55 произойдет, то исполнение решения суда в случае принятия его в пользу заявителя потребует отдельного требования в судебном производстве, а, следовательно, дополнительных затрат; имущество заявителя, на которое будет обращено взыскание судебным приставом - исполнителем, будет утрачено для заявителя безвозвратно, что причинит ему дополнительный ущерб.

В подтверждение данных обстоятельств, Предпринимателем были представлены следующие документы:

справка ИФНС России по Советскому району г. Орла № 05 - 49/19065 от 08.07.2008 г., согласно которой у ИП Белевского С.А. по состоянию на 04.07.2008 г. открыт один рас­четный счет: № 40802810500000000492 в филиале МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле;

письмо филиала МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле № 3546 от 03.07.08 г., из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № 40802810500000000492 по состоянию на 01.07.08 г. составляет 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ИП Белевского С.А. о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание указанных в требовании и постановлении № 145 от 10.07.08 г. сумм денежных средств за счет имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст.201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Также на основании представленных Предпринимателем документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма доходов, полученных Предпринимателем за 2007 г., согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., равна 105415 руб ( с учетом произведенных расходов).

Из материалов дела следует, что Предприниматель имеет ряд гражданско - правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с Предпринимателя налогов, пени и штрафов за счет имущества и денежных средств:

задолженность Предпринимателя перед ООО «Регион 57» составляет на 08.10.08г. 321564 руб. за представленные ему на реализацию карточки экспресс - оплаты доступа в сеть Интернет по договору поставки от 13.04.04г. №413 - П (письмо ООО «Регион 57» б/н от 08.10.08 г.);

задолженность Предпринимателя перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 06.10.08 г. составляет 28816, 14 руб. по кредитному договору № 2 - 3119662 - 810/07ф от 28.06.07 г. (письмо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» б/н от 06.10.08 г.).

Таким образом, взыскиваемая по постановлению №145 от 10.07.08 г. сумма налогов, штрафов, пени в размере 499957,30 руб. является для Предпринимателя значительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может привести к причинению Предпринимателю значительного ущерба при осуществлении процедуры бесспорного взыскания налогов , пени и штрафов на основании постановления Инспекции № 145 от 10.07.08 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу - исполнителю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества Предпринимателя налога в размере 296823 руб., пени в размере 57569,70 руб., штрафа в размере 145564,60 руб., а всего 499957,30 руб., по постановлению № 145 от 10.07.08г., начисленных по решению от 27.12.07 г. № 55, причинит значительный ущерб финансово - хозяйственной деятельности ИП Белевского С.А. и может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом, в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, сумма налогов подлежит взысканию с учетом пеней, возросших за период неуплаты вышеуказанной суммы налога. Налоговый орган также не утрачивает возможность принудительного взыскания суммы пени и штрафов.

Каких - либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения Инспекции №55 от 27.12.07 г. налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю, с учетом того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ИП Белевского С.А. о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.08 г. по делу № А48 - 2263/08 - 18 решение ИФНС России по Советскому району г. Орла №55 от 27.12.07 г. признано недействительным в части взыскания с ИП Белевского С.А. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 86200 руб, в связи с чем, по мнению Инспекции, определение от 28.07.08 г. об обеспечении иска утратило силу 08.08.08 г., не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос об обоснованности удовлетворения ходатайства Предпринимателя о применении обеспечительных мер. Следовательно, последующее принятие судом решения об отказе в удовлетворении части требований предпринимателя не может свидетельствовать о необоснованности либо незаконности принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в случае удовлетворения требования Предпринимателя за ним охраняется право возврата либо зачета излишне взысканной суммы налога (сбора) и пеней в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку исполнение решения суда в случае принятия его в пользу Предпринимателя требует дополнительных мер по их возврату, и, соответственно, дополнительных затрат для Предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем довода о возможном причинении ему значительного материального ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.333.22 НК РФ, а также исходя из положений ст.71 АПК РФ обоснованно предоставил предпринимателю отсрочку по уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения заявителя по делу.

Каких - либо доводов либо возражений относительно определения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу № А48 - 2263/08 - 18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 по делу № А48 - 2263/08 - 18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   Т.Л. Михайлова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2263/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте