ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А48-2268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.

при участии:

от ОАО агропромышленного объединения «Сабурово», ООО «ЗооБиоВет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗооБиоВет», открытого акционерного общества агропромышленного объединения «Сабурово» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 года по делу № А48 - 2268/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску ОАО агропромышленного объединения «Сабурово» к ООО «ЗооБиоВет» об обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании 276 888 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество агропромышленное объединение «Сабурово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооБиоВет» (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу объект недвижимого имущества - телятник, 1970 г. постройки, общая площадь  830,7 кв.м., инвентарный номер 54:247:002:010934860:0001, лит. А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с, пер. Березовый, д.3; взыскать с ответчика 220 725 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 4.05.07 по 18.05.09; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 56 163 руб., за 743 дня пользования имуществом без оплаты с 4.05.07 по 18.05.09.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 исковое требование было удовлетворено в части: суд обязал ООО «ЗооБиоВет» возвратить ОАО Агропромышленное объединение «Сабурово»,  объект недвижимого имущества - телятник. В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано сторонами в апелляционной порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о ненадлежащем способе защиты права истца, полагая, что каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав с истца затраты на капитальный ремонт телятника в сумме 105 948 руб. 90 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.06 истцом и ответчиком был подписан договор аренды имущества с условием о выкупе, согласно которому истец (арендодатель по договору) обязывался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество - родильное помещение (телятник), площадью 864 кв.м., а ответчик должен был в счет арендной платы произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, а по истечении срока аренды выкупить арендуемое имущество по остаточной стоимости, которая по состоянию на 10.04.2006 г. составила 173325 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 7.07.08 по делу № А48 - 1287/08 - 5 было признано право собственности ОАО АПО «Сабурово» на спорный телятник, а 8.09.08 на основании решения арбитражного суда от 7.07.08 произведена государственная регистрация права собственности истца на спорный телятник, о чем выдано Свидетельство 57 АА 664325.

Арбитражный суд Орловской области в решении по делу №А48 - 4469/08 - 9 от 2.03.09 по иску ОАО АПО «Сабурово» к ответчику об обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности по арендной плате с начислением процентов за пользование пришел к выводу о том, что договор аренды имущества с условием о выкупе от 10.04.2006 г. является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем посчитал, что не имеется оснований для возврата объекта недвижимости в порядке ст. 615, 622 ГК РФ, изначально переданного по ничтожной сделке.

Указанное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик безосновательно пользуется переданным по признанному ничтожным договору имуществом, истец, на основании статьи 301 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании возвратить объект недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для владения спорным объектом.

При этом, суд,  посчитав, что договор аренды является незаключенным, так как в нем не был согласован размер арендной платы, отклонил доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае другого способа защиты - двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истец  пользовался имуществом с намерением его приобрести, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  по существу правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Из искового заявления видно, что истец полагал владение ответчиком имуществом не основанным ни на законе, ни на договоре, а поэтому обязанным его возвратить на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать неосновательное обогащение за использование и проценты.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А48 - 4469/08 - 9 установлено, что договор аренды имущества с условием о выкупе от 10.04.2006 г. является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом этого выводы суда первой инстанции относительно не заключенности того же договора в оспариваемом судебном акте ошибочны.  Незаключенным можно признать лишь действительный (по форме, содержанию, субъектному составу и соответствующий законодательству) договор.

В связи с недействительностью договора аренды и с учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, не может обратиться с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае следует исходить из положений статьи 167 ГК РФ.

Возвращение спорного имущества должно осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  обоснование требования об обязании возвратить объект недвижимого имущества - телятник в данном случае на положениях статьи 301 ГК РФ не повлияло на правильность принятого судебного акта по делу, так как правовых оснований нахождения спорного имущества у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование указанным в п. 1.2. договора имуществом арендатор в счет арендной платы производит капитальный ремонт арендованного помещения арендодателю согласно прилагаемой к договору сметы на капитальный ремонт.

Из этого условия договора следует, что капитальный ремонт должен предшествовать пользованию, а после его производства стоимость ремонта идет в зачет за пользование.

Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истцом не было представлено приложений к договору, в частности, сметы на капитальный ремонт, доказательств осуществления или не осуществления капитального ремонта, а также  возможности использования арендатором имущества по назначению до производства капремонта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом, что исключает взыскание с него стоимости фактического пользования.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период до июля 2008 г., которую истец определяет как сумму фактических затрат ответчика на капитальный ремонт 105948 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуя взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование объектом недвижимости, истец должен доказать размер неосновательно сбереженных ответчиком средств, которые он должен был бы уплатить истцу.

При этом по существу истец считает неосновательным обогащением ответчика стоимость аренды, которая предполагалась в виде проведения арендатором капитального ремонта арендуемого помещения по смете.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды с условием о выкупе от 10.04.06, на котором истец основывает размер неосновательного обогащения ответчика, не определен размер арендной платы за пользование имуществом и невозможно ее определить.

Не представлена истцом и смета на капитальный ремонт, в которой были бы указаны конкретные строительные работы, которые должны быть произведены арендатором в течение года и их стоимость.

Указываемая истцом сумма фактических затрат ответчика на капитальный ремонт 105948 руб. 90 коп. по актам выполненных работ не была оговорена сторонами в договоре как годовой размер арендной платы.

А поэтому расчет истцом месячной арендной платы путем деления указанной суммы на число месяцев в году ничем необоснован.

Учитывая, что иного обоснования размера неосновательного обогащения ответчика, кроме стоимости выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту телятника, истец не приводит, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 220725 руб. бездоказательно.

При таких изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о неправомерности выводов суда, отклонившего требование о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в от 13.11.2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» без указания конкретно изложенного в письме случая удовлетворения подобных требований, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителей жалоб. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ОАО АПО «Сабурово» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 года по делу № А48 - 2268/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗооБиоВет», открытого акционерного общества агропромышленного объединения «Сабурово» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленного объединения «Сабурово» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка