ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А48-2270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО ПФ «Картуш»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Дворядкина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. по делу № А48 - 2270/2009 (судья Дементьев Г.А., арбитражные заседатели Воронова И.В., Кустова Н.А.) по иску Дворядкина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Дворядкин Виктор Алексеевич (далее - Дворядкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш» (далее - ответчик, ООО ПФ «Картуш») о взыскании задолженности по невыплаченным Дворядкину В.А. дивидендам в виде части чистой нераспределенной прибыли за 1 полугодие 2007 года в сумме 70 000 рублей и процентов по ставке ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ в размере  10 613,22 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дворядкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дворядкин В.А., представитель ООО ПФ «Картуш» не явились. От ООО ПФ «Картуш» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО ПФ «Картуш» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 4.1 устава ООО ПФ «Картуш», п. 2.1 учредительного договора ООО ПФ «Картуш» в редакции, зарегистрированной ИФНС России по Советскому району  г. Орла 25.10.2006 г., учредителями общества являлись: Ветчинников С.А. и Дворядкин В.А.

Уставный капитал ООО ПФ «Картуш» составляет 17 000 рублей, распределен и оплачен участниками в равных долях по 8 500 рублей, то есть  50% уставного капитала на каждого.

25.06.2007 г. Дворядкиным В.А. было подано заявление о выходе из ООО ПФ «Картуш», в котором ответчик заявлял о выходе из состава участников общества с выдачей его доли имуществом, перечисленным в заявлении (термоклеевая машина Duplo DB - 200, компьютер - 2 шт., стол компьютерный - 2 шт.), и просил учесть разницу между действительной стоимостью его доли и стоимостью данного имущества.

В связи с заявлением Дворядкина В.А. о выходе из общества  25.06.2007 г. участники ООО ПФ «Картуш» провели общее собрание с повесткой дня: 1) рассмотрение заявления Дворядкина В.А. от 25.06.2007 г. о выходе из состава ООО ПФ «Картуш» с 30.06.2007 г.; 2) утверждение сроков и порядка выплаты действительной  стоимости Дворядкина В.А.

Согласно протоколу общего собрания ООО ПФ «Картуш» участники постановили: «Вывести Дворядкина В.А. из состава участников ООО ПФ «Картуш» с 30.06.2007 г. Выдать Дворядкину В.А. его долю имуществом, равном по стоимости действительной стоимости доли Дворядкина В.А., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1 полугодие 2007 г.». Также участники приняли решение о выдаче доли после оформления с Дворядкиным В.А. договора купли - продажи, заверенного нотариально, и после регистрации изменений в уставе ООО ПФ «Картуш».

03.08.2007 г. ИФНС по Заводскому району г. Орла были зарегистрированы изменения, внесенные в устав ООО ПФ «Картуш» в связи с выходом участника Дворядкина В.А. из общества.

Указывая на то обстоятельство, что в связи с выбытием из состава участников ООО ПФ «Картуш» истцу полагается сумма причитающейся ему доли чистой прибыли за 1 полугодие 2007 года, а общество уклоняется от ее выплаты, Дворядкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26 Закона).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества.

При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Данные нормы носят императивный характер.

В соответствии с п. 5.1 устава ООО ПФ «Картуш» общество праве ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО ПФ «Картуш».

Как следует из материалов дела, последнее собрание участников общества с участием Дворядкина В.А. по вопросу распределения прибыли проводилось 02.04.2007 г.

Согласно повестке дня на собрании были поставлены следующие вопросы: распределение прибыли, полученной ООО ПФ «Картуш» в 2006 году и утверждение сроков и порядка выплаты распределенной прибыли.

На собрании участники постановили (единогласно): прибыль, полученную ООО ПФ «Картуш» за 2004 - 2006 гг. в сумме 257 517, 90 рублей распределить пропорционально долям участников в уставном капитале общества и выплатить доход участникам денежными средствами из кассы организации по мере поступления денежных средств на счет ООО ПФ «Картуш» так, чтобы это не отразилось негативно на деятельности предприятия (л.д. 86).

По результатам общего собрания принято решение от 02.04.2007 г. о расходовании нераспределенной прибыли (л.д. 87).

Спора по выплате чистой прибыли за 2004г. - 2006 г. между сторонами не имеется.

В связи с изменением состава участников общества 03.08.2007 г. была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПФ «Картуш».

Согласно пункту 2.1 устава ООО ПФ «Картуш» в новой редакции участниками общества являются Ветчинников С.А. и Ветчинников М.С.

09.04.2008 г. участниками общества Ветчинниковым С.А. и Ветчинниковым М.С. проведено общее собрание.

На повестку дня были поставлены вопросы: подведение итогов работы ООО ПФ «Картуш» в 2007 году и рассмотрение вопроса о возможности выплаты дивидендов за 2007 год.

Как следует из протокола общего собрания от 09.04.2008 г., решение о распределении прибыли общества между его участниками не принималось (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г., если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате части прибыли.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО ПФ «Картуш» решения о распределении прибыли общества по итогам 2007 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 6.4 учредительного договора ООО ПФ «Картуш», согласно которому выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода, подлежит отклонению, поскольку данное положение учредительного договора должно применяться во взаимосвязи с положениями ст.ст. 28, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.1 устава ООО ПФ Картуш», которые предусматривают возможность распределения чистой прибыли при наличии соответствующего решения общего собрания участников общества.

Довод Дворядкина А.В. о противоречивости выводов суда первой инстанции, касаемых данных бухгалтерского баланса ООО ПФ «Картуш»,  не является юридически значимым и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 г. по делу № А48 - 2270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка