• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А48-229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от УФССП по Орловской области и УФССП РФ: Аксютина Т.В., главный специалист - эксперт юридической группы по доверенностям № 13 от 07.02.2008 г. и б/н от 18.02.2008 г., удостоверение № ТО 087285 выдано 10.04.2008 г.;

от ООО «ЗерноИнвест»: Андрущак В.Д., представитель по доверенности б/н от 20.02.2008 г., паспорт серии 5403 № 752074 выдан Советским РОВД г. Орла 30.09.2004 г.

от ООО «Фирма АМОС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.06.2008 г. по делу № А48 - 229/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АМОС», г. Орел; Федеральной службе судебных приставов РФ; при участии в деле в качестве третьего лица: заявителя апелляционной жалобы о взыскании 2.000.380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» в лице конкурсного управляющего Клименко П.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании 1 866 380 руб. причиненного ущерба ФССП РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 г. по делу № А48 - 229/08 - 7 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, в силу того, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в заявленной УФССП по Орловской области формулировке вопроса эксперту. Просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «ЗерноИнвест» в котором, считая вынесенное определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 г. по делу № А48 - 229/08 - 7 без изменения, а производство по апелляционной жалобе в части рассмотрения доводов о незаконности определения о назначении экспертизы прекратить.

В судебное заседание представители ООО «Фирма АМОС» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель УФССП по Орловской области и УФССП РФ, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ЗерноИнвест», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 02.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Орловской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, а производство по жалобе в части рассмотрения доводов о незаконности определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 2335/810/2/2006 от 24.05.2006г. на основании определения арбитражного суда от 15.03.2006 г. по делу № А48 - 1519/05 - 7 была произведена замена стороны, а именно: должника ОАО «Орловский агрокомбинат» на правопреемника - ООО «ЗерноИнвест». Судебным приставом - исполнителем 01.08.2006 г. был произведен арест обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Образцово», принадлежащих ООО «ЗерноИнвест», в количестве 1.248 штук, о чем был составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление. Для оценки арестованных акций судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист ООО «Региональный Центр Оценки», по отчету которого рыночная стоимость пакета акций (52 % - 1.248 штук) ЗАО «Образцово» составила 134.000 руб. Реализация акций производилась по рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Достоверность сведений о рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Образцово», содержащихся в отчете специалиста ООО «Региональный Центр Оценки», в судебном порядке не оспаривалась. В результате действий должностных лиц государственного органа - службы судебных приставов пакет акций ЗАО «Образцово» в количестве 1.248 штук был реализован по цене, которая, по мнению ООО «ЗерноИнвест», значительно ниже рыночной. Размер ущерба был подтвержден отчетом независимого оценщика - ООО «Консалт ОПК. С учетом изложенного, ООО «ЗерноИнвест» обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разъяснения имеющихся противоречий в отчетах независимых оценщиков, представленных сторонами в материалы дела. Данное ходатайство было удовлетворено, была назначена экспертиза, и производство по делу было приостановлено. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 52 % (1.248 штук) пакета акций ЗАО «Образцово», Орловская область, Орловский район, д. Образцово по состоянию на 10.08.2006 г.?».

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался ст. 82 - 83 АПК РФ о проведении экспертизы и ст. 144 АПК РФ о праве арбитражного суда приостановить производство по делу.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности вопросов, поставленных перед экспертом. Таким образом, вышеуказанные возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, более того ходатайство о ее проведении было подано заявителем апелляционной жалобы.

Признание назначения экспертизы обоснованным влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу, поскольку оно не противоречит положениям статей 144, 147 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года в части приостановления производства по делу не имеется, а в части, касающейся назначения экспертизы, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.06.2008 г. по делу № А48 - 229/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области по тому же делу в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    В.М. Баркова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-229/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте