• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А48-2300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Орловской области: Финадеев С.П. - старший помощник прокурора, доверенность № 8 - 11/305 - 07 от 24.10.2007 г., удостоверение № 136799; Блоцкая Ю.В. - помощник прокурора, удостоверение № 136729;

от МУП г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловского городского Совета народных депутатов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования «город Орел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс - Орел», г. Орел; Первого заместителя прокурора Орловской области, г. Орел; муниципального унитарного предприятия г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 г. по делу № А48 - 2300/07 - 5 (судья Короткова Л.В.) по иску Первого заместителя прокурора Орловской области к муниципальному предприятию г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие», г. Орел; открытому акционерному обществу «РосЭнергоРесурс - Орел», г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора № 0001 - У от 15.03.2007 г., дополнительного соглашения от 13.04.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловского городского Совета Народных депутатов, г. Орел; Администрации города Орла, г. Орел; Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел; муниципального образования «город Орел», г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просил признать договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно - коммунальные услуги от 15.03.2007 г. № 0001 - У и Дополнительное соглашение к нему от 13.04.2007 г., заключенные между открытым акционерным обществом «РосЭнергоРесурс - Орел» и муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» Заказчик (далее - МУП «ЖРЭП»), недействительными с момента их заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 г. по делу № А48 - 2300/07 - 5 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно - коммунальные услуги от 15.03.2007 г. № 0001 - У с Дополнительными соглашениями № 1 от 16.03.2007 г. и б/н от 13.04.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом «РосЭнергоРесурс - Орел» и муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие». В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Первый заместитель прокурора Орловской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая, что решение в удовлетворенной части является законным и обоснованным, просит внести в резолютивную часть изменение, указав о признании сделки недействительной с момента ее совершения в соответствии с положением части 1 ст. 167 ГК РФ. В части отказа считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что услуга была оказана на общую сумму 4.498.955 руб. 90 коп и возврат полученного, по сделке, возможен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд отменить решение от 20.12.2007 г. по делу № А48 - 2300/07 - 5 в той части, в которой исковые требования были удовлетворены и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что у него базы данных нет, и не было. ООО «РосЭнергоРесурс - Орел», обладая сертифицированным комплексом «Юникросс» самостоятельно организовал аналитический учет операций. Считает, что осуществление им уставных видов деятельности в период действия оспариваемого договора подтверждается находящимися в материалах дела документами бухгалтерского учета. Ссылается на то, что какие - либо первичные документы при заключении договора не передавались и находятся у него.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд отменить решение от 20.12.2007 г. по делу № А48 - 2300/07 - 5 в той части, в которой исковые требования были удовлетворены и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что у базы у МУП «ЖРЭП» данных нет, и не было. ООО «РосЭнергоРесурс - Орел», обладая сертифицированным комплексом «Юникросс» самостоятельно организовал аналитический учет операций. Считает, что осуществление МУП «ЖРЭП» уставных видов деятельности в период действия оспариваемого договора подтверждается находящимися в материалах дела документами бухгалтерского учета. Ссылается на то, что какие - либо первичные документы при заключении договора не передавались и находятся у МУП «ЖРЭП».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Орловского городского Совета народных депутатов на апелляционную жалобу Первого заместителя Прокурора Орловской области, в котором, считая обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, просит суд в полном объеме удовлетворить требования истца, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв муниципального образования «город Орел» на апелляционную жалобу МУП «ЖРЭП», в котором, считая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, в части удовлетворения требований заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что базу МУП «ЖРЭП» не передавало в силу ее отсутствия у МУПа. Прокуратурой не было представлено доказательств того, что информационная база закреплена за МУП «ЖРЭП» на праве хозяйственного ведения. По его мнению, происходит не передача базы данных от заказчика к исполнителю, а взаимообмен информацией между информационными системами исполнителя и заказчика. Ссылается на свободу осуществления МУП «ЖРЭП» предпринимательской деятельности. Указывает, что первичные документы находятся у МУП «ЖРЭП».

В судебное заседание представители МУП г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие», ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел», Орловского городского Совета народных депутатов, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Муниципального образования «город Орел» не явились. От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МУП г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их полномочных представителей. Отзыв Орловского городского Совета народных депутатов содержал в себе просьбу рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан старший помощник прокурора, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 г. между МУП «ЖРЭП» и ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» был заключен договор № 0001 - У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно - коммунальные услуги. 16.03.2007 г. и 13.04.2007 г. к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны подтвердили свои обязательства по договору (т. 1 л.д. 14 - 22, т. 3 л.д. 42). По договору от 15.03.2007 г. МУП «ЖРЭП» поручает, а ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» принимает на себя обязательства по: организации системы сбора платежей населения за работы (услуги), указанные в Приложении № 2 к договору - жилищно - коммунальные услуги (ЖКУ); ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно - коммунальные услуги, в том числе: по формированию, изготовлению счетов - квитанций за жилищно - коммунальные услуги и предъявлению их потребителям; организации сбора платежей за жилищно - коммунальные услуги, указанные в Приложении № 2; оказанию МУП «ЖРЭП» комплекса услуг по начислению платы за жилищно - коммунальные услуги, учету денежных средств, оплаченных потребителем. МУП «ЖРЭП», в свою очередь, обязалось оплачивать ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 2 %, в т.ч. НДС, от каждой перечисленной суммы платежей потребителей.

Считая, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, а потому являются недействительными в силу ничтожности, Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался ст. 167 - 168 ГК РФ о недействительности сделок, ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг, уставом МУП «ЖРЭП».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» учреждено на основании постановления администрации г. Орла от 29.11.2002 г. № 3112/2 и является правопреемником дочернего муниципального унитарного предприятия «Расчетно - кассовый центр» МУП ЖРЭО г. Орла, созданного в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 28.07.1999 г. № 1670 и осуществляющего функции по сбору жилищно - коммунальных платежей с населения. Согласно пункту 1 главы 2 Устава МУП «ЖРЭП» учредителем предприятия выступает и собственником имущества, находящегося у предприятия, является муниципальное образование г. Орел. В пункте 5.3. Устава указано, что предприятие имеет филиалы, в том числе Расчетно - кассовый центр (РКЦ). В разделе 2 Устава МУП «ЖРЭП» определены предмет и цели деятельности предприятия, а также перечислены задачи, возложенные на предприятие для достижения указанных целей. В числе таких задач указаны: начисление, сбор и распределение платежей за жилищно - коммунальные услуги и дотаций из бюджета на покрытие убытков, льгот и субсидий через единый расчетно - кассовый центр; распределение финансовых ресурсов (платежи населения, бюджетные ассигнования) между производителями жилищно - коммунальных услуг (работ) через транзитные счета, в зависимости от качества и объема поставленных услуг (работ); формирование базы данных о плательщиках, о жилом фонде, тарифах, нормативных субсидиях, финансово - лицевых счетов. В соответствии с Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла № 49 от 22.02.2007 г. и приказом МУП «ЖРЭП» № 17 от 26.02.2007 г. филиал предприятия Расчетно - кассовый центр (РКЦ) ликвидирован, внесены соответствующие изменения в пункт 5.3. Устава МУП «ЖРЭП».

Как уже указывалось ранее, 15.03.2007 г. между МУП «ЖРЭП» и ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» был заключен договор № 0001 - У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно - коммунальные услуги (с учетом дополнительных соглашений).

В пунктах 6.2 и 6.3 договора установлено, что плата за услуги, удерживаемая ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» с МУП «ЖРЭП», устанавливается в размере 2 % от каждой перечисленной ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» с целевого счета суммы платежей потребителей. Оплата вознаграждения ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» производится путем удержания им суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет оплаты ЖКУ денежных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2007 г. размер вознаграждения ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» был увеличен до 3 % от суммы платежей потребителей.

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 113 ГК РФ предусматривает, что устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. Пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ устанавливает, что устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исходя из требований вышеназванных норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение унитарным предприятием действий, в том числе и по предоставлению в пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности.

Анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся исполнения сторонами оспариваемого договора, в их совокупности и содержания самого оспариваемого договора правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключение договора приводит к передаче ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» базы данных МУП «ЖРЭП» и предусмотренных уставом функций предприятия по формированию базы данных, начислению, сбору и распределению платежей за жилищно - коммунальные услуги. Передача базы данных и полномочий по ее формированию лишает муниципальное предприятие возможности в полном объеме самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел») и МУП «ЖРЭП» о том, что договором не предусмотрена передача информационной базы, и ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» пользуется собственной базой, а произошел лишь взаимообмен информацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся лишь к наличию у ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» программного комплекса для систематизации полученной от предприятия информации и отсутствием данной базы у МУП «ЖРЭП». Из пункта 3.2 оспариваемого договора следует, что ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» самостоятельно осуществляет ведение лицевых счетов на каждое индивидуальное жилое помещение потребителей отдельно по каждому виду услуг и отслеживает оперативные изменения в данных, необходимых для начисления оплаты.

Кроме того, согласно пункту 3.10 оспариваемого договора ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» по требованию МУП «ЖРЭП» обязан в течение пяти рабочих дней предоставлять находящиеся на хранении первичные документы.

Следовательно, муниципальное предприятие не обладает первичными документами для самостоятельного осуществления уставной деятельности.

Поскольку целью создания МУП «ЖРЭП» является удовлетворение общественных потребностей результатами его деятельности и получение прибыли (пункт 1 главы 1 раздела 2 Устава), заключение сделок, лишающих предприятие причитающейся ему прибыли, выходят за рамки предмета и целей деятельности предприятия. Как установлено судом, за оказанные услуги в соответствии с пунктом 6.3 договора Центру выплачивается вознаграждение путем удержания 3 % из суммы поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств.

Таким образом, муниципальное предприятие, не осуществляя самостоятельно свою уставную деятельность в определенной части, не получает и причитающуюся за эту деятельность плату, что также говорит о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности самим предприятием непосредственно.

С учетом вышеизложенного, требования Первого заместителя прокурора Орловской области в части признания сделки недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у МУП «ЖРЭП» как таковой базы и факт передачи/не передачи ее на баланс МУП «ЖРЭП», не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Формирование такой базы было вменено МУП «ЖРЭП» в качестве одной из уставных задач, определенных собственником в п. 2.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие». Таким образом, данная база подлежала формированию и последующему пополнению с момента создания предприятия, а именно с 29.11.2002 г. до момента заключения оспоренного договора - 15.03.2007 г. Более того, правильность/не правильность ведения бухгалтерского учета МУП «ЖРЭП» не входит в предмет рассмотрения данного спора.

В части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае по условиям оспариваемого договора МУП «ЖРЭП» не может возвратить полученное в натуре, так как полученное выражается в предоставленной услуге. Соответственно, МУП «ЖРЭП» должно возместить ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» стоимость услуги в деньгах. В то же время, ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» по условиям договора получает установленную договором стоимость услуги денежными средствами. На момент вынесения решения, как следует из материалов дела, услуги продолжают оказываться, то есть возврат всего полученного по сделке на момент вынесения решения по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, так как все полученное сторонами по сделке ежедневно изменяется, поскольку услуги оказываются непрерывно. Иные последствия недействительности сделки для данной ситуации не предусмотрены законом, в связи с чем, суд не вправе их применять при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной.

По мнению арбитражного суда, возврат всего полученного по сделке возможен лишь на момент фактического прекращения оказания услуг и может быть предметом самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Первого заместителя прокурора Орловской области) о том, что возврат полученного по сделке возможен в сумме 4.498.955 руб. 90 коп, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу данной нормы сторона по недействительной сделке, получившая по ней в счет оплаты за имущество денежные средства, обязана их возвратить другой в размере полученной суммы. Она определяется на момент оплаты по недействительной сделке. По оспариваемому договору муниципальное предприятие, являющееся заказчиком, не может возвратить полученное по данной сделке, в силу того, что полученное выражается в предоставленной услуге, которая уже оказана ОАО «РосЭнерго - Ресурс - Орел».

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (Первый заместитель прокурора Орловской области) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей (ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» и МУП г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие») и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 г. по делу № А48 - 2300/07 - 5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс - Орел»; Первого заместителя прокурора Орловской области; муниципального унитарного предприятия г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е.  Алферова

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     В.И.  Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2300/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте