• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А48-2300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области: Бында Е.С. - специалист 1 разряда по доверенности №4 от 12.02.2009г. , удостоверение серии Ур №344295, действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО «Долина»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 г. по делу № А48 - 2300/2009 (судья А.В.Володин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 г. №11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее по тексту - ООО «Долина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской об­ласти (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009г. №11 о назначении админи­стративного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 г. по делу № А48 - 2300/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Орловской об­ласти обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Долина» в представленном отзыве указывает на то, что жалоба налогового органа не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, содержащиеся в ней, фактически повторяют изложенные в суде первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской об­ласти в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Долина», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «Долина».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления ФНС России по Орловской обла­сти от 19.03.2009 г. №10 - 49/02/090 госналогинспектором Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Орловской области Стародубцевой Г.Н. и специалистом 3 разряда МРИ ФНС РФ №6 Сучко­вой М.Л. совместно с участковым уполномоченным милиционером ОВД по Залегощенскому району Орловской области старшим лейтенантом милиции Конюховым А.А. 26.03.2009г. проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Долина», расположенного по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. Гагарина, 1а.

Проверка проводилась по вопросам соблю­дения Федерального закона от 22.11.95г. №171 - ФЗ «О государственном регу­лировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто­содержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвер­жденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. №55 при осуществлении розничной торговли.

В ходе проверки было установлено, что отсутствуют ценники на следующую алкогольную продукцию:

Водка «Экстра», дата розлива 12.01.09г., произведено ООО «Эрик», объем 0,25 л. Цена реализации 40 руб. Проверено 14 бутылок;

Водка «Званая кедровая», дата розлива 29.04.08г., произведено ООО «Первый Волжский Вино - водочный комбинат», объем 0,5 л. Цена реализа­ции 92 руб. Проверено 17 бутылок;

Водка «Путника» мягкая, дата розлива 25.01.09г., произведено ОАО «Московский завод «Кристалл», объем 0,25 л. Цена реализации 81 руб. Про­верена 1 бутылка;

Водка «Путинка» мягкая, дата розлива 09.03.08г., произведено ОАО «Московский завод «Кристалл», объем 0,5 л. Цена реализации 154 руб.;

Водка «Путинка» мягкая особая, дата розлива 15.02.09г., произведено ОАО «Московский завод (Кристалл», объем 0,5 л. Цена реализации 154 руб.;

Водка «Путинка» кедровая, дата розлива 18.03.08г., произведено ОАО «Московский завод «Кристалл», объем 0,5 л. Цена реализации 154 руб.;

Водка мерная «Древний Киев», дата розлива 17.01.09г., произведено фирмой «Союз - Виктан» ЛТД, Украина, объем 0,5 л. Цена реализации 143 руб.;

Водка особая мерная «Застолье», дата розлива 17.12.08г., произведено фирмой «Союз - Виктан» ЛТД, Украина, объем 0,5 л. Цена реализации 143 руб.;

Водка «Мерная на молоке», дата розлива 06.02.09г., произведено фир­мой «Союз - Виктан» ЛТД, Украина, объем 0,5 л. Цена реализации 143 руб.;

Водка «Зеленая марка», дата розлива 01.11.08г., произведено ЗАО ЛВЗ «Топаз», Московская обл., г. Пушкино, объем 0,5 л. Цена реализации 145 руб.;

Водка «Зеленая марка» кедровая, дата розлива 21.11.08г., произведено ЗАО ЛВЗ «Топаз», Московская обл., г. Пушкино, объем 0,5 л. Цена реализа­ции 145 руб.

Выявленные нарушения зафик­сированы сотрудниками МРИ ФНС РФ №6 в акте от 26.03.2009г. №23.

26.03.2009 г. госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области составлен протокол №36 об административном правонарушении.

21.04.2009 г. по результатам рассмотрения материалов дела начальником МРИ ФНС РФ №5 по Орловской области вынесено постановление от 21.04.2009г. №11 о назначении ООО «Долина» административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неоказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171 - ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закона). Согласно статье 2 указанного закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходи­мую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечива­ющую возможность правильного выбора товаров. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполно­моченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать то­вар; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену и усло­вия приобретения товара.

Пунктом 138 Правил продажи предусмотрено, что информация об ал­когольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил продажи, должна содержать также объем алкогольной продукции в потреби­тельской таре, дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 11 Правил продажи, выразившееся в отсутствии ценников на алкогольную продукцию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра торгового зала, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ.

Между тем согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела, в нарушение указанных требований Инспекцией при осмотре торгового зала и витрин магазина протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что ценники отсутствовали, арбитражному суду не представлено, из протокола об административном правонарушении не усматривается местонахождение товара.

При отсутствии протокола осмотра не может служить такими доказательствами и акт №23 проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 26.03.209 г. №36 отсутствует указание времени и описание места совершения вменяемого Обществу правонарушения.

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ время совершения правонарушения не указано в оспариваемом постановлении от 21.04.2009 г. №11.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества или его законного представителя о дате и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент начала проверки генеральный директор находился в помещении магазина, но для подписания акта проверки от 26.03.2009 г. №23 и протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 г. №36 про­веряющие его не приглашали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъясняли. В магазине присутствовала его жена - Должикова В.В., которая и расписалась во всех указанных документах. Объяснения в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009г. №36 также написано Должиковой В.В. собственноручно.

Как видно из материалов дела, каких - либо поручений на представление своих интересов Должиков А.В., как генеральный директор ООО «Долина», своей жене Должиковой В.В. не давал (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями проводивших проверку сотрудников МРИ ФНС РФ №6 - Стародубцевой Г.Н. и Сучковой М.Л.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 г. по делу № А48 - 2300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     С.Б.Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2300/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте