• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А48-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Плоское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Судорогина А.С. (лицо в порядке ст. 42 АПК РФ): Наволокин А.В., представитель, доверенность б/н от 24.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плоское» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Плоское» Судоргина А.С., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. по делу № А48 - 2304/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Плоское» о признании недействительным договора купли - продажи акций № 19а/12 от 25.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - истец, ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плоское» (далее - ответчик, ООО «Плоское») о признании недействительным договора № 19а/12 от 25.08.2005 г. купли - продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Плоское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ учредителем ООО «Плоское» Судоргиным Анатолием Сергеевичем (далее - Судоргин А.С.), заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», ООО «Плоское» не явились. В материалы дела от ООО «Плоское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Представитель Судоргина А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Судоргина А.С. и жалобы ООО «Плоское».

В представленных в материалы дела объяснениях ООО «Плоское» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя Судоргина А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2005 г. между ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (продавец) и ООО «Плоское» (покупатель) заключен договор № 19а/12 купли - продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю обыкновенные акции ОАО «Кромской маслодельный завод», номер государственной регистрации выпуска 1 - 03 - 40993 - А, в количестве 2 088 штук номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость акций.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость акций определена на основании отчета о результатах определения рыночной стоимости акций № 03 - 08 - 05 от 23.08.2005 г. и составляет 300 000 рублей.

От имени истца спорный договор подписан заместителем генерального директора Коленцевым В.Н., действовавшим по доверенности № 78 от 25.08.2005 г., подписанной генеральным директором ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» Судоргиным А.С.

Право истца распоряжаться акциями ОАО «Кромской маслодельный завод» подтверждается выпиской из реестра акционеров от 25.08.2005 г., в соответствии с которой ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» является владельцем 2 088 штук обыкновенных именных акций ОАО «Кромской маслодельный завод», номинальной стоимостью 100 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 1 - 03 - 40993 - А.

В соответствии со ст. 184 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Полагая, что сделка по продаже истцом ответчику акций ОАО «Кромской маслодельный завод» совершена с заинтересованностью (генеральный директор ООО «Плоское» Судоргин А.С. на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров и владельцем 50% долей уставного капитала ответчика), по заниженной цене, ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120 - ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи акций) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Аналогичные положения закреплены в ст. 68 устава ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002 г.

Решением общего годового собрания акционеров ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» от 25.04.2001 г. Судоргин Анатолий Сергеевич был избран генеральным директором истца сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола № 7.

В силу п. 1 ст. 56 устава истца генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Судоргин А.С. осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца.

Как следует из ст. 1 учредительного договора ООО «Плоское», утвержденного общим собранием учредителей на основании протокола № 1 от 20.09.2004 г., учредителями (участниками) ответчика являются Кустарев Александр Семенович и Судоргин Анатолий Сергеевич. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 20.08.2009 г.

Размер уставного капитала ответчика равен 300 000 рублей (п. 10.1 устава общества, п. 2 протокола №1 учредительного собрания общества от 20.09.04г.), при этом в соответствии с п. 3 учредительного договора доля Судоргина А.С. в уставном капитале общества составляет 50% (150 000 рублей).

Согласно п. 12.1 устава ООО «Плоское» с учетом изменений и дополнений, зарегистрированных МИФНС России № 6 по Орловской области 16.02.2005 г., высшим органом управления общества является Общее собрание участников.

В материалах дела имеется решение учредителей (участников) ООО «Плоское» Кустарева А.С. и Судоргина А.С. от 22.08.2005 г. о совершении сделки по приобретению ООО «Плоское» 84% обыкновенных именных акций ОАО «Кромской маслодельный завод» на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Судоргин А.С. владел 50 процентами долей в уставном капитале ООО «Плоское», являющегося покупателем по договору купли - продажи акций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованность Судоргина А.С. в заключении истцом договора № 19а/12 от 25.08.2005 г. купли - продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод» подтверждена.

Согласно ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 69 устава ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», лица, указанные в ст. 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 70 устава истца, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 6 ст. 82 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В договоре купли - продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод» № 19а/12 от 25.08.2005 г., заключенном между истцом и ответчиком, не содержатся сведения об одобрении данной сделки советом директоров или общим собранием акционеров истца.

Решения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» об одобрении договора № 19а/12 от 25.08.2005 г. купли - продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод» суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть без одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива».

В силу п. 7 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

При этом если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 64 устава истца).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, для определения рыночной стоимости имущества необходимо привлечение государственного финансового контрольного органа.

Как следует из реестра акционеров ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» на 25.08.2005 г. и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.07.2009 г., владельцем 39 941 штук акций истца (99,104% уставного капитала) является субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, вследствие чего для определения рыночной стоимости имущества необходимо было привлечь финансовый контрольный орган субъекта РФ.

При продаже ответчику акций ОАО «Кромской маслодельный завод» в количестве 2 088 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 1 - 03 - 40993 - А, стоимость имущества определялась на основании Отчета о результатах определения рыночной стоимости акций № 03 - 08 - 05 от 23.08.2005 г., на что прямо указано в п. 2.1 договора купли - продажи акций от 25.08.2005 г.

При этом информация о результатах отчета была представлена не совету директоров истца, а лично Судоргину А.С., что подтверждается сопроводительным письмом ИП Широкова Н.В., производившего оценку.

Таким образом, цена (денежная оценка) акций ОАО «Кромской маслодельный завод», являющихся предметом договора купли - продажи № 19а/12 от 25.08.2005 г., не определялась и не была одобрена советом директоров истца, что является нарушением п. 7 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо (в рассматриваемом случае - на ответчика).

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40).

В обоснование наличия неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате совершения оспариваемой сделки, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости 84% пакета обыкновенных именных акций (2088 шт.) ОАО «Кромской маслодельный завод» по состоянию на 25.08.2005 г., изготовленный ООО «Бюро оценки и права», в соответствии с которым справедливая рыночная стоимость акций, являющихся предметом договора купли - продажи № 19а/12 от 25.08.2005 г., составляет 2 916 936 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом отчет об оценке позволяет полагать возможной продажу акций ОАО «Кромской маслодельный завод» (2088 шт.) по значительно большей цене.

Как следует из абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор № 19а/12 от 25.08.2005 г. купли - продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой.

Доводы ООО «Плоское» о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Судоргина А.С.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о расторжении договора купли - продажи акций № 19а/12 от 25.08.2005 г. также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при установлении судом недействительности договора и не опровергает выводы суда о его недействительности.

Судоргин А.С. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда от 15.09.2009 г. отменить, полагая, что состоявшимся судебным актом затронуты его права.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. не усматривается, что суд принял решение о каких - либо правах и обязанностях Судоргина А.С.

Следовательно, на заявителя не распространяются положения ст. 42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Судоргина А.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г., возбужденное судом апелляционной инстанции, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Судоргину А.С. из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Плоское» относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. по делу № А48 - 2304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плоское» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Судоргина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. по делу № А48 - 2304/2009 прекратить.

Возвратить Судоргину Анатолию Сергеевичу из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанциям СБ8595/0010 от 15.10.2009 г. и СБ8595/0018 от 14.11.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.В. Маховая

     Судьи
  Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2304/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте