• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А48-2329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Родичева И. Ф.: Панкратова В.В. - представителя, доверенность № 2 - 628 от 11.06.2008 г., паспорт серии 54 03 № 610581 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2003 г.;

от Сизова И. И.: Евстафьева М.В. - представителя, доверенность № 1 - 1765 от 24.06.2008 г., паспорт серии 54 02 № 300775 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.03.2002 г.;

от Макарова В. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Орелгазстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родичева Ивана Федоровича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года по делу № А48 - 2329/08 - 10 (судья Тонконог Л. И.) по иску Родичева Ивана Федоровича, г. Орел, к Макарову Валерию Николаевичу, г. Орел, Сизову Ивану Ивановичу, г. Орел, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Орёлгазстрой», г. Орел, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Родичев Иван Федорович (далее - Родичев И.Ф., истец), г.Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Макарову Валерию Николаевичу (далее - Макаров В.Н., ответчик 1), г. Орел, Сизову Ивану Ивановичу (далее - Сизов И.И., ответчик 2), г. Орел, о переводе с Сизова И.И. на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орелгазстрой» (далее - ООО «Орелгазстрой») - правопредшественника закрытого акционерного общества «Орелгазстрой» (далее - ЗАО «Орелгазстрой») от 16.07.2007 г., заключенному между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Орелгазстрой» (далее - третье лицо), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года (учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований Родичеву И.Ф. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родичев И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сизова И.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв представлен не был.

Третье лицо ЗАО «Орелгазстрой» в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Родичева И.Ф.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика Макарова В.Н. и третьего лица ЗАО «Орелгазстрой» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Макаровым В.Н. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Родичева И.Ф. и Сизова И.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Орелгазстрой» (правопредшественник ЗАО «Орелгазстрой») было зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области 05.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава ООО «Орелгазстрой», утвержденного решением общего собрания участников (протокол №1 от 26.05.2003 г.), размер уставного капитала общества составляет 10000 руб. и разделен на доли, которые распределяются между участниками общества следующим образом:

Григорьев Владимир Павлович - доля номинальной стоимостью 5000 руб. или 50% уставного капитала;

Сизов Иван Иванович - доля номинальной стоимостью 2000 руб. или 20% уставного капитала;

Родичев Иван Федорович - доля номинальной стоимостью 1500 руб. или 15% уставного капитала;

Макаров Валерий Николаевич - доля номинальной стоимостью 1500 руб. или 15% уставного капитала.

Двенадцатого апреля 2006 года, в связи с неоплатой Сизовым И.И. в предусмотренные в Уставе ООО «Орелгазстрой» сроки 20% доли в уставном капитале общества и переходом доли Сизова И.И. к ООО «Орелгазстрой», состоялось общее собрание учредителей ООО «Орелгазстрой».

Как следует из протокола от 12.04.2006 г., на указанном собрании было принято решение о распределении в соответствии с пунктами 14.14, 14.21 Устава общества 20% доли уставного капитала, принадлежащей ООО «Орелгазстрой», пропорционально доли каждого участника в уставном капитале общества: Григорьеву В.П. - 60% уставного капитала, Родичеву И.Ф. - 20% уставного каптала, Макарову В.Н. - 20%, в связи с чем решено внести соответствующие изменения в Учредительный договор и Устав общества, а также произвести соответствующую регистрацию внесения изменений в учредительные документы общества.

Шестнадцатого июля 2007 года между Макаровым В.Н. (продавец) и Сизовым И.И. (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли уставного капитала ООО «Орелгазстрой», согласно пункту 1.1. которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.1 статьи 14 Устава ООО «Орелгазстрой», продал покупателю долю уставного капитала ООО «Орелгазстрой» в размере 1500 руб., что составляет 15% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора уставный капитал оплачен полностью, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера № 37 от 27.02.2006 г. на сумму 1500 руб., принятой кассиром ООО «Орелгазстрой» в оплату уставного капитала.

Пунктами 3.1. и 3.2. названного договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает у продавца долю в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» в размере 15 % за 50000 руб., при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Двадцать четвертого июля 2007 года ООО «Орелгазстрой» в лице генерального директора Горбатова А.Н. было уведомлено представителем Сизова И.И. о состоявшейся купле - продаже 15% доли уставного капитала ООО «Орелгазстрой» (уведомление вход. №117 от 24.07.2007 г.).

Истец, полагая, что при заключении договора купли - продажи доли уставного капитала ООО «Орелгазстрой» от 16.07.2007 г. было нарушено его право преимущественной покупки доли, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 14 - ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также порядок продажи доли обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» состав учредителей (участников) общества, размер и номинальная стоимость доли каждого участника определяются уставом и учредительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Как следует из пункта 5.7. Устава ООО «Орелгазстрой», утвержденного решением общего собрания участников (протокол №1 от 26.05.2003 г.), размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал ООО «Орелгазстрой» определяются его учредительным договором.

В пункте 11 Учредительного договора ООО «Орелгазстрой» предусмотрено, что в счет вкладов в уставный капитал общества участниками могут быть внесены деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение года.

В силу пункта 16 Учредительного договора ООО «Орелгазстрой» учредители обязаны к моменту регистрации общества внести половину уставного капитала, а оставшуюся часть в течение года со дня регистрации общества.

Согласно имеющимся в материалах дела Уставу ООО «Орелгазстрой», утвержденному решением общего собрания участников (протокол №1 от 26.05.2003 г.), а также учредительному договору от 2003 г. Сизов И.И. имел 20% доли уставного капитала ООО «Орелгазстрой» номинальной стоимостью 2000 руб.

Вместе с тем, доказательств своевременного внесения Сизовым И.И. своей доли в уставной капитал ООО «Орелгазстрой» не имеется.

Нарушение обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества при его учреждении влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 14.14. Устава ООО «Орелгазстрой».

В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из анализа указанных правовых норм, изменения в учредительных документах общества, связанные с изменением размера долей участников в случае распределения доли, перешедшей к обществу, между всеми участниками общества, и её неоплатой такими участниками, приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в связи с неоплатой Сизовым И.И. 20% доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» и переходом его доли к обществу, 12.04.2006 г. состоялось общее собрание участников ООО «Орелгазстрой», на котором были приняты решение о распределении 20% доли уставного капитала пропорционально доли каждого участника в уставном капитале общества: Григорьеву В.П. - 60% уставного капитала, Родичеву И.Ф. - 20% уставного каптала, Макарову В.Н. - 20%, и решение о внесении соответствующих изменений в Учредительный договор и Устав общества и произведении соответствующей регистрации внесения изменений в учредительные документы общества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Устав и Учредительный договор ООО «Орелгазстрой» в новой редакции были утверждены внеочередным общим собранием участников только 05.09.2007 г. (протокол б/н от 05.09.2007 г.), а изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Орелгазстрой», зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области 14.09.2007 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 57 №001059324.

В соответствии с пунктом 4.1 новой редакции Устава и пунктом 2.1 Учредительного договора участниками ООО «Орелгазстрой» являются Григорьев В.П. с долей в уставном капитале общества 65%, Родичев И.Ф. - 15%, Макаров В.Н. - 20%.

Таким образом, в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения долей участников ООО «Орелгазстрой» (за счет распределения 20% доли Сизова И.И.) приобрели силу, как для участников общества, так и для третьих лиц, лишь с 14.09.2007 г., т.е. с момента государственной регистрации указанных изменений.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли - продажи от 16.07.2007 г. доли уставного капитала ООО «Орелгазстрой» между Макаровым В.Н. и Сизовым И.И. последний являлся участником ООО «Орелгазстрой», с долей в уставном капитале 15%, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Поскольку Сизов И.И. на момент заключения спорного договора купли - продажи от 16.07.2007 г. не являлся по отношению к участникам общества и самому обществу третьим лицом, апелляционная коллегия полагает также правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае у истца нарушения преимущественного права, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сизов И.И. автоматически утратил статус участника ООО «Орелгазстрой», т.к. не внес в течение года с момента государственной регистрации данного общества денежные средства в оплату уставного капитала, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом положений статьи 454 ГК РФ права и обязанности покупателя по договору купли - продажи заключаются в праве получить в собственность товар, принадлежащий продавцу, и в обязанности уплатить за него определенную договором цену.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Орелгазстрой» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Орелгазстрой» и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 24.04.2008 г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области выдано свидетельство серии 57 №001068764.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008 г.

В материалах дела имеется свидетельство серии 57 №001068765, согласно которому 24.04.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Орелгазстрой» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 6.1 Устава ЗАО «Орелгазстрой», утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «Орелгазстрой» (протокол №б/н от 17.09.2007г.) уставный капитал общества разделен на 100 обыкновенных акций в именной бездокументарной форме, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В пункте 9.1 Устава ЗАО «Орелгазстрой» предусмотрено, что при создании общества обыкновенные акции приобретаются акционерами в результате обмена долей участия в уставном капитале реорганизуемого ООО «Орелгазстрой» на акции в соответствии со следующей методикой: часть доли участия каждого участника общества, номинальной стоимостью 100 руб. обменивается на 1 (одну) обыкновенную акцию в именной бездокументарной форме, номинальной стоимостью 100 руб.

Таким образом, на момент предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска (16.06.2008г.) все доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» уже были заменены на акции ЗАО «Орелгазстрой» и не существовали на тот момент, как объект права, подлежащий судебной защите избранным истцом способом.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о том, что с момента государственной регистрации ЗАО «Орелгазстрой» отношения между его участниками - акционерами не подлежат регулированию нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, также не имеется оснований для удовлетворения требований Родичева И.Ф. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований, на основании решения арбитражного суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» будет возможно внести запись в реестр акционеров ЗАО «Орелгазстрой», апелляционной инстанцией отклоняется, как не соответствующий Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ № 27 от 2.10.1997 г.

Кроме того, отказывая Родичеву И.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 16.06.2008 г., при соблюдении им вышеуказанного трехмесячного срока, должен был узнать о переходе доли Макарова В.Н. к Сизову И.И. по договору купли - продажи от 16.07.2007 г. не ранее 16.03.2008 г.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела листка регистрации участников общества внеочередного общего собрания, проводимого 24 августа 2007 г. в 14.00, подписанного регистратором Широковой Т.Г., на указанном собрании присутствовал, в том числе, представитель Родичева И.Ф. - Панкратов В.В.

При этом присутствующие на внеочередном общем собрании представители участников, в том числе и представитель истца, и два представителя Сизова И.И., расписались с указанием долей участников в названном листке регистрации, однако Макаров В.Н., как участник общества, не был внесен в данный листок регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец, принимая 24.08.2007 г. участие на внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя Панкратова В.В., должен был узнать, что Макаров В.Н. не имеет доли в уставном капитале ООО «Орелгазстрой», а Сизов И.И., в свою очередь, приобрел в общей совокупности долю в уставном капитале ООО «Орелгазстрой» в размере 35%.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орелгазстрой» было уведомлено 24.07.2007 г. представителем Сизова И.И. о состоявшемся 16.07.2007 г. договоре купли - продажи доли уставного капитала общества.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом управления общества.

Поскольку Родичев И.Ф. принимал участие через своего представителя Панкратова В.В. на внеочередном общем собрании участников ООО «Орелгазстрой» 24.08.2007 г., он должен был узнать о состоявшемся договоре от 16.07.2007 г. купли - продажи доли уставного капитала - 24.08.2007г.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца, правомерно определил начало течения срока исковой давности с 24.08.2007г - даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Орелгазстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд 16.06.2008 г., то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока для перевода на него прав и обязанностей покупателя, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком Сизовым И.И., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Родичеву И.Ф. в удовлетворении исковых требований.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, положений Устава и Учредительного договора ООО «Орелгазстрой» и Устава ЗАО «Орелгазстрой», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родичева И.Ф.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Родичева И.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2008 года по делу № А48 - 2329/08 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родичева Ивана Федоровича, г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Е. В. Маховая

     Л. М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2329/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте