• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А48-2334/2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект»: Венглинская Ю.В. представитель по доверенности б/н от 20.10.2007г., паспорт серии 70 03 №310961 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 30.10.2003г.

от ООО «Энергостройконтракт»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 года по делу №А48 - 2334/07 - 12 (судья Климов В.А.) по иску ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект» к ООО «Энергостройконтракт» о взыскании 860796 руб. 61 коп. предварительной оплаты и пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоСтройКомплект» (далее - истец, ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» (далее - ответчик, ООО «Энергостройконтракт») о взыскании 860796 руб. 61 коп. предварительной оплаты и пени.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика вместо 24796 руб. 61 коп. пени - 24796 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Решением от 25.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание факт подложности документов, представленных в качестве доказательства отгрузки ответчиком трансформаторов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006г. ответчиком в адрес истца выставлен счет №90 на поставку трансформаторов ТМ 250/10/0,4, ТМ 400/10/0,4, ТМ 630/10/0,4 на общую сумму 1555999 руб. 97 коп. (л.д.13).

Акцептовав предложение ответчика, истец проавансировал ООО «Энергостройконтракт», перечислив последнему платежными поручениями от 07.09.2006г. №821 сумму 777999 руб. 97 коп., от 01.09.2006г. №789 - 278000 рублей, от 28.08.2006г. №759 - 500000 руб. (л.д.10 - 12).

В соответствии с товарными накладными №77 от 01.09.2006г. и №79 от 19.09.2006г. ответчиком в адрес истца поставлено 8 трансформаторов ТМ 400/10/0,4; 4 трансформатора ТМ 630/10/0,4; 4 трансформатора ТМ 250/10/0,4 (л.д.61 - 62). Груз принят Лотковым А.П.

Невозвращение суммы авансированного платежа, перечисленного истцом ответчику, составляющей 836000 руб., послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании счета от 17.08.2006г. №90 (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма 836000 руб., оставшаяся у ООО «Энергостройконтракт», не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена им по конкретной сделке, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Более того, как следует из искового заявления ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект», один из поставленных ответчиком трансформаторов истцом все - таки принят.

Вместе с тем, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на факт подложности документов, представленных в качестве доказательства отгрузки ответчиком трансформаторов. В частности, по мнению ООО ТД «ЭнергоСтройКомплект», подпись, стоящая на накладных не соответствует подписи Лоткова А.П. - представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод не обоснован, а также опровергается материалами дела.

Так, ссылка о несоответствии подписи на накладных подписи Лоткова А.П. противоречит пояснениям истца на предмет принятия последним одного из трансформаторов, поставленных ответчиком по спорным накладным (л.д.4).

Более того, все возникшие сомнения относительно подлинности подписи представителя истца на товарных накладных подлежали разрешению в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражно - процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Оставшиеся ходатайства, заявленные истцом и отклоненные судом, влияние на устранение сомнений в отношении подлинности подписи Лоткова А.П. не оказали и не могли оказать.

Поэтому доводы, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2007 года по делу №А48 - 2334/07 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
   В.М. Баркова

     Судьи
   Е.А.  Безбородов

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2334/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте