ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года  Дело N А48-233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07 .2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.

судей  Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Орловская хлебная база № 36»:  Мартышев В.В., заместитель  генерального директора по производству, доверенность б/н от 05.03.2008г.; Труфанова Л.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.07.2008г.,

от ООО «Звягинский крахмальный завод»: Торубаров С.Г.,  представитель по доверенности б/н от 23.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская хлебная база №36» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 года по делу №А48 - 233/08 - 12 (судья Климов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» к открытому акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» о взыскании 552 928 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (далее - ООО «Звягинский крахмальный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (далее - ОАО «Орловская хлебная база № 36», ответчик) о взыскании 552 928 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости утраченного зерна, принятого на хранение (с учетом уточнения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ - т.2  л.д.22 - 24).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 года иск ООО «Звягинский крахмальный завод» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Орловская хлебная база № 36» в пользу ООО «Звягинский крахмальный завод» 501 387 руб. 53 коп. убытков и 11 513 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с определением арбитражного суда от 09.06.2008 года в тексте решения исправлена арифметическая ошибка.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Орловская хлебная база № 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «Орловская хлебная база №36» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Звягинский крахмальный завод» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007г. между ООО «Звягинский крахмальный завод» (поклажедатель) и ОАО «Орловская хлебная база № 36» (хранитель) заключен договор хранения № 185/х (т.1 л.д.6 - 7), согласно которому поклажедатель обязался передать на хранение хранителю зерно кукурузы ГОСТ 13634 - 90 в количестве 5000 тонн (зачетный вес), а хранитель обязался за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния качества, при этом самостоятельно без согласования с поклажедателем производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать зерно и возвратить в сохранности, в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.09.2007г. стороны договорились, что отпуск кукурузы будет производиться без подработки от сорной примеси с влажностью до 13,5% (т.1 л.д.10).

Согласно п. 2.3. договора, прием зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: приходной квитанции (форма № ЗПП - 13), реестра (форма № ЗПП - 3).

В соответствии с п. 2.6. договора, количество зерна, подлежащее возврату поклажедателю, определяется с учетом естественной убыли и потерь на улучшение качества на основании акта - расчета и «Порядка учета зерна и продуктов его переработки на ОАО «Орловская хлебная база № 36». Полученное таким образом количество зерна именуется «зачетным» весом, который определяется с учетом формулы Дюваля и фиксируется в документах, выдаваемых хранителем в подтверждение нахождения зерна на хранении.

Согласно товарно - транспортным накладным, приемным квитанциям (форма № ЗПП - 13) и реестрам (форма № ЗПП - 3), истец передал ответчику зерно кукурузы 3 класса в физическом весе 2 319 070 кг. (т.1 л.д.11 - 35).

Во исполнение п. 2.6. договора ответчик, с учетом формулы Дюваля и условий дополнительного соглашения к договору от 26.09.2007г., зафиксировал в документах, выданных в подтверждение нахождения зерна на хранении, зачетный вес зерна кукурузы в общем количестве 1 849 661 кг. Большую часть кукурузы истец забрал с хранения до 22.11.2007 г. В письме № 498 от 22.11.2007 г. истец просил снять с хранения кукурузу 3 класса в количестве 393 тонны.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, ответчик возвратил истцу с хранения 323,009 тонны зерна, из которых последние 10,220 тонн были возвращены истцу после направления претензий № 516 от 03.12.2007г. и № 549 от 14.12.2007г.

Всего истцу было возвращено кукурузы с хранения 1 779 670 кг. в зачетном весе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, изложенные выше факты по количеству принятого на хранение и возвращенного с хранения зерна кукурузы, сторонами не оспаривались.

В ответе на претензии (письмо №793 от 28.12.2007г. - т.1 л.д.132) ответчик сообщил, что неоднократный пропуск кукурузы через зерносушилки и цепочки транспортеров в связи с высокой ее влажностью привели к обоснованным потерям в виде распыла. Все отходы и смет в количестве 56 600 кг. были собраны и взвешены комиссионно, на произведенные операции по улучшению качества оформлены необходимые документы. Ответчик также сообщил, что вся кукуруза вывезена с территории ОАО «Орловская хлебная база № 36» на ООО «Звягинский крахмальный завод», на что имеется акт - расчет от 17.12.2007г.

В подтверждение того, что отходы зерна кукурузы в количестве 56 600 кг были вывезены с территории предприятия, ответчиком были представлены истцу товарно - транспортные накладные в количестве 29 штук (т.1 л.д.133 - 150, т.2 л.д.1 - 10).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 185/х от 21.09.2007г., что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения зерна кукурузы в количестве 69, 991 тонны в зачетном весе, ООО «Звягинский крахмальный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истцом представлены справка ООО «Звягинский крахмальный завод» №37 от 22.01.2008г., согласно которой балансовая стоимость зерна кукурузы 3 класса, переданного на хранение ОАО «Орловская хлебная база № 36» по договору хранения №185/х от 21.09.2007г. составляет 7 руб. 90 коп. за 1 кг (без учета НДС); договор поставки № 1 от 09.01.2008 г. между ООО «Звягинский крахмальный завод» и ИП Мелешкевич Л.В., в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008г., согласно которому цена за одну тонну кукурузы урожая 2007 составляет 7870 руб.; справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области № МЗ - 06 - 31/233 от 28.02.2008г., согласно которой средняя цена приобретения зерна кукурузы промышленным организациям Орловской области для основного производства в январе 2008г. составила 7879 руб. 96 коп. за тонну (с учетом НДС).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ООО «Звягинский крахмальный завод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса  РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

В случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. ст. 901, 902 указанного Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность зерна кукурузы, принятого на хранение на основании договора хранения №185/х от 21.09.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий указанного договора.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что при проведении оздоровительных мероприятий образовалось количество отходов, превышающее первоначально рассчитанное по формуле Дюваля, поскольку документы, подтверждающие дополнительное образование отходов составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые данные. Так, акт - расчет №Х - 00084 от 04.12.2007г. отличается от акта - расчета №Х - 00084 от 17.12.2007г. в части количества зерна, подлежащего передаче поклажедателю. Письма и телеграммы ответчика, датированные январем 2008г., и содержащие предложения истцу направить представителя для освидетельствования реально возникших потерь, противоречат письму ответчика №793 от 28.12.2007г., в котором указано, что все отходы и смет собраны, взвешены и вывезены с территории предприятия.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им своевременно было направлено истцу предложение о направлении представителя для контроля взвешивания и вывоза дополнительно образовавшихся отходов кукурузы. Так, акты - расчеты были составлены в декабре 2007г., а письма и телеграммы ответчика с предложением направить представителя датированы январем 2008г.

Правомерно так же отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что представители истца постоянно находились на предприятии и контролировали процесс обработки и хранения кукурузы, поскольку в актах - расчетах от 04.12.2007г. и от 17.12.2007г. нет подписи этих представителей и нет отметки о том, что им было предложено подписать акты, но они от подписи отказались.

Те обстоятельства, что работники истца непосредственно присутствовали при сушке зерна, о чем свидетельствуют их подписи в журнале охраны предприятия, что акты по форме №ЗПП - 34 направлялись истцу для ознакомления, не влияют на вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие дополнительное образование отходов составлены в одностороннем порядке, соответственно доказательств согласования с истцом дополнительных потерь зерна ответчиком не представлено. Как пояснил представитель истца, присутствие на предприятии ответчика работников истца связывалось с решением вопроса по выборке  и отгрузке продукции в течении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при принятии зерна кукурузы на хранение ответчиком уже был определен «зачетный» вес, рассчитанный с учетом естественной убыли и потерь на улучшение качества (1 849 661 кг), в то время как физический вес составлял 2 319 070 кг, ответчик должен был обеспечить хранение и возвратить поклажедателю зерно в количестве, принятом на хранение.

В соответствии с п. 2.6. договора, количество зерна, подлежащее возврату поклажедателю, определяется с учетом естественной убыли и потерь на улучшение качества на основании акта - расчета и «Порядка учета зерна и продуктов его переработки на ОАО «Орловская хлебная база № 36». Полученное таким образом количество зерна именовалось «зачетным» весом,  определялось  с учетом формулы Дюваля и фиксировалось в документах, выдаваемых хранителем в подтверждение нахождения зерна на хранении.

То обстоятельство, что ответчик помимо хранения зерна, выполнял дополнительные услуги по производству оздоровительных мероприятий (своевременная подработка, сушка, охлаждение, перемещение), не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку п.2.6. договора четко устанавливает порядок расчета количества зерна («зачетного» веса), подлежащего возврату. Дополнительные потери зерна, в результате оздоровительных услуг, стороны в договоре не согласовали, в свою очередь, документы, подтверждающие дополнительное образование отходов, составлены в одностороннем порядке.

Толкование условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ  позволяет сделать вывод о том, что в данном случае идет речь об обязанности  истца  оплачивать  услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора хранения с учетом естественной убыли и потерь на улучшение качества, определенной сторонами пунктом 2.6 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость очистки зерна перед сушкой со ссылкой на  внутренней Порядок учета зерна и продуктов его переработки и технические условия зерносушилки АI ДСП - 50 не может быть принят во внимание, поскольку о существовании данных актов ответчик знал при заключении договора. Следовательно, дополнительные потери, связанные с хранением зерна, должны были быть согласованы сторонами при заключении договора и утверждении норм естественной убыли и потерь (пункт 2.6 договора).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на списание 56 600кг зерна по  односторонним актам является неправомерной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (ст. 393 ГК РФ).

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 28.02.2008г. № МЗ - 06 - 31/233 средняя цена приобретения зерна кукурузы промышленным организациям Орловской области для основного производства в январе 2008г. составила 7 879 руб. 96 коп. за тонну (с учетом НДС). Другие документы, представленные истцом по цене кукурузы содержат данные аналогичные указанной справки органа статистики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 393 ГК РФ, при расчете убытков, понесенных истцом, следует применить среднюю цену зерна кукурузы, сложившуюся на территории Орловской области в январе 2008г.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ на убытки не начисляется налог на добавленную стоимость, расчет убытков правильно произведен судом первой инстанции исходя из средней цены зерна кукурузы без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «Орловская хлебная база № 36» в пользу ООО «Звягинский крахмальный завод» подлежит взысканию 501 387 руб. 53 коп. убытков (7879 руб. 96 коп. / 1.1 х 69,991 тн).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в абз.9 л.2 решения указано, что истцу было возвращено с хранения 1 849 591, 009 кг кукурузы, вместе с тем, данная цифра не подтверждена первичной документацией, несостоятелен. Действительно, цифра 1 849 591, 009 кг материалами дела не подтверждена. В заявлении истца об уточнении основания иска от 07.02.2008г. (абз. 1 л. 2 заявления) данная цифра указана ошибочно и позже в объяснениях по обстоятельствам дела от 17.04.2008г. (абз. 8 л. 3 объяснений) истец указывает, что «всего истцу возвращено с хранения зерна кукурузы 1779 670 кг в зачетном весе». Арбитражным судом при оформлении решения допущена арифметическая ошибка и указана неверная цифра. Определением арбитражного суда от 09.06.2008г. данная ошибка исправлена (т.3 л.д.82). Из материалов дела следует, что количество возращенного  с хранения зерна, 1779 670 кг, подтверждается материалами дела и складывается из просуммированного зачетного веса кукурузы, указанного во всех товарно - транспортных накладных о вывозе зерна с хранения на 92 листах, копии которых имеются в деле и которые являются первичной бухгалтерской документацией. При вычитании от зачетного  веса зерна, 1849661кг  количество возвращенного зерна 1 779 670кг. получается установленное судом первой инстанции количество не возвращенного зерна - 69991кг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 года по делу №А48 - 233/08 - 12 с учетом определения от 09.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская хлебная база №36» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка