• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А48-2346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: 1) Завьялов Г.В. - представитель по доверенности Исх. № 38 от 07.07.2009 г.; 2) Александрова Г.В. - юрисконсульт, доверенность Исх. № 11 от 25.05.2009 г.;

от ИП Носенкова Александра Ивановича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48 - 2346/2009 (судья - Турьева Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» к Индивидуальному предпринимателю Носенкову Александру Ивановичу о взыскании 5030995 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина», г. Орёл обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носенкову Александру Ивановичу, г. Орёл о взыскании 5030995 руб. 48 коп., из которых 4748089 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 282906 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также представители заявителя апелляционной жалобы ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско - строительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда установление обстоятельств, для выяснения которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение указанной экспертизы невозможно ввиду непредставления истцом необходимых первичных документов, подтверждающих затраты КТ «Социальная инициатива и К» на строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2 - Посадская, д. 4.

Суд апелляционной инстанции считает, что без указанных документов невозможно объективно установить фактические расходы истца и КТ «Социальная инициатива и К» на строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2 - я Посадская, д. 4, а, следовательно, фактическую стоимость 1 кв.м. нежилых помещений в указанном жилом доме на момент окончания строительства, без чего не представляется возможным объективно установить наличие неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной бухгалтерско - строительной экспертизы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебное заседание представители ИП Носенкова А.И., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Носенкова А.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2002 г. между ответчиком и КТ «Социальная инициатива и К» был заключен договор № 2486 инвестиционного вклада, согласно которому ответчик внес КТ «Социальная инициатива и К» 1517232 руб. 27 июня 2003 г. ответчиком с КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор № П/22 о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался внести инвестиционный взнос в сумме 1086500 руб., а КТ «Социальная инициатива и компания» согласно п. 1.3. договора предоставить ему в строящемся жилом доме по ул. 2 - я Посадская в гор. Орле нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м. 03.11.2005 г. ответчиком с КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен аналогичный договор № П/68 о долевом участии в инвестировании строительства жилья. По этому договору ответчик обязался внести КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный взнос в сумме 1517232 руб. (п. 4.1. договора), а КТ «Социальная инициатива и компания» предоставить ему в стоящемся жилом доме по ул. 2 - я Посадская в гор. Орле нежилое помещение общей площадью 138,75 кв.м. (п. 1.3 договора). 07.11.2005 г. между ответчиком и КТ «Социальная инициатива и К» было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № 2486 от 11.12.2002 г.; сумма инвестиционного взноса, внесенная ответчиком была засчитана в счет внесения инвестиционного взноса по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/68 от 03.11.2005 г.

Пунктом 4.3. каждого из названных договоров предусмотрено, что «сумма инвестиционных средств, вкладываемых Долевым Соинвестором, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п.2.2.1., п.2.2.2. настоящих договоров». Пункты 2.2.1. и 2.2.2. содержат условия об уменьшении или увеличении суммы инвестиционного взноса в случае предоставления Долевому Соинвестору меньшей или большей площади нежилого помещения, чем предусмотрено договором.

На основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/22 от 27.06.2003 г. и № П/68 от 03.11.2005 г., ответчик внес КТ «Социальная инициатива и К» денежные средства в общей сумме 2603732 руб. 00 коп. в качестве инвестиционных взносов за нежилые помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2 - я Посадская, вторая очередь застройки.

Взятые на себя обязательства КТ «Социальная инициатива и К» не выполнило, в связи с чем, 09.02.2006 г. между Администрацией г. Орла, КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» было заключено Соглашение № 1, в соответствии с которым КТ «Социальная инициатива и компания», с согласия Администрации г. Орла, передала ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» права и обязанности, установленные в постановлениях администрации г. Орла от 04.11.2002 г. № 2908, от 16.05.2003 г. № 1464, от 09.06.2003 г. № 1732, от 22.03.2004 г. № Ю56, от 18.07.2005 г. № 2928, от 18.10.2005 г. № 4300, а также права и обязанности по договору о застройке земельного участка в г. Орле от 01.08.2002 г., регистрационный номер 1137, касающиеся завершения строительства 96 - квартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Орел, улица 2 - я Посадская, вторая очередь застройки (кадастровый номер земельного участка 57:25:0020403:0084).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» принимает на себя обязанности инвестора - застройщика КТ «Социальная инициатива и компания» перед долевыми инвесторами и обязуется предоставить им площади, на условиях заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья, взаимоотношения по данному пункту регулируются КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» посредством заключения дополнительных соглашений (договоров) с полной регламентацией в них обязанностей сторон.

27.02.2006 года между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» заключен договор уступки права № 838, по которому КТ «Социальная инициатива и компания» передало ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в полном объеме свои права и обязанности, касающиеся объекта инвестирования 96 - ти квартирного девятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми по­мещениями, расположенного по адресу: г. Орел, 2 - я Посадская,(2 - я очередь).

15 марта 2006 г. был подписан Акт приема - передачи прав, обязанностей, удостоверяющих их документов между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина». На основании данного Акта были составлены следующие документы: Акт технического состояния по строительству жилого дома по ул. 2 - я Посадская, 2 - я очередь от 12.04.2006 г.; Акт технического осмотра 96 квартирного жилого дома по ул. 2 - я Посадская в г. Орле от 12 апреля 2006г. Данные документы свидетельствуют об объемах осуществленных работ КТ Социальная инициатива и компания» по своим обязательствам по строительству жилого дома по ул. 2 - я Посадская. Данные работы свидетельствуют только о начальной стадии строительства жилого дома. Работы КТ «Социальная инициатива и компания» были приостановлены 14 ноября 2005г. и больше указанной организацией не велись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 г. по делу № А48 - 389/07 - 10 признаны недействительными Соглашение № 1 от 09.02.2006 г. между Администрацией г. Орла, КТ «Социальная инициатива и К» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», а также договор уступки права № 838 от 27.02.2006 г. между КТ «Социальная инициатива и К» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в части перевода обязанностей инвестора - застройщика перед ИП Носенковым А.И., возникших на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. 2 - я Посадская в г. Орле (2 - я очередь) № П22 от 27.06.2003 г. с дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2005 г. и № П68 от 03.11.2005 г. с дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2005 г. между КТ «Социальная инициатива и К» и ИП Носенковым А.И.

11 июня 2008г. на основании разрешения Администрации города Орла жилой дом по адресу: г. Орел, ул. 2 - Посадская, д. 4, вторая очередь был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. по делу № 48 - 2340/08 - 10 за ИП Носенковым А.И. было признано право собственности на нежилое помещение № 97, площадью 138,7 кв.м. в жилом доме по ул. 2 - я Посадская, дом 4 гор. Орла, на 1 этаже и на нежилое помещение № 103, площадью 217,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел ул. 2 - я Посадская, д.4 в цокольном (подвальном) этаже.

Истец заявил, что при достраивании жилого дома, находящегося по адресу: г. Орел, ул. 2 - я Посадская, 4 им были затрачены денежные средства в размере 77455800 руб., затраты по нежилым помещениям, расположенным в данном жилом доме, являющимися собственностью ИП Носенкова А.И. составили 4748089 руб. 48 коп.

ИП Носенков А.И. не оплачивал ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» денежных средств.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик на основании ст. 1102 ГК обязан компенсировать понесенные истцом затраты, которые с учетом уменьшения составили 4748089 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 282906 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что правовым основанием для приобретения права собственности на нежилое помещение № 97 площадью 138,7 кв.м., и № 103, площадью 217,3 кв.м. являются договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/22 от 27.06.2003 г. и № П/68 от 03.11.2005 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и ИП Носенковым А.И.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № 48 - 2340/08 - 10 судом установлено, что ИП Носенковым А.И. вложены денежные средства в объект инвестирования в размере, предусмотренном договорами №П/22 и №П/68, объект инвестирования завершен строительством, с учетом вышеназванных норм закона суд посчитал, что у ответчика возникло право собственности на его доли в этом объекте, которые выражаются в конкретных нежилых помещениях: № 97, находящееся на первом этаже жилого дома № 4 по ул. 2 - я Посадская в г. Орле, площадью 138,7 кв.м., и № 103, находящееся в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 4 по ул. 2 - я Посадская в г. Орле, площадью 217,3 кв.м.

Таким образом, при рассмотрении дела № 48 - 2340/08 - 10 судом установлено наличие правовых оснований для приобретения в собственность имущества ИП Носенковым А.И., что привело к удовлетворению заявленных в данном деле исковых требований.

Законность вынесенного по делу № 48 - 2340/08 - 10 решения подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года. В кассационном порядке и в порядке надзора указанное решение не обжаловалось.

Также при изложенных обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует обогащение как таковое, поскольку за приобретенное в собственность имущество им был уплачен предусмотренный договором денежный эквивалент. Увеличение доли затрат на создание переданного ответчику имущества, исходя из предполагаемой эквивалентности гражданских правоотношений, не является основанием для возникновения обогащения у лица, приобретающего имущество по договору.

Позиция о предполагаемой эквивалентности встречных предоставлений отражена в том числе в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недосказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что представленные истцом расчет себестоимости одного квадратного метра жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2 - Посадская, д. 4 на момент окончания его строительства сделан без учета затрат, понесенных КТ «Социальная инициатива и К».

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (т. 9 л.д. 85, 86), что большая часть неподтвержденных затрат истца (53147202 руб. 89 коп.) была компенсирована дольщиками истца, заключившими с ним договоры о дополнительных вкладах в достройку указанного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48 - 2346/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48 - 2346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     Н.П.   Афонина

     Е.В.   Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2346/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте