• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А48-2347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: 1) Завьялов Г.В. - представитель по доверенности Исх. № 38 от 07.07.2009 г.; 2) Александрова Г.В. - юрисконсульт, доверенность Исх. № 11 от 25.05.2009 г.;

от ИП Алешина Алексея Николаевича: Гришин А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.09.2009 г.;

от ИП Агафонова Юрия Петровича: Гришин А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48 - 2347/2009 (судья - Турьева Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» к Индивидуальному предпринимателю Алешину Алексею Николаевичу и Индивидуальному предпринимателю Агафонову Юрию Петровичу о взыскании 7152163 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (далее - ООО ««Жилищная корпорация «Орловщина», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Алешину Алексею Николаевичу, г.Орел, (далее - ИП Алешин А.Н., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Агафонову Юрию Петровичу, г.Орел, (далее - ИП Агафонов Ю.П., ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков 3426360 руб. - неосновательного обогащения и 149721 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО ««Жилищная корпорация «Орловщина» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009г отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско - строительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда установление обстоятельств, для выяснения которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение указанной экспертизы невозможно ввиду непредставления истцом необходимых первичных документов, подтверждающих затраты КТ «Социальная инициатива и К» на строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2 - Посадская, д. 4.

Суд апелляционной инстанции считает, что без указанных документов невозможно объективно установить фактические расходы истца и КТ «Социальная инициатива и К» на строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2 - я Посадская, д. 4, а, следовательно, фактическую стоимость 1 кв.м. нежилых помещений в указанном жилом доме на момент окончания строительства, без чего не представляется возможным объективно установить наличие неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной бухгалтерско - строительной экспертизы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2003 г. ответчиками с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор № П/53 о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Согласно п. 4.1. договора ответчики обязались внести инвестиционный взнос в сумме 1715000 руб., а КТ «Социальная инициатива и компания» согласно п. 1.3. договора предоставить им в строящемся жилом доме по ул. 2 - я Посадская в г. Орле нежилое помещение общей площадью 245 кв. м. Также 29 декабря 2003 г. ответчиками с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен аналогичный договор № П/52 о долевом участии в инвестировании строительства жилья. По этому договору ответчики обязались внести КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный взнос в сумме 2942200 (п. 4.1. договора), а КТ «Социальная инициатива и компания» предоставить им в стоящемся жилом доме по ул. 2 - я Посадская в г. Орле нежилое помещение общей площадью 206 кв.м. (п. 1.3 договора). 26 февраля 2004 г. ответчиками с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор № П/58 «о долевом участии в инвестировании строительства жилья», по которому согласно п. 1.3. договора КТ «Социальная инициатива и компания» обязалась предоставить им в строящемся доме по ул. 2 - я Посадская г. Орле нежилое помещение общей площадью 88 кв. м., а ответчики внести инвестиционный взнос в сумме 1311200 руб. (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.3. каждого из названных договоров предусмотрено, что «сумма инвестиционных средств, вкладываемых Долевыми Соинвесторами, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п.2.2.1., п.2.2.2. настоящих договоров». Пункты 2.2.1. и 2.2.2. содержат условия об уменьшении или увеличении суммы инвестиционного взноса в случае предоставления Долевым Соинвесторам меньшей или большей площади нежилого помещения, чем предусмотрено договором.

Долевые соинвесторы ИП Алешин А.Н. и ИП Агафонов Ю.П. обязанности по внесению инвестиционных взносов Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» выполнили своевременно и полностью, по вышеперечисленным договорам внесли инвестиционные взносы на общую сумму 5968400 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Соглашением № 1 от 9 февраля 2006 г. между Администрацией г. Орла, КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и Договором уступки права № 838 от 27 февраля 2006 г. незавершенное строительство жилого дома по ул. 2 - я Посадская в г. Орле для завершения строительства было передано новому застройщику ООО «Жилищная корпорация «Орловщина». Причем, п.5 Соглашения № 1 от 9 февраля 2006 г. предусмотрено, что ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» принимает на себя обязанности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» перед долевыми инвесторами и обязуется предоставить им площади на условиях заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

В приложении № 1 к Договору уступки права № 838 от 27 февраля 2006 г. в реестре дольщиков, желающих продолжить строительство жилого дома по ул. 2 - я Посадская в г. Орле указаны Агафонов Ю.П. и Алешин А.Н., за ними значатся нежилые помещения площадью 146 кв.м., 69 кв.м., 88 кв.м. и 245 кв.м.

Из Акта технического состояния по строительству жилого дома по ул. 2 - я Посадская, 2 - я очередь от 12 апреля 2006 г. и Акта технического осмотра 96 квартирного жилого дома по ул. 2 - я Посадская в г. Орле от 12 апреля 2006 г. и фотоальбома к названным актам следует, что строительство выполнено до 9 этажа (стр. 2 акта технического состояния от 12.04.2006 г.)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры № П/52 от 29 декабря 2003 г., № П/53 от 29 декабря 2003 г. и № П/58 от 26 февраля 2004 г. с учетом договора уступки права № 838 от 27 февраля 2006 г. в настоящее время не расторгнуты, не изменены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и поэтому являются действующими и имеют юридическое значение по следующим мотивам.

11 июня 2008 г. жилой дом по ул. 2 - я Посадская в г. Орле был сдан в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26 января 2009 г. по делу №А48 - 4492/08 - 10 за ответчиками И.П. Алешиным А.Н. и И.П. Агафоновым Ю.П. признано право собственности на нежилое помещение №101, площадью 199 кв.м. в жилом доме по ул. 2 - я Посадская, дом 4 г. Орла, на 1 этаже, секция «В» в осях А - П, рядах 1 - 9, осях А - Ж, рядах 9 - 13.

Решением арбитражного суда от 6 февраля 2009 г. по делу №А48 - 4493/08 - 9 признано право собственности за ответчиками на нежилое помещение №101, площадью 235,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел ул. 2 - я Посадская, д.4 в цокольном этаже, секция «В» в осях А - Д, рядах 1 - 13, осях Д - П рядах 1 - 4.

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2009 г. по делу №А48 - 4491/08 - 5 признано право собственности за ответчиками на нежилое помещение № 102 площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2 - я Посадская, д.4 на 1 этаже, секция «В» в осях П - Р, рядах 1 - 8.

Указанные решения суда не обжалованы сторонами, вступили в законную силу.

По акту приема - передачи от 11.06.2009 г. нежилые помещения были переданы ответчикам.

Таким образом, сторонами договоров № П/52 от 29 декабря 2003 г., № П/53 от 29 декабря 2003 г. и № П/58 от 26 февраля 2004 г. с учетом договора уступки права № 838 от 27 февраля 2006 г. исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.8 и разделом 4 данных договоров о долевом участии в строительстве.

Из объяснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что истец не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2.2. договоров, не осуществил выплату денежных сумм ответчиком в связи с уменьшением площади переданных им помещений, что подтверждено материалами дела. Согласно п. 6.1. указанных договоров, они являются действующими.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права № 838 от 27.02.2006 г. права и обязанности стороны - 1 (КТ «Социальная инициатива и компанияомпания») переходят к стороне - 2 (ООО «Жилищная корпорация «Орловщина») на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Таким образом, у сторон договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/52 от 29 декабря 2003 г., № П/53 от 29 декабря 2003 г. и № П/58 от 26 февраля 2004 г. не возникло каких - либо дополнительных обязательств по отношению друг к другу, кроме установленных данными договорами.

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения об изменении условий договоров № П/52 от 29 декабря 2003 г., № П/53 от 29 декабря 2003 г. и № П/58 от 26 февраля 2004 г. в части увеличения размера инвестиционного взноса с учетом дополнительных затрат истца.

Поскольку задолженность по оплате достройки нежилого помещения ответчиками уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что правовым основанием для приобретения права собственности на нежилые помещения № 101 площадью 199 кв.м., № 101 площадью 235,7 кв.м. и № 102 площадью 79,1 кв.м. являются договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/53 от 29.12.2003 г.; № П/52 от 29.12.2003 г. и П/58 от 26.02.2004 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и И.П. Алешиным А.Н. и И.П. Агафоновым Ю.П. с учетом договора уступки права № 838 от 27 февраля 2006 г.

Согласно обстоятельствам дела и положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу в заключении договоров и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность сторон исполнить условия обязательств надлежащим образом и в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неправомерными, поскольку в данном случае все отношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные правоотношения.

Кроме того, анализ расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, с учетом ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, позволил суду сделать вывод о его необоснованности по следующим мотивам.

Расчет себестоимости одного квадратного метра жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2 - Посадская, д. 4 на момент окончания его строительства сделан без учета затрат, понесенных КТ «Социальная инициатива и компания». В судебном заседании 21.09.2009 г. представителем истца заявлено, что первичные документы, подтверждающие затраты КТ «Социальная инициатива и компания» на строительство жилого дома по адресу: г. Орёл, ул. 2 - Посадская, 4 у него отсутствуют; он не располагает сведениями о том, что они вообще существуют.

Поскольку ответчики внесли инвестиционные вклады в вышеназванных суммах в КТ «Социальная инициатива и компания», которая осуществляла строительство указанного жилого дома до передачи его истцу, то для определения фактической стоимости 1 кв.м. нежилых помещений на момент окончания строительства необходимо учитывать фактические расходы КТ «Социальная инициатива и компания».

Поэтому расчет истца без учета затрат КТ «Социальная инициатива и компания» не может быть признан объективным, так как не содержит сведений о фактической стоимости одного квадратного метра площади на момент окончания строительства жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2 - я Посадская, д. 4, а, следовательно исключает возможность зачета суммы инвестиционных вкладов ответчиков при определении размера возможных убытков истца.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 153, 154), что большая часть неподтвержденных затрат истца в сумме 53147202 руб. 89 коп. была компенсирована дольщиками истца, заключившими с ним договоры о дополнительных вкладах в достройку указанного жилого дома.

Обоснованность применения истцом в расчете неосновательного обогащения коэффициента перерасчета для офисов и формула расчета себестоимости не подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48 - 2347/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. по делу № А48 - 2347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     Н.П.   Афонина

     Е.В.   Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2347/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте