ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А48-234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей:  Маховой Е. В.,  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Матимэкс»: Чесноковой Н.В. представителя по доверенности от 24.08.2009 г; Кровопускова Е.Ю. представителя по доверенности от 25.08.2009 г.;

от ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН»:  Беданова Г.А. представителя по доверенности от 21.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН», г. Орёл, на решение Орловской  области от 07.05.2009 года по делу № А48 - 234/2009 (судья Зенова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Матимэкс», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский БЕКОН», г. Орёл, о взыскании 369 688 евро 87 евроцентов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матимэкс» (далее ООО «Матимэкс», истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский БЕКОН» (далее ООО «Орловский БЕКОН», ответчик), г. Орёл, о взыскании неоплаченных в срок платежей за поставленный товар (просроченные платежи) в размере 512 081 евро 37 евроцентов в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 г.  исковые требования ООО «Матимэкс» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» (далее ООО «АПК «Орловский БЕКОН»), г. Орёл, обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО «Матимэкс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АПК «Орловский БЕКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что 10.04.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Орловский БЕКОН» в связи со сменой его наименования на ООО «АПК «Орловский БЕКОН».

Представители ООО «Матимэкс» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 г., в связи с чем просили оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «АПК «Орловский БЕКОН» - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», ввиду отсутствия правовых оснований, апелляционной коллегией отклонено ходатайство ООО «АПК «Орловский БЕКОН» о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу №А40 - 99797/09 - 158 - 450 по результатам рассмотрения иска о признании незаключенным договора купли - продажи №32 - ОБ от 29.02.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПК «Орловский БЕКОН» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2008г. между ООО «Матимэкс» (продавец) и ООО «Орловский БЕКОН» (покупатель) был заключен договор №32 - ОБ (с учетом приложений № 1, № 2, а также дополнительного соглашения № 01 - 08/ОБ от 4 сентября 2008г.), по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя по цене 569 570 евро и на условиях, определенных в настоящем договоре, оборудование (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность на условиях договора и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.2. договора указано, что платежи по договору производятся в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008 г.) оплата производится следующим образом:

- первый платеж в размере 10% от цены товара, что составляет 56 957,00 евро, включая НДС 18%, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

- второй платеж в размере 20% от цены товара, что составляет 113 914, 00 евро, включая НДС 18%, производится покупателем не позднее 30 сентября 2008г.

- третий платеж в размере 70% от цены товара, что составляет 398 699,00 евро, включая НДС 18%, производится покупателем по частям в течение 6 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, равными платежами по 85 435,50 евро, в том числе НДС 18%, ежемесячно. Первый платеж должен быть совершен не позднее 31 октября 2008г., последующие платежи совершаются в течение 30 дней с даты предыдущего платежа.

Истец в счет исполнения условий вышеназванного  договора передал ответчику оборудование (товар) на общую сумму 569 570 евро.

Акты о запуске оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами 19 марта 2008г. и 30 мая 2008г.

Ответчик ООО «Орловский БЕКОН» свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в общей сумме  57 488, 63 евро (в рублях 2 121 010  руб. 28 коп. платежные поручения: № 334 от 14.03.2008г. на сумму 2 100 010  руб. 28 коп., № 952 от 04.09.2008г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 982 от 05.09.2008г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 014 от 09.09.2008г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 126 от 19.09.2008г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 167 от 23.09.2008г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате полученного товара в соответствии с условиями договора №32 - ОБ от 29 февраля 2008г., ООО «Матимэкс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора №32 - ОБ от 29 февраля 2008г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными  № 314 от 17.03.2008г. на сумму 3 066 887 руб. 88 коп., № 676 от 28.04.2008г. на сумму 13 448 438 руб. 49 коп., № 800 от 20.05.2008г. на  сумму 4 292 179  руб. 46 коп., доверенностями № 24 от 17 марта 2008 г., № 93 от 28 апреля 2008г., № 00000120 от 19 мая 2008г.; счетами - фактурами № 539 от 17 марта 2008г., № 962 от 28 апреля 2008г., № 1147 от 20 мая 2008г., и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Орловский БЕКОН» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 512 081 евро 37 евроцентов (с учетом частичной оплаты на общую сумму 57 488, 63 евро - в рублях 2 121 010  руб. 28 коп. по вышеперечисленным платежным поручениям) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Следует также отметить, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным сторонами без каких - либо замечаний и возражений  (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО «Орловский БЕКОН» в пользу ООО «Матимэкс»  512 081 евро 37 евроцентов основного долга в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Довод ответчика ООО «Орловский БЕКОН» о незаключенности договора № 32 - ОБ от 29.02.2008 г. правомерно отклонен арбитражным судом области, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению ответчика, о незаключенности договора свидетельствует то, что сторонами не определен предмет договора, а также то, что истец не передал вместе с оборудованием документы, указанные в пункте 4.1.3. договора №32 - ОБ от 29 февраля 2008г.: инструкцию по эксплуатации оборудования, техническое описание оборудования, российские сертификаты соответствия, что не позволяет идентифицировать предмет договора.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа указанных норм права, сам по себе факт не передачи относящихся к товару документов не свидетельствует о незаключенности договора.

Покупатель в данном случае от товара не отказался и сроков для передачи документов истцу не назначал, более того принял товар и ввел его в эксплуатацию.

В материалах дела имеются акты о запуске оборудования в эксплуатацию от  19 марта 2008г. и  30 мая 2008г., которые были подписаны ООО «Орловский БЕКОН» без каких либо замечаний и возражений относительно качества оборудования и его комплектности.

Ссылка ответчика на то, что факт передачи оборудования не был подтвержден истцом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №32 - ОБ от 29 февраля 2008г. не был заключен, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, в частности в пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что количество и ассортимент оборудования определяются согласно спецификации к договору, однако  анализ спецификации свидетельствует о том, что  предмет договора оборудование нельзя идентифицировать (отсутствуют точные сведения, позволяющие достоверно определить какое именно оборудование подлежало передаче по договору год выпуска, количество, комплектация, серийный, инвентарный и заводской номера оборудования, присвоенные производителем), подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный, неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании положений статей 432, 455, 467 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у арбитражного суда области отсутствовали основания для принятия рассматриваемого иска, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора поставки №32 - ОБ от 29 февраля 2008г. стороны предусмотрели, что все споры, возникающие  в связи с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а при не достижении согласия  подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с общими правилами.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в пункте 8.2 вышеназванного договора, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что указанный пункт договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, а при не достижении согласия обратиться в арбитражный суд.

Следует отметить, что в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. с указанием размера задолженности ответчика перед истцом, подписанный сторонами без каких - либо замечаний и возражений  (л.д. 128).

Что касается претензии от 27 октября 2008г., исходящий №168/08, то она обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств ее направления ответчику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба  ООО «АПК «Орловский БЕКОН» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 07.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя ООО «АПК «Орловский БЕКОН».

Руководствуясь статьями 110, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 7 мая 2009г. по делу №А48 - 234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН», г. Орёл,   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка