ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года  Дело N А48-2376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орловская теплосетевая компания»: Саханова И.А., представитель, доверенность № 9 от 20.01.2009 г., паспорт серия 5408 № 048701 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе города Орла 30.05.2008 г.; Горин А.А. представитель, доверенность № 11 от 20.01.2009 г., паспорт серии 5402 № 478279 выдан Советским РОВД города Орла 16.12.2002 г.

от МУПП «Орелгортеплоэнерго»: Соболев М.В., начальник управления по логистике, доверенность №100 от 22.01.2009 г., паспорт серия 5401 №139123 выдан Советским РОВД города Орла 21.03.2001 г.

от УФАС по Орловской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 г. о приостановлении производства по делу № А48 - 2376/08 - 3 (судья Ю.В. Полинога) по иску открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелтеплоэнерго» об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУПП «Орелгортеплоэнерго» об урегулировании разногласий по пунктам 4.5 и 5.3 договора № 34 от 24.12.2007 г. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Орловское УФАС России.

Орловское УФАС России заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения спора по пункту 4.5 договора № 34 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А48 - 3916/08 - 2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 г. вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А48 - 3916/08 - 2.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Орловская теплосетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отождествляет понятия «навязывание истцом ответчику условия п. 4.5 договора в своей редакции» и «возможность (законность) применения сторонами расчетно - балансового метода определения количества потребленной тепловой энергии, на котором настаивает истец».

Считает, что срок действия проекта договора № 34 от 24.12.2007 г. истек 30.11.2008 г. и с 01.12.2008 г. отсутствует предмет спора по данному делу.

Ссылается на то, что редакция п. 4.5 уже была приведена им в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что утверждение истца о том, что судом проверялся лишь факт, имело ли место навязывание условий договора, не соответствует содержанию решения по делу № А48 - 3916/08 - 2.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела № А48 - 2376/08 - 3 до разрешения дела № А48 - 3916/08 - 2 рассматриваемого другим судом.

По его мнению, истец в апелляционной жалобе не сослался ни на одно нарушение нормы права, ни материального, ни процессуального.

В судебное заседание представители УФАС по Орловской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Орловская теплосетевая компания», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУПП «Орелгортеплоэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.01.2009 г.

После перерыва, в 16 часов 00 минут 30.01.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнение  на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2008 г. Орловским УФАС России было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 049 - 08/02 A3 (т. 6 л.д. 39 - 51).

В соответствии с данным решением ОАО «Орловская теплосетевая компания» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания МУПП «Орелгортеплоэнерго» невыгодного условия по пункту 4.5 проекта договора № 34 от 24.12.2007 г. «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» (далее - проект договора № 34 от 24.12.2007 г.).

На основании данного решения ОАО «Орловская теплосетевая компания» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 6 л.д. 52 - 53).

Вышеуказанные решение и предписание Орловского УФАС России оспариваются ОАО «Орловская теплосетевая компания» в Арбитражном суде Орловской области (дело № А48 - 3916/08 - 2). Правомерность оспариваемого решения и предписания обосновываются Орловским УФАС России в отзыве и дополнении к отзыву на заявление ОАО «Орловская теплосетевая компания».

По мнению Орловского УФАС России, результаты судебного разбирательства по делу № А48 - 3916/08 - 2 будут иметь значение для принятия решения по урегулированию разногласий ОАО «Орловская теплосетевая компания» и МУПП «Орелгортеплоэнерго» по пункту 4.5 проекта договора № 34 от 24.12.2007 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Орловского УФАС России с заявлением о приостановлении производства по делу № А48 - 2376/08 - 3 в части спора по пункту 4.5 договора № 34 от 24.12.2007 г. до вступления в законную силу решения по делу № А48 - 3916/08 - 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, руководствовался нормами Главы 16 АПК РФ «Приостановление производства по делу».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами, и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела и дела № А48 - 3916/08 - 2 арбитражным судом разрешается вопрос о возможности применения предлагаемого ОАО «Орловская теплосетевая компания» расчетного балансового метода определения потребленной тепловой энергии. Указанные обстоятельства и были положены в основу обжалуемого судебного акта. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления судебного акта Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48 - 3916/08 - 2 в законную силу. На основании вышеизложенного арбитражный суд приостановил производство по делу с целью избежания вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В материалы дела представлено уточнение исковых требований по п. 4.5 договора № 34 от 27.12.2008 г., согласно которому истец изложил вышеуказанный пункт в следующей редакции: «В случае отсутствия у Абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а так же в случае неявки Абонента на расчеты в установленные договором сроки (согласно п. 4.4 настоящего договора) количество потребленной тепловой энергии определяется «Энергоснабжающей организацией» расчетным путем на основе балансового метода в соответствии с «Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя» (зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. № 954) пункт 9.9, и разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85. «...на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета на источнике теплоты».

Указанная редакция пункта соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности требованиям ст.ст. 539, 541 и 544 ГК РФ, а также п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк - 4936).

Доказательства того, что в рамках дела № А48 - 3916/08 - 2 исследовалась новая редакция спорного пункта 4.5 договора, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

По мнению судебной коллегии, результат рассмотрения дела № А48 - 3916/08 - 2 не может повлиять на редакцию п. 4.5 договора № 34.

Следует также отметить, что в материалы дела представлено решение по делу № А48 - 3916/08 - 2, согласно которому, уточненная редакция п. 4.5 не была предметом рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, производство по делу было приостановлено судом первой инстанции неправомерно, и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 г. о приостановлении производства по делу № А48 - 2376/08 - 3 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка