ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А48-2382/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Осиповой М.Б,

судей    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ИФНС по Советскому району г. Орла: Луниной И.В., представителя по доверенности №24 от 06.04.09;

от  индивидуального предпринимателя Кострыкина И. Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются;

от ИФНС  по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г. по делу № А48 - 2382/08 - 18 (судья Жернов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кострыкин Игорь Леонидович (далее - ИП Кострыкин И.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция ФНС России по г. Курску) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла) - 16 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции ФНС по г. Курску в пользу ИП Кострыкина И.Л. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Кострыкина И.Л. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.,

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Кострыкиным И.Л.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции  судебных расходов на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов несоразмерна сумме доначислений по оспариваемым Предпринимателем ненормативным актам.

Также Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла указывает на неразумность взысканной суммы судебных расходов с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла, поскольку  Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла являлась вторым ответчиком, основные требования были заявлены к Инспекции ФНС России по г. Курску.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла указывает на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.08 г. были удовлетворены требования ИП Кострыкина И.Л. к Инспекции ФНС России по г. Курску, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений от 27.03.08 г. № 33731 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 27.03.08 г. № 720 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.08 г. № 440 и обязании возместить НДС в сумме 434 307 руб. путем зачета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 г. по делу № А48 - 2382/08 - 18 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2009г. по делу № А48 - 2382/08 - 18 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела №А48 - 2382/08 - 18 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Предприниматель понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с  Инспекции ФНС России по г. Курску, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Предпринимателя на 17.06.2009.

В материалах дела имеются уведомления о вручении указанного определения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла (т.4, л.д. 79) и индивидуальному предпринимателю Кострыкину И.Л. (т.4, л.д. 80).

Уведомления о вручении указанного определения Инспекции ФНС России по г. Курску в материалах дела не содержится.

Какие - либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция ФНС России по г. Курску была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании с ИФНС Росси и по г.Курску и ИФНС России по Советскому району г.Орла судебных расходов, назначенного судом на 17.06.2009 г.,  в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 17.06.2009 судом первой инстанции отражено, что ответчик 1 (Инспекция ФНС России по г. Курску) не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, в судебном заседании 17.06.2009 в отсутствии Инспекции ФНС России по г. Курску судом первой инстанции была принята и объявлена резолютивная часть определения (т.4, л.д. 83); 18.06.2009 судом первой инстанции определение изготовлено в полном объеме (т.4, л.д. 84 - 93).

Определением от 18.06.2009 суд первой инстанции взыскал судебные  расходы в сумме 20 000 руб., в том числе: Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - 13 000 руб., с Инспекции ФНС России по г. Курску - 7000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Предпринимателя в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Курску, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство,  в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла судебных расходов по делу № А48 - 2382/08 - 18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство по заявлению индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича по делу № А48 - 2382/08 - 18 в судебном заседании на   23.09.2009 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал № 4, 1 этаж.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Ответчик вправе признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Предложить лицам, участвующим в деле, в случае неявки в судебное заседание направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /факс 54 - 50 - 62/.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка